Que faire de son argent/son épargne ?

[energy_isere]

L'assurance-vie perd du terrain

[rico]

Normal les gens prennent conscience qu'ils vont bientôt clamser alors à quoi bon une assurance vie autant claquer son flouze illico.

[energy_isere]

L'assurance-vie perd du terrain

un autre point de vue :

Pourquoi les banques contribuent à détourner les Français de l'assurance-vie

29-11-11 par Eric Treguier

DECRYPTAGE Les banquiers, qui collectent plus de 60% de l’épargne investie en assurance-vie, ont cessé de se battre pour placer des contrats. Officiellement parce qu'ils ne rapportent plus assez. Mais la réalité est toute autre.


Demandez à un banquier son avis sur l’assurance vie. Il haussera sans doute les épaules d’un air fataliste et vous dira : "Ce n’est plus un placement aussi intéressant qu’avant." Et, pour l’illustrer, il vous parlera de la baisse des rendements. Et pour baisser, ils baissent ! En quatre ans, le contrat Ebène, de la Société générale, est ainsi passé de 4,2% à 3,20% ; Initiatives Transmission, de la Caisse d’épargne, de 4 à 2,90% et Poste Avenir, de LBP, de 3,85% à 2,85%.

La faute aux marchés ? Sans doute. Mais, il y a une autre raison. Il y a quelques années, les banquiers, qui collectent plus de 60% de l’épargne investie en assurance-vie, étaient prêts à se déchirer entre eux les faveurs des épargnants, offrant les taux les plus élevés possible. Aujourd’hui, ils ne font plus d’effort. Certains, comme Axa, LCL et BNP Paribas, ont même aligné la plupart de leurs contrats sur le même taux, généralement peu généreux.

Pourquoi ? Parce que les banquiers n’ont plus autant besoin qu’avant de l’ex-tirelire favorite des Français et de ses 1.375 milliards d’euros d’encours. En effet, les sommes qui sortent des contrats et celles qui n’y entrent plus, soit environ 2 à 3 milliards d’euros par mois, sont "orientées" ailleurs par les conseillers de clientèle. Cette épargne ne va pas dans l’immobilier, dont les ventes plafonnent, ni dans l’or, dont les achats, malgré la spéculation, n’ont jamais représenté plus de 0,5% des flux d’épargne. Ni encore moins en Bourse, que fuient tous les petits porteurs. Elles vont tout simplement... dans les banques !

Les conseillers de clientèle suggèrent d'investir dans les livrets "maison"

Ces établissements proposent en effet depuis des mois des livrets d’épargne, qui attirent les épargnants à grand renfort de publicité. "5,5% de rendement brut annuel" annonce ainsi la banque en ligne Monabanq (filiale du Crédit Mutuel et des 3 Suisses)… mais pendant trois mois seulement, car ensuite, la rémunération tombe à 2% brut. Et ça marche !

L’encours de dépôts à vue a progressé de 5% entre juillet 2010 et juillet 2011 pour atteindre 557,7 milliards d'euros. Mais l’encours des livrets fiscalisés, lui, a carrément bondi de 14% sur la même période !

Le but est bien sur d’attirer de nouveaux clients, au besoin en les prenant à la concurrence. Mais c’est aussi de renforcer leur solidité financière. Car, l’assurance vie n’est pas un produit "bilanciel". Autrement dit, elle n’est pas comptabilisée comme faisant partie des fonds propres des banques, ces dernières se contentant de gérer ces fonds pour le compte de leurs clients.

Une bonne méthode pour répondre aux nouvelles exigences réglementaires

Les sommes placées sur les comptes sur livrets, les comptes à terme et tous les placements du même genre apparaissent, au contraire, au bilan des banques et contribuent donc à renforcent leurs fonds propres. Or, depuis la mis en place de la norme Bâle III, un bilan important permet d’éviter d’avoir à procéder à des augmentations de capital.

L’épargnant, lui, est le dindon de la farce, et ne s’est encore rendu compte de rien. Pourtant, les banquiers ne se cachent même plus, comme le confirme Philippe Brassac, secrétaire général de la Fédération nationale du Crédit Agricole : "Ce que nous souhaitons, c'est rendre l'épargne bilancielle plus attractive. Et quelques pourcents pris sur l'assurance-vie ou les OPCVM monétaires nous suffiront largement". La bataille de l’épargne « bilancielle » a déjà fait sa première victime : l’assurance vie…

http://www.challenges.fr/finance-et-mar ... e-vie.html

[navidad]

L’épargnant, lui, est le dindon de la farce, et ne s’est encore rendu compte de rien.

N'exagérons pas quand même.
Un compte sur livret à 5% pendant 3 mois, puis à 2% fiscalisé en suite, on peut s'en rendre compte en tant que client.

[energy_isere]

L’épargnant, lui, est le dindon de la farce, et ne s’est encore rendu compte de rien.

N'exagérons pas quand même.
Un compte sur livret à 5% pendant 3 mois, puis à 2% fiscalisé en suite, on peut s'en rendre compte en tant que client.

ca ferait du équivalent à 2.75 % sur un an (et que la premiére année).

[navidad]

ca ferait du équivalent à 2.75 % sur un an (et que la premiére année).

Ce qui est toujours mieux que le livret A la première année.

J'en ai un chez ING (qui est même à - de 2% en régime normal), mais je ne l'utilise qu'en période de prime exceptionnelle, ce qui arrive plusieurs fois par an.

[phyvette]

Livret A c'est 2,25% net d'impôt, garanti et liquide, utilisé pour du sociale et du collectif, que demander de mieux ?

[energy_isere]

Livret A c'est 2,25% net d'impôt, garanti et liquide, utilisé pour du sociale et du collectif, que demander de mieux ?

Bien sur, mais si ma mémoire est bonne le le gouvernement n' a JAMAIS cherché à augmenter le plafond de versement de 15 300 € et ce depuis l' euro en 2000.

Combien d' inflation depuis 2000 ?

[phyvette]

Tu en veux plus ? Si tu as la chance d'avoir un livret A au plafond, l'écureuil te proposes d’épargner sur un second livret d’épargne, le Livret Grarnd Format, avec une rémunération grand format. Toujours aussi garanti et liquide, mais fiscalisé... Mais uniquement pour ceux qui paye des impôts.

D'autre part il a été évoqué recensement qu'on puisse augmente le plafond du livret A (un doublement), pour augmenter les fonds propre de la CDC, et permettre le financement de la dette souveraine Française par des épargnants Français.

[Loup Espiègle]

Avant de faire un achat, tu revends qques piécettes contre de la monnaie en circulation, et hop.

Mais quand t'as des lingots d'or t'es comme un con.

J'ai l'impression que tu n'as pas besoin d'avoir des lingots d'or pour l'être, Tttt restons polis .

Désolé mais tu as présenté sur un plateau d'argent le bâton pour te faire taper !!!!

Non mais franchement, avec un lingot à 40 000€ pièce...


Message modéré.
-- Commentaire --
Un commentaire sur la modération du forum ? Ça se passe ici.

[Alter Egaux]

Non mais franchement, avec un lingot à 40 000€ pièce...

Pour l'instant. Dans 1 an, qui sait, si un lingot ne vaudra pas un corps de ferme entier, un appartement bien placé, une belle maison avec un jolie terrain...

[phyvette]

En même temps l'or et surtout un fantasme qui ne représente pas 0,5% de l’épargne. En tant que placement, l'or ne produit aucun revenu ni intérêt mais attire les convoitises. A la revente il faut payer une taxe de 8% sur le capital, 16% de prélèvement libératoire et 13,50% de prélèvements sociaux sur la plus-value.

L'or étant au plus haut, il y a surement beaucoup a perdre en achetant aujourd'hui du métal jaune.
Mais est ce grave, dans la mesure ou qui achète de l'or maintenant a probablement de l'argent a perdre ?

[mahiahi]

Non mais franchement, avec un lingot à 40 000€ pièce...

Pour l'instant. Dans 1 an, qui sait, si un lingot ne vaudra pas un corps de ferme entier, un appartement bien placé, une belle maison avec un jolie terrain...

Pour arranger Rico, il faudrait qu'il prede de sa valeur... Pas gagné

[duckrichard]

Ah ouais !!!!
Pourtant quand je revend des pièces chez le numismate il me prend que 8 % , et sur ebay que dalle.

Sinon ça fais des années que l'or est (sois disant) au plus haut et qu'il faut pas en acheter, mais pourtant ceux qui en achète semble pas mécontent.

[Lansing]

Si tu revends sur Ebay c'est 7%, et avec un paiement Paypal c'est 10.4% au total.