Pura Vida a écrit : Telle est la structure de base du Crédit Social, alias la Démocratie Économique, où le crédit ne comporte aucun intérêts à payer si ce n'est des frais d'entreprise pour ce qui tient lieu de banque, laquelle est payée une fois pour toutes selon le contenu des contrats qu'elle signe avec ses clients et partenaires. La "crise" due au crédit ne doit pas, normalement, se produire dans un tel système. La société doit faire elle-même sa monnaie. C'est ce que fait aujourd'hui la banque en demandant des intérêts. Les compétences bancaires et financières existantes dans la sociétés sont largement capables, et sûrement mieux, de faire ce que la banque fait. C'est ce que la société, pour l'essentiel, n'a pas encore compris de faire, alors qu'elle fait absolument tout le reste, c'est de faire la monnaie, faire SA monnaie..
je pense qu'on n'est pas d'accord sur un certain nombre de points :
a) il peut y avoir des crises monétaires, mais toutes les crises ne sont pas monétaires; et une modification de la monnaie n'évitera en rien par exemple une crise énergétique
b) il est faux de dire que ce sont les interêts qui créent de la monnaie : tu peux très bien prêter de l'argent avec interêt à un copain, il te rendra plus qu'il ne t'a prêté, ça n'a pas créé de monnaie pour autant. C'est juste un transfert de richesse, tu lui fais payer le service rendu : tu es plus riche, lui plus pauvre (si il n'a pas fait fructifier son argent), mais rien n'a été créé. Alors comme dans tout, on peut contester le montant abusif que les banques font payer à leur client, comme tu peux contester la facture du garagiste, de ton coiffeur, ou le salaire des footballeurs. C'est ton droit, ça se discute, mais ça n'a rien à voir avec le problème de la masse monétaire et encore moins avec le nom que tu donnes à ta monnaie. Si tu prêtes sans interêt, le problème est que personne ne gagne rien à prêter , donc pourquoi se passerait-on d'argent juste pour faire plaisir à son copain? c'est de l'altruisme pur, bien sûr ça existe, tu peux faire des cadeaux à n'importe qui si tu veux (tu peux même prêter à un interêt négatif en renonçant à une partie du capital , ce qui est en réalité le cas pour un prêt sans interêt en période d'inflation !!!). Le problème c'est que ça ralentit considérablement la circulation d'argent.
c) la création de monnaie n'est nullement indispensable en soi. Toutes les variations de masses monétaires peuvent être absorbées par l'inflation ou la déflation : l'argent n'est qu'une mesure RELATIVE de richesse , ni le nom, ni la valeur de la monnaie n'ont d'importance, on peut très bien adopter le nom d'euro pour le cent actuel en multipliant par 100 le nombre d'euros en circulation tout comme on a divisé par 100 le nombre de francs en passant au nouveau franc - bien évidemment sans aucun impact vu que les prix et les salaires ont bougé d'autant. Mais c'est pareil si tu crées de la monnaie de singe, l'excès de monnaie sera imméfiatement compensé par l'inflation et ça ne change rien à la fin - la richesse réelle étant le nombre de biens et de services rendus ne changeant évidemment pas.
d) le seul interêt du controle de la masse monétaire est PSYCHOLOGIQUE. Des variations trop grandes (inflation ou déflation) perturbent les acteurs économiques , d'une part, en leur faisant perdre confiance dans les investissements, et d'autre part , induit des transferts de richesses indus entre débiteurs et emprunteurs et génére un sentiment d'injustice (tout à fait justifié). Mais ça ne change pas la richesse globale directement, mais indirectement par les conséquences induites par le non-investissement. Le controle de la masse monétaire est donc nécessaire à une économie pour maintenir la confiance.
Mais controle ne signifie pas constance, parce que si la richesse augmente, justement, il faut aussi que la masse monétaire augmente sous peine de déflation. Autrement dit il faut un système souple d'ajustement de la masse monétaire qui s'adapte aux richesses créées en évitant l'inflation/déflation excessive. Le meilleur système qui semble avoir été trouvé est celui de la création/destruction perpétuelle par crédit/remboursement et le réglage à une inflation modérée qui "tire" un peu le pouvoir d'achat en distribuant un peu plus d'argent que ce qui est créé, quitte à faire ensuite des réajustements brutaux de monnaie (comme le passage anciens francs-> nouveaux ou même francs -> euros , on a retrouvé les prix en euros des prix en francs de mon enfance). Certains pays comme la Turquie ont attendu très longtemps avant de changer de monnaie qu'il s'échangeaient par billets de millions de livre
. A part pouvoir arnaquer les touristes, ça n'avait pas grande importance.
Il me parait donc bizarre de soutenir que le système de crédits est incapable de faire de la richesse, alors qu'au contraire il a été super efficace, tellement efficace qu'on est en fait TROP riches par rapport aux capacités de la planète ! encore une fois je suis perplexe devant des discours tenus par les mêmes personnes qui soutiennent en même temps qu'on consomme beaucoup trop, et qui se plaignent qu'on nous vole de l'argent ... faut choisir entre etre plus riches et moins riches , mais on peut pas être les deux à la fois, et qu'on ne me rebalance pas la richesse morale et affective ...
.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".
