[Pouvoir d'achat] La flambée des prix/retour de l'inflation?

Message par **MadMax** » 02 janv. 2007, 16:51

Bon, je me suis acheté des paquets de Balisto au Leclerc aujourd'hui :

Dans ma main gauche, le vieux paquet violet (fruits des bois), composé de 10 barres de 20g, pour la somme ridicule de 1,86 € (les produits Balisto ont quasiment tous le même prix, à part le violet un peu plus cher).

Dans ma main droite, le nouveau paquet jaune (Lait Miel Amandes) "nouvelle recette"

, composé de 9 barres de 20g, pour la modique somme de... 2,15 €.

Donc à gauche, 200g pour 1,86€ (9,30€ du kilogramme), à droite 180g pour 2,15€ (11,94€ du kilogramme)...

...
Tic tac tic tac
...

(Fi-In)/In --> +28,39%*

* : et je ne tiens pas compte de l'emballage, moins grand évidemment.
Oui, je sais, la renommée internationale de Balisto leur permet d'imposer leurs prix aux petits distributeurs sans défense, ça n'a rien à voir avec le pétrole, le gaz, les sécheresses...

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 02 janv. 2007, 19:15

Pas de pub pour Balisto....Un aliment tres déconseillé pour la santé...

kaosyouki · Message par **kaosyouki** » 02 janv. 2007, 19:20

Message par **MadMax** » 02 janv. 2007, 19:30

Surveillez le prix de votre paquet de céréales favorites, pour pourriez avoir des surprises

Message par **MadMax** » 22 janv. 2007, 22:07

[b]Eric Alary[/b], dans [b][color=green]Les Français au quotidien 1939-1949[/color][/b], a écrit :Evolution de l'indice des prix de détail à Paris

1944 : 285 (+27%)
1945 : 393 (+38%)
1946 : 645 (+63%)
1947 : 1030 (+60%)
1948 : 1632 (+59%)
1949 : 1817 (+11%)

lo-tech29 · Message par **lo-tech29** » 28 janv. 2007, 15:32

les tx bas favorisent la croissance et leur stabilité est directement lié a l'inflation:

si l'inflation monte, les tx vont monter avec et la croissance se casser la figure.

il est donc indispensable pour les institutions de dissimuler l'inflation pour maintenir la croissance; et accessoirement la confiance des menages.

et visiblement ILS sont prets a touts les bobards pour maintenir les taux

ILS nous saoulent tellement qu'on va finir par descendre dans la rue pour mettre des bourre-pifs à ILS

AR-GEN-TINA !

Message par **phyvette** » 28 janv. 2007, 16:13

lo-tech29 a écrit :ILS nous saoulent tellement qu'on va finir par descendre dans la rue pour mettre des bourre-pifs à ILS

Phyvette

melnofil · Message par **melnofil** » 28 janv. 2007, 21:25

Cest marrant, je croyais que tous les partisans du Peak Oil prévoyaient un effondrement de la société de consommation ?
N'y aurait-il pas un paradoxe avec vos opinions sur le pouvoir d'achat ?

En effet il baisse en France, mais de toute façon il baissera à long terme avec la part croissante de l'énergie dans notre budget...

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 29 janv. 2007, 10:48

melnofil a écrit :Cest marrant, je croyais que tous les partisans du Peak Oil prévoyaient un effondrement de la société de consommation ?

C'est plutôt l'inverse.

Le Pic va se produire un jour ou l'autre, c'est inéluctable. Mais ceux qui pensent que l'économie va s'adapter sont majoritaires, et de loin.

Ce qui ne veut pas dire que l'économie va s'adapter toute seule ou facilement : il faudra l'y aider, mais pour ça il faut des professionnels.

lo-tech29 · Message par **lo-tech29** » 29 janv. 2007, 15:00

je suis pas du tout expert, mais j'ai l'impression qu'il ne faut pas confondre inflation et effondrement economique

l'argent qui disparait dans l'inflation n'est pas perdu pour tout le monde, il ressort qque part, a l'autre bout du tuyaux, et devinez qui est a coté du robinet ? ben , les meme qui organisent la société de conso.

par exemple: l'inflation reele est galopante parceque le petrole augmente, donc on paie de plus en plus de frais petrolier sur les biens de consomation, donc les majors petrolieres s'en mettent plein les poches grace a l'inflation.

d'ailleurs la perversité c'est que ça n'apparait pas forcement chez le consomateur: si mon kilo de patates est au meme prix cet année (1€) c'est probablement que la centrale d'achat a repercuté l'inflation en payant encore moins le producteur, et ça n'est plus 60cent d'essence que je paie sur le kilo de patates mais 80cent. là c'est le producteur qui encaisse la perte (deflation) et la compagnie petroliere qui augmente ses profits.

donc c'est pas du tout un effondrement economique, au contraire: c'est une redistribution des richesses soigneusement orchestrée.

rien a voir avec un crash incontrolé; l'inflation est, AMHA, une disposition parmis d'autre pour anticiper (ou "lisser") les difficultées dues au PO (degager des benefices enormes pour investir dans la rech. et dev. par ex... et demain Total nous vendra de l'eolien etc) .

y'a des bourpifs qui se perdent moi j'dis

( Ta-talala-ta-taaa Ta-talala-ta-taaa )

lo-tech29 · Message par **lo-tech29** » 29 janv. 2007, 15:47

ça marche aussi pour les tx d'interet mais c'est plus chaud (je tente):

quand l'inflation est officilement basse les tx d'interet peuvent rester bas.

donc les fonds d'investissement pretent aux investisseurs a un tx interessant. Jusquelà tout va bien.

mais la realité c'est que l'inflation galoppe (matiere premiere en hausse permanente etc.) et que le pouvoir d'achat se casse la figure.

donc, quand l'inflation est a 5% et les taux d'emprunt 3% on gagne de l'argent en empruntant: les investisseurs (qui evidement sont proches de ceux qui calculent les chiffres officiels de l'inflation) pillent lentement mais surement les fonds d'investissment.

a conditions qu'ils arrivent a depenser sufisament d'argent bien sur: d'où la dette phenomenale que contractent systematiquement les néo-liberaux de tout bord.

l'argent sera perdu pour la pluspart, mais les profits degagés seront enorme et ils seront reinsvestis dans des valeurs qui echaperont a l'inflation.

le capital perso des dirigenants de grande boite est ventilé en immobilier/art/or etc. Des valeurs qui sont susceptibles d'etre reevaluée quelle que soit l'inflation car l'offre est extrement limité (Van Gogh ne va pas ressusciter pour peindre de nouvelles toiles a prioris)

:smt073

melnofil · Message par **melnofil** » 30 janv. 2007, 02:03

OK.
En lisant certains articles j'avais l'impression que les défenseurs du PeakOil étaient pour beaucoup en train d'imaginer la fin du monde, et de se préparer à la vie en autarcie dans de petits villages, alors que la population mondiale serait rapidement divisée par 4.

lo-tech29 a écrit : donc c'est pas du tout un effondrement economique, au contraire: c'est une redistribution des richesses soigneusement orchestrée.

malheureusement tous les pays n'ont pas d'energies fossiles... beaucoup de pays ont l'air d'attendre avec impatience cette grande redistribution des forces (j'ai dit Russie ?)

Peut-être que l'inflation peut correspondre à une redistribution indirecte des richesses. Mais l'inflation est aussi un processus de destruction ou disparition des richesses.

La question n'est pas de savoir si l'argent va ressortir quelque part, mais à quelle vitesse ? Est-ce que ca va être suffisamment rentable pour contrer l'inflation ? Avec une inflation de 1000 %, est ce qu'un projet quelconque peut augmenter la richesse d'une entreprise ou d'un particulier ?
Si Total gagne des milliards mais que ces milliards perdent 1000% chaque année, il ne lui reste plus rien n'est-ce pas ? en plus aucun projet n'est rentable à ce taux là.

Je ne vois pas comment des "valeurs" pourraient se protéger de l'inflation, sinon en investissant dans des projets ultra-rentables qui "battent" l'inflation ou, pire mais réel dans la plupart des pays en développement, à l'étranger.
Et en quoi un Van Gogh serait au dessus de l'inflation ? Ou l'immobilier ? Tout à un prix n'est ce pas, et les prix évoluent en fonction de l'inflation.

La richesse est un principe difficile à saisir. Si un pays (je n'ai pas dit Etats-Unis. si ?) manque d'argent, il peut faire tourner la planche à billets et ainsi acheter son pétrole aux pays producteurs. La sanction, c'est l'inflation. Avec une inflation trop importante, les entreprises n'investissent plus ou font faillite et les taux d'intérêt augmentent pour que la monnaie reste attractive et que l'Etat puisse s'endetter.

En cas de crise de confiance, les taux de change sont de plus en plus défavorables et la dette de plus en plus coûteuse. La monnaie peut s'effondrer (d'où la création de l'euro).
Le chômage monte, les entreprises et les particuliers (surrendettés dans de nombreux pays) font faillite, les exportations coûtent une fortune et la consommation chute.
C'est là que le grand méchant loup arrive, le FMI... et c'est la catastrophe absolue

Alors en quoi faut-il séparer l'inflation de la consommation ?

[/quote]

transhuman · Message par **transhuman** » 30 janv. 2007, 05:02

En cas de production très insuffisante de pétrole est ce que les gouvernements de l'OCDE ( qui on voulu l'IAE ) vont passivement laisser faire.

Non je ne le pense pas. Déjà parce que l'IAE a prévu le cas. Certes dans l'optique d'une crise de court terme ( guerre ) pas définitive comme le PO.

Mais surtout parce que l'un des fondements du monde occidental des 50 dernières années reste le plan Marshall.

Après 6 années de guerre, avec une Europe exsangue. Avec des USA et le Canada totalement rationnés par l'effort de guerre, le plan Marshall c'est tout de même permit de lever une énorme somme d'argent.

Est ce qu'aujourd hui nous ( l'OCDE ) ne pourrait pas rééditer ceci ? Compenser les hausses induites par le PO, ainsi que les couts des adaptations nécessaires, grace à un énorme emprunt international ?

lo-tech29 · Message par **lo-tech29** » 30 janv. 2007, 14:22

Mais surtout parce que l'un des fondements du monde occidental des 50 dernières années reste le plan Marshall.

amha aussi tout part de là: les US ont exporté un modele qui est le leur: agriculture hyper mecanisée sur des surface enorme. ça marche pour eux parcequ'ils ont un grand pays, et qu'il avaient une industrie metalurgique et des ressources de petroles enormes.

mais dans des petits pays ça n'est pas si genial que ça, et en tout cas on est tous devenu petrodependant au dernier degré (tracteurs, fertilisant, pesticides etc... impossible de revenir en arriere).

l'aspect cinique du plan marshall c'est qu'il a rendu les pays hyperdependant d'une ressource que les US tiennent d'une main de fer.

mais comme le petrole va finir par manquer lespays vont progressivement perdre cette dependance (au prix d'une adaptation ou de catastrophe humaines) . Donc il va falloir reinventer un nouveau besoin energetique, il faut renouveler la dependance.

pour ça il faut developper de nouvelles technologies qui, autant que possible, puissent etre controlées par une pognée de personne. le lobby nucleariste , qu'on a pu voir a l'oeuvre en France pendant Tchernobyl, est le fer de lance de ces nouveaux enjeux energetiques.

le but de cette recherche n'est pas de creer un ressource renouvelable et facilement partageable. Le but fondamental est de RE-CENTRALISER toute la production d'energie. Parceque evidement l'enegie sera de plus en plus synonyme de pouvoir. et le pouvoir permettera d'avoir l'energie...

...Well, now if I were the president of this land
You know, I'd declare total war on The Pusher man...

melnofil · Message par **melnofil** » 30 janv. 2007, 20:17

lo-tech29 a écrit : le but de cette recherche n'est pas de creer un ressource renouvelable et facilement partageable. Le but fondamental est de RE-CENTRALISER toute la production d'energie. Parceque evidement l'enegie sera de plus en plus synonyme de pouvoir. et le pouvoir permettera d'avoir l'energie...

Tout à fait d'accord !
Je suis d'ailleurs en train de lire "American theocracy" de Kevin Phillips. L'auteur dit que chaque grande "domination mondiale" d'un pays s'est accompagnée d'une domination energétique, soit :
- Pays-Bas, eau et vent
- Grande- Bretagne, charbon
- USA, pétrole...

Problème, ni les Pays-Bas ni la GB n'ont réussi leur transition vers l'énergie suivante. Les anglais ont perdu leur domination mondiale car ils étaient tellement ancrés dans le charbon, leur système y était tellement adapté qu'ils ont raté le coche.

Aujourd'hui, j'ai l'impression qu'il arrive la même chose aux US : ils n'arrivent pas à se détacher du pétrole, n'investissent pas assez dans les énergies renouvelables, etc. Leur confiance aveugle ou leur attachement maladif pourrait conduire à la fin de l'hégémonie américaine (dixit toujours le même livre).

A qui va profiter la nouvelle donne, voilà la grande question et on peut observer que chacun place ses pions, que se soient la Russie, la Chine, l'Arabie Saoudite... Pour moi l'Iran ne fait qu'une tentative quasi-desespérée pour défendre son existence dans le monde futur, en misant sur le nucléaire en pensant que ce sera la prochaine energie.

Et il est peu probable que les USA adhèrent à un nouveau 'Plan Marshall', l'heure n'est plus au partage.
En Irak, la France la Russie et la Chine avaient signé des contrats d'exploitation avec Saddam Hussein. L'Irak avait également parlé de vendre son pétrole en euros. La punition a été claire et directe.
On ne peut voir l'antagonisme entre les intérêts américains, et "eurasiatiques" (ce grand continent qui inquiète tant les anglo-américains).
Aujourd'hui l'Iran parle à son tour de pétro-euros, les USA menacent donc logiquement d'attaquer même s'ils savent très bien que l'Iran n'a plus beaucoup de pétrole.
Il en va de la stabilité des USA, puissance basée entre autres sur les pétrodollars surtout depuis la fin du système de Bretton Woods.

Alors l'amitié franco-américaine, c'est une belle plaisanterie.
Disons une entente cordiale au sein de l'OTAN, QUE LA FRANCE A QUITTE EN 1966 ET REJOINT EN 1996 SEULEMENT.