Modérateurs : Rod, Modérateurs
A ce genre d'inepsie je n'aurai qu'une réponse : "le diable est dans les détails".~~sylvain~~ a écrit : tu t'entetes à entrer dans les détails pour noyer le poisson
les crises sérieuses de l'économie sont duent à la hausse du prix de l'énergie
les détails des mécanismes apparents ne sont que superflue
le gros probleme du marxisme c'est , qu'il n'a jamais été appliqué, sinon c'est une bonne solutionakochan a écrit :A ce moment la on peut aussi dire que le marxisme avait du bon si on retire le cote dictatorial et les dizaines de millions de mort qu'il a suscite et on peut faire de meme avec le capitalisme. Tout cela pour dire qu'il n'y a pas un regime meilleur qu'un autre~~sylvain~~ a écrit :je vous conseille d'étudier la politique du Bhoutant; son économie et sa philosophie (malheureusement entachée par des idées nationnalistes)
car c'est bien de bonheur qu'il s'agit ! et le bonheur ça devrait se transmettre : au bhoutant ils ont viré certaines personnes d'une autre ethnie ce qui est une salissure pour cette phylosophie qui sans ça serait idéale
le bonheur comme but : ça passe au dessus de beaucoup de logiques si "établies" (la perception du bonheur étant fortement influencé par les médiats) je ne donnerai pas ici le détail de cette idée: c'est à vous de chercher comment fonctionne le bhoutant entre autre (ils ne sont pas les seuls)
Faut pas exagerer à ce point.~~sylvain~~ a écrit : .......Et que dire du Costa rica qui a déclaré « la paix à la nature » ? Avec 2/3 de son territoire en réserves naturelles
......
Le Costa Rica possède une flore et une faune exceptionnelles, puisque près de 5% de la biodiversité mondiale s'y trouve (pour un pays qui ne représente que 0,03% des surfaces émergées). Plus de 25% du territoire est occupé par des parcs nationaux et des réserves[1]. Le contexte politique du pays, ainsi que son succès dans le domaine du tourisme, contribuent à préserver cette biodiversité.
.........
Le Costa Rica se classe parmi les 14 nations à avoir placé plus de 23% de leur territoire sous protection (25,6% de parc nationaux ou réserves écologiques). Ce petit pays a réussi à stopper la déforestation (75% du territoire était recouvert de forêt en 1950, 25% de nos jours)[2].
je refume également mais demain j'arrete 
des arabes qui aideraient la france 
tu crains du boudin rummsteinAlgérie française
Articles détaillés : Conquête de l'Algérie, Conquête de l'Algérie par la France, Algérie française, Sénatus-consulte du 14 juillet 1865 et Décret Crémieux.
L'Affaire de l'éventail entre le pacha Turc Hussein Dey et le consul Français Pierre Deval est le casus belli qui provoque le blocus maritime d'Alger par la marine royale française en 1827.
Abd-El-Kader à Damas, portant le grand cordon de la Légion d'honneur, 1860.
Lalla Fatma N’Soumer, figure de la résistance à l’armée coloniale françaiseLa conquête de l’Algérie fut longue et particulièrement violente puisqu’elle s’est traduite par la disparition de près du tiers de la population algérienne en utilisant des méthodes comme les enfumades, les massacres de prisonniers et de civils, les razzias, les destructions de cultures et de villages - couramment employées par les militaires français[73]. L’armée française l’a conquise village après village, mais il faut préciser que la colonisation de l’Algérie est une colonie de peuplement.
Tout d'abord, les relations franco-algériennes étaient bonnes, puisque on peut lire en juin 1793 "tandis que l'Europe se coalise contre la France libre, une puissance africaine (Alger) plus loyale et fidèle; reconnait la république et lui jure amitié."
En 1794, la France révolutionnaire est attaquée par les puissances européennes coalisées, et éprouve des difficultés à nourrir sa population et ses soldats. Le dey d’Alger Hussein offre alors à la Convention toutes facilités pour faire ses achats de blé, consentant aussi par la suite sous le directoire un prêt d’argent sans intérêts. La guerre terminée, les régimes qui se succèdent n’honorent pas la dette, et quand la France redevient royaliste la dette est revue à la baisse et payée, mais à Paris, à la Caisse des Dépôts et Consignations. Cependant, un nombre important de créanciers vrais ou supposés, des commerçants livournais qui avaient servi d’intermédiaires se manifestent alors. Ainsi, sous couvert de satisfaire leurs réclamations, on avait « rendu légale sa spoliation »[74]. Le dey est donc en froid avec le consul de France car il comprend qu’il ne récupèrera pas son argent, et que les livraisons de blé ne lui seront jamais payées.
En 1827, le dey d’Alger découvre que la France avait fortifié, à l’extrémité de la Régence à La Calle, un entrepôt dont elle avait la concession pour faire du commerce, et qu’elle s'était engagée à ne pas fortifier[74]. N’obtenant pas d’explications de la part du gouvernement français, le 30 avril 1827, le dey en demanda verbalement au consul de France. Le consul ignorant ouvertement sa demande, celui-ci s’emporta alors, injuria, et finalement donna au « représentant de la France » un coup de son éventail. Si l’on s’en réfère à Robert Louzon, militant anticolonialiste engagé, c’est donc bien l’affaire des fortifications de La Calle et non simplement la dette restée impayée qui était à l’origine de la colère du dey d’Alger[75],[76]. Le gouvernement de la Restauration et Charles X, soucieux de redorer l’image de la France à l’étranger et de renforcer l’autorité royale en France, trouvèrent alors dans cet incident – un outrage à la France par le biais de son « représentant », le consul – un prétexte pour intervenir militairement[77].
je sais que certain lisent en diagonale alors je me suis permis d'insister sur lle passage en questionLa conquête de l’Algérie fut longue et particulièrement violente puisqu’elle s’est traduite par la disparition de près du tiers de la population algérienne en utilisant des méthodes comme les enfumades, les massacres de prisonniers et de civils, les razzias, les destructions de cultures et de villages
http://www.lexpansion.com/economie/insi ... 42669.html"Inside Job", le film qui permet (presque) d'apprendre la vérité sur la crise financière
Inside Job sort ce mercredi en France. Censé révéler "l'effrayante vérité" qui se cache derrière la crise financière de 2008, le film tient en grande partie ses promesses, avec des informations décapantes. Malgré quelques égarements... A voir.
"Un crime commis de l'intérieur", InsideJob, le long métrage de l'américain Charles Ferguson porte bien son nom. Ce documentaire a pour dessein de dévoiler l'effrayante vérité qui se cache derrière la crise de 2008. Par une série d'entretiens avec les grands acteurs de la finance américaine, des hommes politiques et des journalistes, le réalisateur tente de retracer l'émergence d'une industrie scélérate, la finance, qui pendant des années se serait goinfrée sur le dos de ses concitoyens.
Des banques capables de parier sur l'écroulement des produits financiers qu'elles vendent à leurs propres clients. Des économistes qui vantent les mérites de la dérégulation à outrance. Des hommes politiques sous la coupe d'une industrie financière toute puissante... Entre cupidité et irresponsabilité, les détails du film donnent la nausée. Il rappelle par exemple que les régulateurs ont donné le feu-vert à la fusion Citicorp- Travelers en 1998, à une époque où le Glass Steagall Act l'interdisait encore. Ou que le projet de régulation des produits dérivés a été bloqué par Larry Summers, alors en poste au Trésor. Les chiffres aussi sont éloquents. Entre 1998 et 2008, le secteur financier a dépensé plus de 5 milliards de dollars en frais de lobbying et dons politiques. En moins de 10 ans les prêts subprimes sont passés de 30 milliards par an à plus de 600 milliards de dollars...
Le film n'épargne personne. Les gouvernements surtout, de Reagan à Clinton, en passant par les Bush père et fils, ont tous laissé faire. La Fed, pourtant régulièrement alertée par les associations de consommateurs, n'a fait que favoriser la dérégulation. Tout comme la SEC, qui n'a jamais vraiment tenu son rôle d'enquêteur, ou encore les agences de notations payées par les banques dont elles notaient les produits financiers. Le monde académique n'échappe pas non plus au terrible examen. Le film s'attaque en effet aux rapports incestueux entre les banques et les universitaires de renoms, qui s'enrichissent en douce dans les conseils d'administration des entreprises. Larry Summers, qui devient président de Harvard en 2001 après son passage au Trésor déclare un patrimoine compris entre 16,5 et 39,5 millions de dollars. "No comment", réagit Martin Feldstein, qui siégeait au CA d'AIG alors qu'il enseignait à Harvard. Deux ans après l'explosion de la crise financière, face caméra, les grosses têtes de Wall Street qui ont accepté la confrontation refusent toujours d'admettre leur responsabilité...
...........
oui mais au delà de ca, il faut bien comprendre que la crise est liée au statut bancal du dollar en tant que monnaie d'échange internationale : http://yoananda.wordpress.com/2010/11/1 ... -les-nuls/energy_isere a écrit :"Inside Job", le film qui permet (presque) d'apprendre la vérité sur la crise financière
http://www.lexpansion.com/economie/insi ... 42669.html
Comme quoi, mon analyse (datée du 05/11/2008 dans sa première formulation) est apparue chez d'autres ...A rise in interest rates, which is responsible for the bursting of the real-estate bubble in the United States, was triggered by skyrocketing oil prices.
) mais surtout, montre que je me bats sur des certitudes qui ne sont pas dénuées de fondements.Ou encore, pour me référer à ce poste viewtopic.php?f=7&t=4370&p=232472#p232472Jusqu'en fin 2007, j'étais complètement partisan du scénario : un durcissement progressif de la situation, avec de plus en plus d'acteurs (marin pêcheurs, taxis, pays pauvres) qui cédaient. C'était d'ailleurs ce qu'on pouvait observer.
Il se trouve que la récession est un moteur de chute de consommation BIEN PLUS PUISSANT que le simple arret d'une catégorie professionnele étranglée par les coûts de pétrole.
L'hypothèse est qu'on pourrait assister régulièrement à ce genre de phénomène : Une tension progressive, puis un effondrement. C'est la troisième itération de notre réflexion sur ce site.
Personellement, je suis persuadé que l'effondrement peut prendre bien d'autre formes que la récession éco telle qu'on vient de la vivre, du moment que ce soit un puissant moteur de chute de consommation. Ca peut être une crise politique (l'OPEP ferme les robinets), une guerre, une crise alimentaire etc etc ...
Pourquoi n'aurait-on pas d'autres maillons faibles déjà prêts ou en attente ?
http://www.info-programme-tv.fr/diffusi ... 88865.htmlFric, krach et gueule de bois : le roman de la crise
Résumé :
La Défense, le palais Brongniart, une usine, les toits de Paris... voila les décors dans lesquels se déroule notre histoire. Pierre Arditi s'interroge sur le monde d'aujourd'hui, Daniel Cohen et Erik Orsenna nous guident au coeur des enjeux des crises passées et sur le chemin des solutions pour l'avenir. Nous nous promènerons dans le passé grâce à des sujets qui mêlent à la fois images d'archives ou d'actualité, extraits de films, clips musicaux, pubs, etc. L'économie n'appartient pas aux seuls spécialistes : elle touche chacun d'entre nous quelle que soit notre place dans la société. Et pourtant, elle nous paraît souvent difficile à comprendre
http://www.lefigaro.fr/programmes-tele/ ... -polar.phpFric, krach et gueule de bois : l'économie comme un polar
Ce soir, sur France 2, Pierre Arditi, dans le rôle du Candide, décrypte la
crise financière mondiale.
Erik Orsenna, Pierre Arditi et Daniel Cohen (de gaucheà droite) racontent l'histoire de la criseen cinq actes. Crédits photo : cineteve/CINETEVE
Comment parler de l'économie et de la finance internationales à l'heure de la plus grande écoute? Les «subprime», ces crédits immobiliers accordés à des gens peu solvables aux États-Unis qui plongeront la planète dans la panique, peuvent-ils avoir droit de cité en prime time à la télévision? Fric, Krach et Gueule de bois. Le roman de la crise , programmé ce soir sur France 2, relève le défi en racontant une histoire vraie avec ses méchants et ses folies.
Le comédien Pierre Arditi joue Monsieur Candide, chargé de poser les questions que tout un chacun a en tête. D'entrée de jeu, il évoque son enfance des années 1950, «ce monde si paisible de la rue des Martyrs, à Paris». Quel contraste avec l'anxiété d'aujourd'hui. «J'ai voulu comprendre (pourquoi on en est arrivé là). Il a fallu beaucoup de cupidité !» Il annonce ainsi le «drame en cinq actes» qu'il va nous exposer avec ses deux comparses, l'économiste Daniel Cohen et l'écrivain Erik Orsenna.
La démarche, et c'est son originalité, consiste à inscrire la crise actuelle dans l'histoire des soixante dernières années. Premier acte, «Le paradis perdu, les Trente Glorieuses» qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. La France était alors dans une phase de rattrapage comme la Chine aujourd'hui, l'avenir pouvait apparaître radieux, explique Daniel Cohen. Les chocs pétroliers des années 1970 remettent tout en question. Ils débouchent sur la révolution libérale Thatcher-Reagan de 1980.
Acte deux: «Les faux prophètes», l'idéologie du «laisser-faire», le fric roi, dont on nous rappelle que Bernard Tapie a été le symbole français. Acte trois, «Le nouvel eldorado» et la révolution des nouvelles technologies des années 1990. L'âge d'or des marchés. Puis c'est «Le monde en flammes», allusion aux attaques terroristes du 11 septembre 2001. C'est aussi la fuite en avant de la banque centrale américaine. Son président, Alan Greenspan, alimente la spéculation boursière et immobilière par son laxisme. La dérégulation financière est à son comble et Wall Street aux anges. Dernier acte, «La chute», l'éclatement de la bulle immobilière de 2007. Des millions de propriétaires américains sont ruinés, le système bancaire au bord de la faillite.
La «maladie de la peur»
Le récit atteint des prouesses de pédagogie quand il décortique, à travers le dialogue de deux humoristes britanniques, le fonctionnement des crédits subprime. La façon dont les banques se sont exonérées de toute responsabilité, en revendant sur le marché leurs titres de créances hypothécaires, devient lumineuse. Dick Fuld, le patron de Lehman Brothers, la banque dont la faillite a précipité la catastrophe en septembre 2008, est qualifié de «méchant absolu». Plus terrifiant encore, la manière dont Brooksley Born, qui dirige une agence de régulation, est acculée à la démission dès 1999 par l'Administration Clinton et Alan Greenspan : elle avait mis en garde contre les dérives de la spéculation. «On a perdu trente ans depuis Reagan», résume Erik Orsenna, dénonçant les méfaits des marchés déréglementés.
Mais il reconnaît aussi que «le problème en France est (que nous cultivons) une maladie de la peur». Depuis 1970, les gouvernements n'ont eu de cesse de dire aux Français qu'on était «en crise». Faute de savoir les préparer au bruit et à la fureur du monde.
--------------------------------------------------------------------------------
Quand Montand s'écriait «Vive la crise»
La vulgarisation de l'économie à la télévision ne date pas d'hier. Déjà en 1984, Yves Montand avait créé l'événement en lançant «Vive la crise» sur Antenne 2 à une heure de grande écoute. Une émission destinée, selon les méchantes langues, à faire avaler aux Français la pilule de la rigueur prescrite par François Mitterrand. Ancien compagnon de route des communistes, l'acteur y exhortait la population à prendre son destin en main : «C'est vous seuls qui trouverez la solution, disait-il aux téléspectateurs, les yeux dans les yeux. Il n'y a pas de Sauveur suprême, il n'y a pas Superman. Sachez ce que vous voulez, demandez-le, et avancez ! Alors ou on aura la crise ou on sortira de la crise ; dans les deux cas, on aura ce qu'on mérite.»
Une faillite annoncée
Vingt-quatre ans plus tard, en novembre 2008, c'est le PDG du pôle médias de LVMH, Nicolas Beytout, qui remet «Vive la crise» au goût du jour. Dans un docu-fiction (le genre n'existait pas encore à l'époque d'Yves Montand) baptisé 2017, chronique d'une faillite annoncée diffusé sur France 5, il explique à coup de trucages futuristes et d'entretiens fictifs avec de vrais experts que les caisses de l'État sont vides et que si l'on continue à ce train-là, ce sera bientôt le pays tout entier qui sera placé sous la tutelle du FMI. Lui aussi s'interroge sur l'avenir d'un pays endetté jusqu'au cou, qui n'a d'autre issue que la réduction drastique de la dette publique, justifiant la politique gouvernementale comme Yves Montand en son temps.
