Les débits de production

Discussions traitant de l'impact du pic pétrolier sur l'économie.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

miniTAX
Brut léger
Brut léger
Messages : 452
Inscription : 03 mars 2006, 16:42
Localisation : Planète Terre

Message par miniTAX » 26 avr. 2006, 13:56

Mahiahi :
Tiens, tu montres ton expertise sur Hubbert? :twisted:


Ben oui, j'en ai déjà parlé longuement dans la file "décroissance".
Pas besoin d'être expert pour connaître les prédictions foireuses de Hubbert.

Mahiahi :
Bon, elle va décroître continûment la population?
C'est d'autant plus rigolo que tu balances les erreurs des prévisions passées quand elles ne t'arrangent pas, même celles des démographes... Alors qu'en sais-tu toi-même? :twisted:
Ehrlich, prévisionniste raté, auteur du torchon "Population bomb" qui officie toujours maintenant n'est pas démographe. Il est expert... en papillon et éco-warrior à ses heures pour faire bouillir sa marmite. Et je l'ai déjà dit, les prévisions démographiques sont à peu près les seules qui tiennent la route, les experts ayant bien prévu 20 ans à l'avance une population de 6.5 Mrds pour 2000.
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.

echazare
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 874
Inscription : 23 mars 2005, 17:17
Localisation : Neuchatel (Suisse)

Message par echazare » 26 avr. 2006, 14:17

Quelle belle facon de se defausser concernant Hubbert. Connais tu la popularité de ses travaux auprès des specialistes concernés (hydrocarbures, minirais...) pour dire qu'il est un charlot. Est tu toi meme un expert dans le domaine ? As tu des ecrits d'experts sur le sujet appuyant tes propos (pas le fameux lien du WorlWatch Institut avec ce biologiste qui parle de petrole, je me marre encore). Es tu payé toi aussi a sortir des inepties sur ce forum ou ailleur pour faire bouillir ta marmitte. tu insultes allegrement, sans distinction des wagons entiers de scientifiques du monde entier (GIEC, NASA....). Cela ne te rend tes propos que peu credibles (pour autant qu'ils leur en restent encore). Tu devrai apprendre un peu la modestie, l'ecoute des autres et ne pas penser que tu es le seul a savoir raisonner et à avoir fais des etudes dans ce forum. C'est le mepris permanent dans tes posts qui rend l'ensemble des tes propos "imbuvable"...
tu ne changera pas, tu n'arrivera jamais a avoir une conversation normale, sans denigrer, sans mepriser, une simple conversation quoi.

Avatar de l’utilisateur
mahiahi
Modérateur
Modérateur
Messages : 6950
Inscription : 14 sept. 2004, 14:01
Localisation : île de France

Message par mahiahi » 26 avr. 2006, 14:47

Mahiahi :
Tiens, tu montres ton expertise sur Hubbert? :twisted:


Minitax :
Ben oui, j'en ai déjà parlé longuement dans la file "décroissance".
Pas besoin d'être expert pour connaître les prédictions foireuses de Hubbert.
[mode "minitax"]
Ce qui veut dire que la production pétrolière des USA n'a jamais diminué?
[/mode]

Mahiahi :
Bon, elle va décroître continûment la population?
C'est d'autant plus rigolo que tu balances les erreurs des prévisions passées quand elles ne t'arrangent pas, même celles des démographes... Alors qu'en sais-tu toi-même? :twisted:
Minitax :
Ehrlich, prévisionniste raté, auteur du torchon "Population bomb" qui officie toujours maintenant n'est pas démographe. Il est expert... en papillon et éco-warrior à ses heures pour faire bouillir sa marmite. Et je l'ai déjà dit, les prévisions démographiques sont à peu près les seules qui tiennent la route, les experts ayant bien prévu 20 ans à l'avance une population de 6.5 Mrds pour 2000.
Je vois que tu ne sais toujours pas lire une phrase jusqu'au bout :-D
La décroissance continue de la population, tu la démontres comment?

A ce sujet, un démographe français (Jean Legrand) démontrait que la peur de la surpopulation était causée par un défaut que tu sembles reprendre à ton compte :
La confusion des échelles d'observation : on extrapole à grande échelle des phénomènes constatés à petite échelle, alors que l'analyse montre que ceux-ci ne sont plus pertinents à grande échelle
Bon, alors, le problème est bien le débit de production énergétique et le coût de l'énergie (kWh de pétrole != kWh de charbon != kWh d'uranium != kWh de solaire) et attention aux extrapolations : n'oublie pas les frais d'infrastructures et les incompressibles
C'est quand tout semble perdu qu'il ne faut douter de rien
Dieu se rit des hommes déplorant les effets dont ils chérissent les causes
Défiez-vous des cosmopolites allant chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent remplir autour d'eux

miniTAX
Brut léger
Brut léger
Messages : 452
Inscription : 03 mars 2006, 16:42
Localisation : Planète Terre

Message par miniTAX » 26 avr. 2006, 14:50

Tu peux avoir une simple conversation avec moi si t'arrêtes de faire c..ier et que tu apportes des éléments autres que tes brèves de comptoirs.

Par ailleurs, sur Hubbert, je n'ai pas cité que Smil, j'ai cité d'autres spécialistes qui ont cité d'autres spécialistes qui ont montré, chiffres à l'appui qu'Hubbert a faux, tellement faux que de ses disciples tels que Campbell ont sorti du pseudo-hubbert qui a le goût d'Hubbert, la couleur d'Hubbert et la même incapacité de prédire correctement l'avenir d'Hubbert.

Mais comme d'hab, t'as pas suivi, t'es largué. Et en plus, ce serait ma faute ?

Edit : post adressé à echazare
Dernière modification par miniTAX le 26 avr. 2006, 15:15, modifié 1 fois.
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.

Avatar de l’utilisateur
mahiahi
Modérateur
Modérateur
Messages : 6950
Inscription : 14 sept. 2004, 14:01
Localisation : île de France

Message par mahiahi » 26 avr. 2006, 14:56

miniTAX :
Tu peux avoir une simple conversation avec moi si t'arrêtes de faire c..ier et que tu apportes des éléments autres que tes brèves de comptoirs.
Fais tout de même attention à ton vocabulaire.

Jean Legrand n'est pas un pilier de bar!
Maintenant, contrairement à ce que tu veux faire croire, je n'ajoute rien car je n'ai rien à ajouter dans la démarche, je me contente te demander des arguments sur un aspect de ta démonstration : en science, c'est la démarche classique, et ça ne donne pas lieu à des hausses de ton.

miniTAX :
Par ailleurs, sur Hubbert, je n'ai pas cité que Smil, j'ai cité d'autres spécialistes qui ont cité d'autres spécialistes qui ont montré, chiffres à l'appui qu'Hubbert a faux, tellement faux que de ses disciples tels que Campbell ont sorti du pseudo-hubbert qui a le goût d'Hubbert, la couleur d'Hubbert et la même incapacité de prédire correctement l'avenir d'Hubbert.
D'où ma question : cela signifie-t-il que la production pétrolière US ne cesse de progresser en débit?
Si tu réponds "non", c'est que tout n'est pas à jeter dans son propos 8-)
C'est simple, non?

miniTAX :
Mais comme d'hab, t'as pas suivi, t'es largué. Et en plus, ce serait ma faute ?
Au contraire, j'ai tellement bien suivi que je n'ai pas oublié ma question sur les débits de production :-D
C'est quand tout semble perdu qu'il ne faut douter de rien
Dieu se rit des hommes déplorant les effets dont ils chérissent les causes
Défiez-vous des cosmopolites allant chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent remplir autour d'eux

miniTAX
Brut léger
Brut léger
Messages : 452
Inscription : 03 mars 2006, 16:42
Localisation : Planète Terre

Message par miniTAX » 26 avr. 2006, 15:07

Ce qui veut dire que la production pétrolière des USA n'a jamais diminué?
Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que Hubbert a faux quand il a prédit que le rythme des découvertes allait baisser aux US dans dès 60 (elles ont augmenté), il a faux quand il a prédit l'intervalle entre la courbe des découvertes et la courbe des production. J'ai déjà écrit longuement dessus dans la file dont le lien a été donné. Ca ne sert à rien de continuer à faire du HS. D'ailleurs la production US a diminué à cause de quoi, de la déplétion ou parce que ce n'est pas compétitif par rapport au pétrole mondial qui vaut que dalle ? Tiens, on m'a toujours dit que les ricains se réservent leurs gisements pour le futur. Va savoir...
Je vois que tu ne sais toujours pas lire une phrase jusqu'au bout :-D
La décroissance continue de la population, tu la démontres comment?
Pourquoi je devrais démontrer une chose que j'ai pas dite ? On estime que la transition démographique va être atteint vers 2050. Après cette date, la population va commencer à décroître, mais certainement pas de manière "continue". C'est le mythe de la décroissance dont tes neurones sont imprégnés qui t'empêche de raisonner autrement et de le voir partout, même dans mes phrases qui n'en contiennent pas ?
Bon, alors, le problème est bien le débit de production énergétique et le coût de l'énergie (kWh de pétrole != kWh de charbon != kWh d'uranium != kWh de solaire) et attention aux extrapolations : n'oublie pas les frais d'infrastructures et les incompressibles
Bla bla bla, conjecture et hypothèses fantaisistes sont les deux mamelles des théories conspirationnistes et alarmistes. Je répète, ça ne m'intéresse pas.
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.

echazare
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 874
Inscription : 23 mars 2005, 17:17
Localisation : Neuchatel (Suisse)

Message par echazare » 26 avr. 2006, 15:11

Tu peux avoir une simple conversation avec moi si t'arrêtes de faire c..ier et que tu apportes des éléments autres que tes brèves de comptoirs.

Par ailleurs, sur Hubbert, je n'ai pas cité que Smil, j'ai cité d'autres spécialistes qui ont cité d'autres spécialistes qui ont montré, chiffres à l'appui qu'Hubbert a faux, tellement faux que de ses disciples tels que Campbell ont sorti du pseudo-hubbert qui a le goût d'Hubbert, la couleur d'Hubbert et la même incapacité de prédire correctement l'avenir d'Hubbert.

Mais comme d'hab, t'as pas suivi, t'es largué. Et en plus, ce serait ma faute ?
Tu n'as jamais repondu a une conversation autrement que par des agressions directe sur le niveau de connaissance de l'un, la capacite de comprendre de l'autre, toujours du mepris. Alors ne n'inverse pas les role. C'EST TA FACON DE TRAITER LES AUTRES DE LA SORTE QUI AMENE DES REPONSES AGRESSIVES. Je ne retrouve trace d'aucun recul dans tes proses, seulement l'envie de paraitre plus malin que les autres. Tu parles de me propos de comptoir, mais penses tu que le seul fait d habiller les tiens d'une sorte d'intellectualisme pédant te permet de dire quoi que ce soit sur les miens.

miniTAX
Brut léger
Brut léger
Messages : 452
Inscription : 03 mars 2006, 16:42
Localisation : Planète Terre

Message par miniTAX » 26 avr. 2006, 15:17

Tu n'as jamais repondu a une conversation autrement que par des agressions directe sur le niveau de co...
Oui, bien, mais quel est le rapport avec la chouchroute ?
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.

echazare
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 874
Inscription : 23 mars 2005, 17:17
Localisation : Neuchatel (Suisse)

Message par echazare » 26 avr. 2006, 15:41

Tu n'as jamais repondu a une conversation autrement que par des agressions directe sur le niveau de co...
Oui, bien, mais quel est le rapport avec la chouchroute ?
LE RAPPORT IL EST SIMPLE. LE TON DE MONSIEUR MINITAX ME GONFLE ET JE NE DOIS PAS ETRE LE SEUL ICI A LA PENSER. JE NE CONNAIS PERSONNE SUR CE FORUM QUI SE PERMET DE TRAITER SES INTERLOCUTEURS DE LA SORTE. POUR AVOIR UNE CONVERSATION, MEME DE COMPTOIR, IL FAUT AVOIR L'OBLIGENCE D'ETRE RESPECTUEUX ET NE PAS, MEME EN ENROBANT LE TOUT DANS UNE JOLIE PHRASE, TRAITER SON INTERLOCUTEUR D'IMBECILE, CHOSE QUE TU FAIS EN PERMANENCE.
SUIS PLUS CLAIR.... :evil:

miniTAX
Brut léger
Brut léger
Messages : 452
Inscription : 03 mars 2006, 16:42
Localisation : Planète Terre

Message par miniTAX » 26 avr. 2006, 16:04

LE RAPPORT IL EST SIMPLE. LE TON DE MONSIEUR MINITAX ME GONFLE ET JE NE DOIS PAS ETRE LE SEUL ICI A LA PENSER. JE NE CONNAIS PERSONNE SUR CE FORUM QUI SE PERMET DE TRAITER SES INTERLOCUTEURS DE LA SORTE. POUR AVOIR UNE CONVERSATION, MEME DE COMPTOIR, IL FAUT AVOIR L'OBLIGENCE D'ETRE RESPECTUEUX ET NE PAS, MEME EN ENROBANT LE TOUT DANS UNE JOLIE PHRASE, TRAITER SON INTERLOCUTEUR D'IMBECILE, CHOSE QUE TU FAIS EN PERMANENCE.
SUIS PLUS CLAIR.... :evil:
Ou là, finalement, il y a bien eu réchauffement climatique. Pour une fois que tu apportes une preuve au sujet du fil, c'est tout à ton honneur.
P.S. Evite de verser la super glue sur la touche caps lock qd même.
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Modérateur
Modérateur
Messages : 1836
Inscription : 17 déc. 2004, 08:34

Message par Sylvain » 26 avr. 2006, 16:06

L'indifférence est le plus grand des mépris.
Je vous jure, ça marche très bien !

Avatar de l’utilisateur
mahiahi
Modérateur
Modérateur
Messages : 6950
Inscription : 14 sept. 2004, 14:01
Localisation : île de France

Message par mahiahi » 26 avr. 2006, 16:09

Mahiahi :
Ce qui veut dire que la production pétrolière des USA n'a jamais diminué?
miniTAX :
Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que Hubbert a faux quand il a prédit que le rythme des découvertes allait baisser aux US dans dès 60 (elles ont augmenté)
Il a prédit qu'elle diminuerait dès 1969... Et elle a baissé en 1970!
Si l'ASPO se trompe d'1 an, alors le pic mondial arrivera en 2011... Mais le problème n'est pas la date, mais plutôt l'impact d'une telle évolution.

miniTAX :
Ca ne sert à rien de continuer à faire du HS.
On n'est pas sur "Minitaxmania", mais sur Oléocène :lol: : le pic de pétrole est le sujet

miniTAX :
D'ailleurs la production US a diminué à cause de quoi, de la déplétion ou parce que ce n'est pas compétitif par rapport au pétrole mondial qui vaut que dalle ? Tiens, on m'a toujours dit que les ricains se réservent leurs gisements pour le futur. Va savoir...
Et la marmotte emballe le chocolat dans le papier alu...

Le pétrole US actuellement produit est-il plus compétitif que la production saoudienne? et le pétrole britannique?
Deux fois non... Alors, pourquoi produisent-ils tout court? Parce que c'est rentable.
Pourquoi la production décroit-elle? Parce que les gisements rentables diminuent... d'après les propres chiffres des majors!

Au fait, aux USA, les propriétaires fonciers possèdent aussi le sous-sol, donc un gisement plus assez rentable pour une grande firme peut être racheté par une plus petite qui n'a pas les mêmes exigences de rentabilités : si ce n'était qu'une question de compétition commerciale, le débit de production devrait se redistribuer au profit de petits exploitants, mais non pas diminuer!

Mahiahi :
Je vois que tu ne sais toujours pas lire une phrase jusqu'au bout :-D
La décroissance continue de la population, tu la démontres comment?

miniTAX :
Pourquoi je devrais démontrer une chose que j'ai pas dite?
N'as-tu pas affirmé, quand je parlais de décroissance de production énergétique, qu'il fallait compter avec la dépopulation?
Pour arriver à une croissance de production par tête continue alors que la production totale n'augmente pas, il faudrait une décroissance continue.
Tu n'y avais pas pensé ou tu changes de prévision?

Mahiahi :
Bon, alors, le problème est bien le débit de production énergétique et le coût de l'énergie (kWh de pétrole != kWh de charbon != kWh d'uranium != kWh de solaire) et attention aux extrapolations : n'oublie pas les frais d'infrastructures et les incompressibles

miniTAX :
Bla bla bla, conjecture et hypothèses fantaisistes sont les deux mamelles des théories conspirationnistes et alarmistes. Je répète, ça ne m'intéresse pas.
Oh! Oh!
Donc, quand je te demande si le débit de production va baisser, tu arrives pour dire que c'est faux, mais quand je te demandes d'argumenter, d'un coup tu n'es plus intéressé? :lol:
Ca me fait penser à un manque d'argument... :-D
C'est quand tout semble perdu qu'il ne faut douter de rien
Dieu se rit des hommes déplorant les effets dont ils chérissent les causes
Défiez-vous des cosmopolites allant chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent remplir autour d'eux

miniTAX
Brut léger
Brut léger
Messages : 452
Inscription : 03 mars 2006, 16:42
Localisation : Planète Terre

Message par miniTAX » 26 avr. 2006, 16:31

Il a prédit qu'elle diminuerait dès 1969... Et elle a baissé en 1970!
Si l'ASPO se trompe d'1 an, alors le pic mondial arrivera en 2011... Mais le problème n'est pas la date, mais plutôt l'impact d'une telle évolution.
Non, Hubbert a prédit le déclin des découvertes à partir de 1960 ! Et effectivement, les découvertes (pas la production) ont baissé dès 1970, puis repris avec l'Alaska. Bref faux sur toute la ligne quoi que ses défenseurs puisse dire, même pour les US alors que c'est un territoire très bien étudié. Je ne te parle donc même pas du monde. Pour les gens qui connaissent un peu les évolutions du secteur, utiliser Hubbert pour prétendre prédire qq chose, ça prête plus à sourire qu'autre chose. Va sur la file "décroissance" et regarde les liens que j'ai donnés. Quant à l'Aspo dont Campbell est à la tête, elle a fait des prédiction fausse également par le passé récent (ou c'est plutôt Campbell qui a eu faux).
Par ailleurs, l'impact d'un PO, c'est bien connu : hausse des prix, baisse de la conso, meilleur rendement énergétique, investissement dans le charbon liquéfié, priorité donné au nucléaire, plus de budget pour l'exploration, reprise de vieux puits non rentable... bref de l'adaptation quoi.
Quoi, tu ne savais pas ? :shock:
On n'est pas sur "Minitaxmania", mais sur Oléocène :lol: : le pic de pétrole est le sujet
Peut-être, mais on n'est pas dans le bon fil. Parce que sinon, je peux te parler de ma dernière soirée tarot où on a fini par manquer de "carburant" aussi tant qu'à faire.
N'as-tu pas affirmé, quand je parlais de décroissance de production énergétique, qu'il fallait compter avec la dépopulation?
Pour arriver à une croissance de production par tête continue alors que la production totale n'augmente pas, il faudrait une décroissance continue.
Tu n'y avais pas pensé ou tu changes de prévision?
Ben non, je n'ai jamais parlé de décroissance énergétique. J'ai justement parlé de CROISSANCE énergétique que ce soit par les énergies fossiles ou non, pour le court terme, moyen terme et long terme, même en donnant des chiffres et tout et tout, à la demande insistante de Gilles. La décroissance est inutile, néfaste et louffoque.
Si elle doit venir un jour, ce sera d'elle-même en suivant une décroissance conjoncturelle de la population mondiale.

Vous êtes marrant vous. Vous répétez ad nauseam que "la croissance exponentielle est impossible". Mais qui a dit que c'est possible ?
C'est comme dire "les arbres ne peuvent grandir à l'infini". Sacré scoop !
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.

echazare
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 874
Inscription : 23 mars 2005, 17:17
Localisation : Neuchatel (Suisse)

Message par echazare » 26 avr. 2006, 16:43

Hubbert à predit le pic de decouverte en 1970 ????

En 1956, lors d'un meeting de l'American Petroleum Institute à San Antonio, au Texas, Hubbert fit la prédiction que la production globale de pétrole aux USA atteindrait son maximum aux alentours de 1970, avant de commencer à décroître.

As tu une autre source ?

Es tu sur que les professionnels du petrole n'utilisent pas cette courbe dans leur prevision de production ?

Bien vue la nouvelle theorie de miniTAX, les besoins generent les ressources, si la population croit les ressources croissent.... mais miniTAX, il n'y a pas de probleme d'energie, celle contenue dans tous les atomes constituant la terre suffit a nous alimenter jusqu'a la fin des temps....
il faut juste trouver un moyen de la recuperer, le progres est la..ouf on est sauvé...

miniTAX
Brut léger
Brut léger
Messages : 452
Inscription : 03 mars 2006, 16:42
Localisation : Planète Terre

Message par miniTAX » 26 avr. 2006, 16:57

Hubbert à predit le pic de decouverte en 1970 ????
Je cause pas
modéré : les insultes ne remplacent pas les arguments!
Face à une réalité complexe, il y a toujours une explication simple, facile à comprendre et systématiquement... fausse.

Répondre