je parlais d'une erreur due à une recopie dans un tableur Excel, qui n'a été vérifiée par personne pendant plusieurs années.
Ca n'a pas grand chose avec résultats à la limite des barres d'erreurs, qui eux sont effectivement assez courants.
Opera c'est un peu pareil au sens où c'est une erreur assez grossière d'instrumentation, mais en revanche ça n'a jamais été présenté comme un résultat "canonique" accepté par la communauté, ça a toujours éveillé les soupçons de plein de physiciens (j'en sais quelque chose, puisque j'en faisais partie ), et finalement l'affaire s'est réglée en quelques mois.
Le résultat d'Opéra était évidemment étonnant et a évidemment soulevé des soupçons, au point même que plusieurs physiciens de la collaboration ont refusé de signer l'article, ce qui est rare dans une grande collaboration, et tout de suite des vérifications ont été entreprises ce qui a d'ailleurs finalement permis d'identifier le circuit coupable.
Le problème de l'erreur des "90 % de dette", ce n'est pas qu'il y ait une erreur, le problème, c'est que personne n'a trouvé le résultat bizarre au point de le revérifier. Et je suis assez sûr que c'est à cause de cette expression en %, parce que si tu penses instinctivement à un réservoir qui se vide, ton bon sens te dit que c'est tout à fait plausible que ça commence à déconner quand il est vide à 90 %, la prise peut etre un peu en hauteur, des saletés peuvent s'accumuler dans le fond... bref le "bon sens" te dit que c'est "tout à fait possible". C'est comme un disque dur plein à 90%, le risque d'erreur augmente, ça parait "normal" et "de bon sens" que ça puisse commencer à avoir des ratés à ce moment là.
Sauf que si on te dit que la croissance se casse la figure brutalement quand tu passes de 10 mois de PIB de dettes à 11 mois de PIB de dettes, là tu vas peut etre etre un tout petit peu plus soupçonneux et moins enclin à le croire sur parole sans vérification ...
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.