PIB, niveau de vie et intensité énergétique
Publié : 15 juil. 2006, 13:00
Je voudrais lancer un nouveau fil sur un probléme qui commence à m'intriguer : la différence entre PIB et niveau de vie dans les pays occidentaux. Je commence juste à essayer de rassembler des chiffres , et c'est encore préliminaire, donc c'est aussi un appel a ceux qui auraient d'autres sources et/ou deja des éléments de réflexion sur le problème.
On a deja pas mal parlé du PIB et de son corollaire, l'intensité énergétique (conso énergétique /$ de PIB). On critique souvent le PIB comme étant un indicateur ne s'occupant que de la richesse matérielle produite, sans tenir compte d'autres facteurs de qualité de vie, d'ou l'emploi d'autre indicateurs comme l'IDH. C'est pertinent, mais ce n'est pas le sujet de mon post : ce que je me demande, c'est si le PIB est meme bien corrélé, ou plutot bien proportionnel au pouvoir de consommation matériel des individus.
Si on prend les chiffres de la France depuis 1984, on trouve que le PIB est passé de 1984 à 2002 de 914 M$ a 1353 M$ /an, soit une augmentation de + 48 %. La population est passée de 54,95 Mhab à 59,85 Mhab, soit + 9 %. (sources : données internationales de l'EIA, en $ constants 2000)
Le PIB/habitant est donc passé de 16640 $/hab à 22 609 $/hab, soit une croissance de + 36 %.
Dans le même temps, la conso énergétique est passée de 8,214 à 11,085 10^12 BTU, soit par habitant 149 à 185 kBTU/an/hab, soit une progression seulement de + 24 %
Fort logiquement, comme on le dit souvent, l'intensité énergétique (cons. energétique /PIB) a baissé d'environ 10 %. C'est chouette, et c'est souvent utilisé comme argument pour dire que le PO pourrait n'être pas si terrible que cela si on continue à améliorer l'IE assez vite.
Oui mais voila.... il existe un autre indicateur , le niveau de vie moyen, défini par le revenu net annuel apres impots divisés par le nombre d'unité de consommation du ménage (les enfants comptant moins que les adultes).
Malheureusement cette notion est moins etudiée que le PIB apparemment, mais on trouve une statistique ici.
On voit que celui-ci n'a augmenté "que" de 14 616 euros2003 /an en 1984 à 17462 euros 2003/an en 2002 (le mode de calcul a legerement changé en 2003 apparemment), soit seulement de + 19 %
Ca pose (au moins) deux questions :
Premièrement : ou est passé la différence avec le PIB/hab ? dans les impots servant a faire des travaux collectifs non comptabilisés dans les dépenses personnelles? bof, on n'a pas vraiment l'impression que les services publics ont beaucoup augmenté, bien au contraire !
Est-ce que ce ne serait pas plutot l'explosion des revenus financiers et speculatifs qui donneraient une croissance du PIB totalement artificielle, en liaison avec l'augmentation de la masse monétaire soulevée par nos amis AJH et Pura Vida ? Je ne suis vraiment pas assez calé en economie pour y repondre, mais je suspecte une "arnaque" dans la comptabilité du PIB.
Deuxième problème : si on ramène la consommation énergétique au niveau de vie moyen plutot qu'au PIB (ce qui apres tout correspond à des choses plus "réelles" de la vie de tous les jours non?) on n'a pas du tout amélioré les choses, au contraire, elle a PLUS augmenté que le niveau de vie, ce qui voudrait dire qu'on est a PLUS sensible qu'il y a 20 ans a une baisse de la consommation énergétique ?
Et qui pose quelques questions sur la signification de la petite "croissance " résiduelle, dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle n'est pas tres apparente dans la population....
On a deja pas mal parlé du PIB et de son corollaire, l'intensité énergétique (conso énergétique /$ de PIB). On critique souvent le PIB comme étant un indicateur ne s'occupant que de la richesse matérielle produite, sans tenir compte d'autres facteurs de qualité de vie, d'ou l'emploi d'autre indicateurs comme l'IDH. C'est pertinent, mais ce n'est pas le sujet de mon post : ce que je me demande, c'est si le PIB est meme bien corrélé, ou plutot bien proportionnel au pouvoir de consommation matériel des individus.
Si on prend les chiffres de la France depuis 1984, on trouve que le PIB est passé de 1984 à 2002 de 914 M$ a 1353 M$ /an, soit une augmentation de + 48 %. La population est passée de 54,95 Mhab à 59,85 Mhab, soit + 9 %. (sources : données internationales de l'EIA, en $ constants 2000)
Le PIB/habitant est donc passé de 16640 $/hab à 22 609 $/hab, soit une croissance de + 36 %.
Dans le même temps, la conso énergétique est passée de 8,214 à 11,085 10^12 BTU, soit par habitant 149 à 185 kBTU/an/hab, soit une progression seulement de + 24 %
Fort logiquement, comme on le dit souvent, l'intensité énergétique (cons. energétique /PIB) a baissé d'environ 10 %. C'est chouette, et c'est souvent utilisé comme argument pour dire que le PO pourrait n'être pas si terrible que cela si on continue à améliorer l'IE assez vite.
Oui mais voila.... il existe un autre indicateur , le niveau de vie moyen, défini par le revenu net annuel apres impots divisés par le nombre d'unité de consommation du ménage (les enfants comptant moins que les adultes).
Malheureusement cette notion est moins etudiée que le PIB apparemment, mais on trouve une statistique ici.
On voit que celui-ci n'a augmenté "que" de 14 616 euros2003 /an en 1984 à 17462 euros 2003/an en 2002 (le mode de calcul a legerement changé en 2003 apparemment), soit seulement de + 19 %
Ca pose (au moins) deux questions :
Premièrement : ou est passé la différence avec le PIB/hab ? dans les impots servant a faire des travaux collectifs non comptabilisés dans les dépenses personnelles? bof, on n'a pas vraiment l'impression que les services publics ont beaucoup augmenté, bien au contraire !
Est-ce que ce ne serait pas plutot l'explosion des revenus financiers et speculatifs qui donneraient une croissance du PIB totalement artificielle, en liaison avec l'augmentation de la masse monétaire soulevée par nos amis AJH et Pura Vida ? Je ne suis vraiment pas assez calé en economie pour y repondre, mais je suspecte une "arnaque" dans la comptabilité du PIB.
Deuxième problème : si on ramène la consommation énergétique au niveau de vie moyen plutot qu'au PIB (ce qui apres tout correspond à des choses plus "réelles" de la vie de tous les jours non?) on n'a pas du tout amélioré les choses, au contraire, elle a PLUS augmenté que le niveau de vie, ce qui voudrait dire qu'on est a PLUS sensible qu'il y a 20 ans a une baisse de la consommation énergétique ?
Et qui pose quelques questions sur la signification de la petite "croissance " résiduelle, dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle n'est pas tres apparente dans la population....
.