oleocene.org

Personnellement, je pense que non, et je ne vais étonner personne ici pour ceux qui connaissent mes engagements.
Cependant, pour arriver à une telle réponse, voici ma réflexion, que je veux partager et mettre en débat.

1. L’énergie est un bien commun pariculier
Qu’il soit international, national ou local, l’énergie est un bien commun (ou devrait être considéré comme telle, comme l’eau et l’air). En effet, si ont prend les énergies fossiles, nous savons bien que cette ressource est d’une haute stratégie pour les pays n’en possédant pas. En ce moment, les pays possédant ce type de ressource ont une forte tendance (et c’est justifié) à les nationaliser (Russie, Bolivie, Venezuela, etc…). L’énergie nous est donné par des matières premières : fossile, biomasse, uranium (etc…) ou par le soleil, le climat (éolien) ou la géothermie. Mais c’est à la base de tout communauté ou nation organisées ou pas (chauffage, électricité, etc…). L’énergie ne peut être une marchandise comme les autres.

2. L’énergie va devenir rare et chère.
Si nous sommes convaincu du peak oil (ou de l’urgence climatique), un changement sociétale s’impose, par pays développés, puisque basé que le pétrole bon marché. Transport, chauffage, isolation de l’habitat, circuit court (donc relocalisation), modification des process industriels, etc…, bref, un changement planifié et volontariste à faire, un immense chantier locale, régional, national et international. L’énergie va redevenir au centre des préoccupations des états (et pas que le pétrole et le gaz), mais aussi des citoyens, les plus en danger sur ce bouleversement (chauffage, prix, eau chaude, cuisson, électricité, etc…).

3. L’énergie va se décentraliser (en partie)
Nous n’avons pas le choix : l’électricité peut garder une partie centralisé, mais le chauffage ou la production d’eau chaude va devoir être délocalisé sur les maisons, appartement, lieu de travail et entreprise. Sortie des énergies fossiles est un chantier axé sur l’immobilier en générale. Certes, un effort d’efficacité est à aire, mais aussi de transition énergétique des bâtiment vers d’autres énergies (biomasse, solaire, géothermie, peut être l’éolien pour un groupement de commune, microcentrale, etc…). Mais à l’instar du choc pétrolier de 1973, les états ont une responsabilité pour mener ce type de transition pour que cela sous un minimum organisé et directif (le choix de facilité étant le non choix du fossile), un peu comme le choix (malheureux ?) du nucléaire. Les citoyens ne pourront pas subir le cout de l’équipement et de la transformation des habitats tous personnellement.

4. Organiser la transition énergétique.
Pour sortir des énergies fossiles, l’état a des outils comme les taxes ou les quotas, outils éprouvé qui permet de changer le contexte de nos choix en forcant peu à peu (ou rapidement) le citoyen lambda à modifier collectivement son comportement. Bien entendu, c’est un débat avant tout démocratique, pour faire en connaissance de cause les bons choix pour tous.
Le privé peut amener sa capacité d’adaptation à ce marché dirigé, mais, on le voit aujourd’hui, est dans l’incapacité financière et décisionnelle (rendement au court terme) de choisir de construire les centrales de demain (la plupart des choix se font aujourd’hui sur le gaz et le charbon, et même le pétrole).

5. Une privatisation pourrait elle aller dans le bon sens
Déjà, il faut resituer le cas français : énergie primaire en grande partie à base de nucléaire, et puis hydroélectricité (grands barrages). Ses 2 postes sont hautement stratégiques, le nucléaire étant aussi militaire, et les barrages dépendant de la géographie et de l’urbanisme en aval (je ne vois pas faire un grand barrage en amont de Paris), lié aussi au risque d’accident (attentat, secousse sismique, accident d’exploitation, risque climatique, etc…).
Aussi, vendre un bien public comme EDF ou GDF, c’est mettre sur le marché financier assujetti aux OPA sauvages un moyen de production ultra stratégique d’un pays, avec une main mise étrangère qui peut avoir des intérêts divergeant avec la nation. La réponse est donc non sur ce point particulièrement important.

6. Une privatisation accélèrerait elle la décentralisation ?
A priori, aucun rapport. Peut être un démantèlement de l’actif, avec à coup sûr une augmentation des prix de l’énergie (comme on a pu le voir pour le secteur des entreprises déjà privatisé : +47%). Mais rien qui fédèrerait une sortie des énergies fossiles nationales. Les bénéfices d’EDF et de GDF seraient redistribués à des actionnaires. On pourrait dire que le choix du nucléaire verrouille les choix des énergies renouvelables, ce qui est recevable, mais ceci est tiens plus d’une orientation politique (voire idéologique : militaire), que d’une notion public/privé. En d’autre terme, un changement d’orientation politique suffiraient à développer de façon industriel et réfléchi les énergies renouvelables.

7. Conclusion :
Expliquer ou souhaiter la privatisation des entreprises publics EDF et GDF pour des raisons écologiques ou de transitions énergétiques est une erreur stratégique évidente.
Le combat se situe sur le locale : la décentralisation viendra des citoyens et des communes par leur volonté de se protéger du peak oil ou du prix des énergies fossiles, et accessoirement, faire des fortes économies à moyen terme. Si la Nation pousse en se sens, ce sera d’autant plus rapide et facilité pour les citoyens et communes ayant peut de possibilité de manœuvre financière.

D'un point de vue climatique, il ne faut pas privatiser EDF pour les raisons suivantes :

- On liberalise pour faire baisser les prix . Or si les prix baissent la demande va augmenter. Et si la demande augmente, comme l'electricité en Europe est essentiellement produite par du fossile, les emissions de CO2 vont augmenter.

- Des opérateurs privés préfèrerons la construction de centrale au gaz plutôt que nucleaire (ou éolien, PV, ...) car l'investissement de depart est bien moindre. Donc les emissions de CO2 vont augmenter.

http://www.manicore.com/documentation/a ... rence.html

Attention à ne pas confondre privatisation et libéralisation : la première fait changer les propriétaires du distributeur, la seconde en fait surgir de nouveaux.
Du point de vue climatique, c'est la libéralisation qui a les plus graves conséquences.
Disons aussi que la France n'a pas beaucoup de vrai production énergétique : le charbon, le gaz et le pétrole sont importés au su de tous, mais le nucléaire actuel (fission) vient de l'uranium importé ; les productions sont l'éolien (rarissime), le photovoltaïque (inexistant) et l'hydraulique (rare et exploité au maximum).
Enfin, il y a la question de la fusion : si on privatise, on met ces entreprises à portée de prédateurs, et la fusion/acquisition est dans l'air du temps actuellement!
Pour que la privatisation se passe bien, il faudrait d'abord fusionner EDF,GDF et Suez!
Il y a ensuite la question des ressources locales non exploitées (le charbon) : à mon avis, il faudrait en garder l'exploitation pour un distributeur national.

mahiahi a écrit :Attention à ne pas confondre privatisation et libéralisation : la première fait changer les propriétaires du distributeur, la seconde en fait surgir de nouveaux.

Tout à fait, la nuance est importante.
Cependant, force est de constater que le libéralisme économique montre que son principal axe stratégique est de libéraliser les monopoles d’état en forçant les états (via les mécanismes complexes de l’AGCS, accords OMC) à privatiser.
Résultat : ce qui dans le focus citoyen (entreprise d’Etat construit par les impôts de plusieurs générations) passe immédiatement dans le giron privé (quelques actionnaires institutionnels – banques, assurances, fonds de pensions étrangers- et de petits actionnaires).
Cette passation de pouvoir d’un service dit public fait que l’entreprise soumis aux lois du marché (dividende des actionnaires, volatilité de l’action en bourse, spéculation, licenciement boursier) dégraisse ses employés et coupe les branches déficitaires. Le service public devient alors un service tout coup. L’usager devient un client. Les clients n’ayant pas les moyens ne sont plus des clients.

c'est assez drôle cette confusion entre privatisation et libéralisation (entendue encore ne fut-ce qu'hier...). L'un n'implique pas l'autre et vice-vesa. Cependant l'Europe souhaite (à juste titre) que les marchés soient plus transparents, plus fluides, cad libéralisés. Une privatisation de GDF s'impose si on veut l'adosser à Suez par exemple. Néanmoins les privatisations doivent être mûrement réfléchies. L'Etat français est un spécialiste des privatisations brouillonnes. C'est à dire, privatiser brut de décoffrage, sans penser à un plan de développement qui ne peut lui s'imaginer sans un actionnariat stable. Les exemples de "privatisées" rachetées peu de temps après par le premier requin qui passait ne manquent pas... Maintenant l'exemple récent de Mittal (qui s'est offert le fleuron de l'acier à bon prix) devrait donner quelques grains à moudre à de futurs velléités de privatisations à la va-vite...