alors que ces capitaux se sont pendant longtemps investis dans des obligations d'État, ils sont aujourd'hui à la recherche de placements plus offensifsChargées de faire fructifier les réserves en devises des pays du Proche-Orient et d'Asie, la force de frappe et l'opacité de ces structures étatiques inquiètent.
C'est à la demande spécifique de l'Administration Bush que les ministres des Finances du G7 (États-Unis, Canada, Japon, Allemagne, France, Italie et Royaume-Uni) en discuteront aujourd'hui. Pour la première fois, les «fonds souverains» - Sovereign Wealth Funds (SWF) - seront à l'ordre du jour de la réunion du G7, car ils sont en passe de devenir des acteurs majeurs des marchés de capitaux, et sont au coeur des déséquilibres financiers de l'économie mondiale.
Le directeur général du Fonds monétaire international (FMI), Rodrigo de Rato, qui participe à la réunion, devait donner une évaluation sur l'importance de ces fonds qui ne se sont rien d'autre que «les avoirs des États en monnaie étrangère». Mais alors que ces capitaux se sont pendant longtemps investis dans des obligations d'État, ils sont aujourd'hui à la recherche de placements plus offensifs, comme en témoigne la prise de participation des Chinois dans le fonds spéculatif Blackstone au printemps dernier.
Une vingtaine de pays ont à ce jour constitué un fonds souverain et une demi-douzaine y songent, dont le Japon. Selon Simon Johnson, l'économiste en chef du FMI, «en 1990 les fonds souverains détenaient probablement 500 milliards de dollars tout au plus ; il sont actuellement estimés à 2 500 ou 3 000 milliards de dollars et, compte tenu de l'évolution probable des comptes courants (de ces pays), ils pourraient atteindre 10 000 milliards de dollars d'ici à 2012».
Patriotisme économique
Cette montée inexorable n'est que le reflet des excédents pétroliers des pays du Moyen-Orient et de la Norvège, qui a été l'un des premiers États à ouvrir un tel fonds, d'un côté, et des surplus commerciaux des économies asiatiques de l'autre. «On ne peut discuter de ces fonds sans s'interroger sur leurs origine», observe un diplomate français, autrement dit le déficit extérieur américain, la flambée des prix pétroliers et la sous-évaluation du yuan chinois, qui sont devenus le pain quotidien des réunions du G7.
Si les Sovereign Wealth Funds font brusquement leur entrée sur la scène de la diplomatie économique, c'est qu'ils correspondent à une inquiétude grandissante quant à leurs modes de fonctionnement. Des préoccupations que partagent l'ensemble des gouvernements du G7, à l'exception semble-t-il du Royaume-Uni. «Ces fonds veulent-ils maximiser le rendement financier de leurs avoirs ou entendent-ils poursuivre des stratégies industrielles ?», résume un expert public.
Or leur manque de transparence, unanimement décrié, pose à la fois des questions de «patriotisme économique» et de bon fonctionnement des marchés. «De la même façon que nous analysons les hedge funds, nous voulons analyser ce groupe d'investisseurs qui est très divers», estime Jaime Caruana, le directeur du département des marchés de capitaux du FMI. Or les problèmes de transparence inhérents aux hedge funds, lesquels mobilisent actuellement 1 500 milliards de dollars, paraissent modestes comparés aux mystères des fonds souverains qui en fédèrent déjà le double. L'instauration de «règles de bonne conduite» que souhaite promouvoir à terme le G7 en sera d'autant plus délicate que pratiquement aucun des pays concernés ne participera aux discussions
Qui va alors financer les déficits des mauvais élèves du G7 ?
On s'interroge sur l'origine de ces fonds.
Pourtant ils sont constitués par des pays fortement exportateurs. Et lorsque ces fonds investissaient dans les obligations d'Etats, cela semblait ne gêner personne...
Ces fonds veulent-ils maximiser le rendement financier de leurs avoirs ou entendent-ils poursuivre des stratégies industrielles ?
Le G7 commencent à s'inquiéter pour l'indépendance de ses champions. Londres (où siège la City) ne trouve rien à redire... mais y-a-t-il encore une industrie au Royaume-Uni ?
Des questions de «patriotisme économique» et de bon fonctionnement des marchés.
Comment se prémunir sans briser la confiance ?
.
