L'expansion du capitalisme et alternative viable au XXIe

[paul_mtl]

L'expansion du capitalisme et alternative viable au XXIe

Ce sujet a pour ambition de comprendre l'une des aventures les plus intéressantes depuis le XIXe siecle et qui perdure avec vitalité de nos jours : l'expansion du capitalisme et d'étudier les alternatives viables qui peuvent coexister (en parallèle) pour ce début de XXIe siecle.

Les poches de résistance tombent l'une après l'autre comme l'URSS, l'inde, la chine etc... D'autres petits pays résistent encore tant bien que mal comme Cuba.

L'empire du Milieu après une parenthèse de 40 ans a renoué avec le capitalisme même s'il a son propre style: un style hybride qui annonce sans doute une nouvelle variante du capitalisme plus pragmatique et efficace.
L'OMC a de plus en plus de pays membres.
Le FMI etend son influence dans le monde.
Ok j'arrête ici le portrait actuel démoralisant pour un altermondialiste convaincu.

1. Est-il possible d'arrêter cette expansion continue et permettre d'autres alternatives de survivre à long terme ?

2. Si oui indiquez des solutions alternatives qui fonctionnent déjà et qui ont fait leurs preuves sur de grandes échelles.

3. Si ces alternatives viables existent, qui sont les gagnants et les perdants parmi sa population ?
Avant de changer c'est preferable de le savoir même si on est perdant dans le systeme actuel.

4. Est ce que la forte diminution des reserves en energies fossiles et de certaines ressources premieres va favoriser ou non le capitalisme ?
En ayant a l'esprit l'économie du savoir et le jeu de l'offre et la demande.

5. Et pour finir, d'apres vous quand commence dans l'histoire de l'humanité la premiere forme de capitalisme ?
Non c'est pas pour un devoir à l'école. Ca fait longtemps que j'ai terminé.

[Pura Vida]

Paul_ Mtl a écrit:

"Est-il possible d'arrêter cette expansion continue (du capitalisme au 21ème siècle) et permettre d'autres alternatives de survivre à long terme ?"

--->Cette expansion continue ne pourrait être arrêtée que "le couteau sous la gorge", dans des circonstances inconnues à ce jour? Il faudrait alors des faits majeurs entravant la "marche" de l'humanité. c'est à dire empêchant "l'exercice " de l'injustice sur le dos des autres pour "jouir" de la vie, croit-on. Ces faits majeurs seraient des exceptions, ou du jamais vu: cataclysmes climatiques répétés, ou terrestres, ou raz de marée à répétition, pandémies incontenables, ou effets imprévus à terme de guerres atomiques ou chimiques, ou bactériologiques, ou virales, que sais-je?

Le jour où les tenants du capitalisme tel que nous le connaissons seraient atteints dans leurs personnes, soit par des agressions humaines, mais surtout par des agressions naturelles (citées plus haut), quelque chose changerait nécessairement.

"2. Si oui indiquez des solutions alternatives qui fonctionnent déjà et qui ont fait leurs preuves sur de grandes échelles."

---> il n'y en a pas vraiment (certes, on a diminué de 50% la consommation en carburant des moteurs de véhicules routiers depuis 50 ans, et aussi diminué la consommation des moteurs d'avions), sinon des solutions sans doute en gestation comme toutes les tentatives et les essais faits en direction des énergies renouvelables dont nous ne sommes qu'aux balbutiements, disons pêle-mêle: la Z Machine, les tours solaires, la captation de l'énergie de la houle, l'éolien astucieux, et d'autres tentatives qui ne sont pas encore toutes opérationnelles. Mais cartaines, sans doute, vont percer plus vite que d'autres. Bien sûr, à l'instant je peux oublier de citer encore d'autres voies énergétiques très prometteuses.

"3. Si ces alternatives viables existent, qui sont les gagnants et les perdants parmi sa population ?
Avant de changer c'est preferable de le savoir même si on est perdant dans le systeme actuel."

---> De toutes façons, des alternatives viables existent, et peuvent se former. En économie au moins, il y a le Crédit-Social où personne ne serait perdant. Le fonctionnement de celui-ci ne serait nuisible pour personne, bien au contraire (il n'y a que les milieux financiers qui freinent des quatre fers, et pour cause!....). Le Crédit Social est le fruit des découvertes expérimentales, techniques et non idéologiques, ni soumises à des intérêts économiques particuliers, car le Crédit-Social ne prendrait RIEN à personne, mais il créerait un pouvoir d'achat en rapport exact, réel, avec les progrès techniques dans la production. Ce rapport exact et réel n'éxiste pas aujourd'hui. La composition de base des prix que nous payons au quotidien et à longueur d'année le prouve absolument, tout y est faux.

En premier lieu le Crédit Social placerait l'ÉNERGIE devant une économie réelle des choses et des faits, ce qui serait un pas désisif pour respecter l'environnement et l'écosystème, et non pas, devant des profits et des rentes à courts termes à préserver très au delà des investissements qui, eux, sont tous pris en compte par le fonctionnement du Crédit-Social. Le Crédit Social ne nous affranchirait pas de la déplétion pétrolière et gazière, mais, au moins, il n'entraverait nullement, bien au contraire, les tentatives technologiques nécessaires avec le "tri" technologique possible à faire en permanence pour accéder, le plus rapidement possible, à une (ou des) énergétiques praticables, développables et viables à terme. Un exemple affligeant: depuis le premier choc pétrolier en 1974, on a perdu au moins 30 ans dans ce domaine vital entre tous!

"4. Est ce que la forte diminution des reserves en energies fossiles et de certaines ressources premieres va favoriser ou non le capitalisme ?
En ayant a l'esprit l'économie du savoir et le jeu de l'offre et la demande."

---> À mon avis, cela peut favoriser un capitalisme originel, sain, et non vicié comme à présent par la création monétaire et le contrôle monétaire qui vampirise l'essentiel des richesses produites. C'est à dire un capitalisme naturel qui, à la base, n'entamerait jamais les ressources naturelles au delà du croît biologique de la biomasse de la planète.

"5. Et pour finir, d'apres vous quand commence dans l'histoire de l'humanité la premiere forme de capitalisme ?
Non c'est pas pour un devoir à l'école. Ca fait longtemps que j'ai terminé."

---> Il faut bien discerner le capitalisme industriel et le capitalisme financier. Ce dernier mène le "bal" du monde depuis un peu plus d'un siècle au moins, et tient en otage le capitalisme industriel qui ne peut plus se développer sainement. Les faits parlent d'eux-mêmes. Mais cet antagonisme: capitalisme industriel versus capitalisme financier, est déjà ancien.

Le capitalisme, sauf erreur, germa dans les ordres monastiques chrétiens à partir du 9ème siècle après J. C.. À partir du 13ème siècle, on commença à passer d'une économie de troc à une économie monétaire, toujours par le biais des ordre monastiques chrétiens. Mais ce furent les Lombards qui initièrent le "capitalisme moderne", dès ce même 13ème siècle en Italie du Nord. Déjà des tensions eurent lieu entre riches marchands et techniciens qualifiés. Ce sont là les toutes premières escarmouches entre détenteurs de capitaux et ceux qui ont les vraies capacités techniques de produire.

On a oublié que le capitalisme "moderne" est né en Italie avec les Lombards qui ont essaimés ensuite, en particulier en Angleterre (il y a toujours à Londres la: Lombard street). Là les capitalistes Lombards contribuèrent au déclin de la féodalité en donnant l'élan initial du capitalisme anglais qui allait quelques siècles plus tard se mondialiser.

Après les Lombards, c'est effectivement l' "étique" protestante qui reprit à son compte la formation du capitalisme. Le moment initial principal fut la mise sur pieds, tout à la fin du 17ème siècle (1694) de la Banque d'Angleterre. Ce système financier de la Banque d'Angleterre allait devenir le "modèle financier" contemporain occidental et mondial et enserrer dans ses griffes le monde entier. Nous sommes plongés tous, tous les jours dans cet argent-dette inique.

Cela allait pousser assez rapidement à la première révolution industrielle au 18ème siècle à partir de l'Angleterre, et permit donc la domination financière britannique sur le monde dès le début du 19ème siècle. La révolution française et le Premier Empire firent perdre à la France largement trente ans dans la révolution industrielle d'alors. Puis dès l'aube du 20ème siècle, ce sont les États-Unis qui reprirent le flambeau du capitalisme (première intervention étatsunienne en Europe en 1917) et les États-Unis s'imposèrent de plus en plus à partir de 1945 jusqu'à la dernière décennie du 20ème siècle (années 1990, etc, présidence de Bill Clinton). À présent nous sommes devant la résolution finale et peut-être terrifiante d'environ cinq siècles de domination non dite, mais certaine, de la révolution bourgeoise protestante dont les États-Unis sont le vecteur. Comment cette révolution protestante va-t-elle s'effondrer?

À présent, on a nettement la constatation de la chute vertigineuse des États-Unis, lesquels épuisent les un après les autres, à un rythme étonnant, tous leurs "parachutes" artificiels financiers, inopérants semble-t-il. Étant bloqués dans plusieurs points chauds et brûlants de la planète, les États-Unis vont-ils, pour la énnième fois, intervenir militairement pour pallier à leur déconfiture?... C'est le moment des "yeux doux" à la Chine pour que son régime, qui s'intitule toujours communiste, ne les laisse pas tomber avec leur dollar? (dont il faut 1,43 pour 1 euro...)

Enfin, on peut penser que tant que ce capitalisme encore contemporain pourra agir "en toute liberté" et que l'investissement dans les énergies renouvelables pourrait même lui donner le visa qu'on donne à qui "lave plus blanc" (?), il continuera son chemin "radieux" pour 20% des êtres humains (soyons optimistes), et dévastateur pour 60% des autres, les derniers 20% restant en équilibre indifférent (restons optimistes).

Le capitalisme est, normalement, un système organique de la société. Il n'y aurait rien à redire à ça. Mais il a été complètement VICIÉ par le système financier (essentiellement anglo-saxon) qui nécessite une réforme de toute urgence. Il faut abandonner rapidement ce système anglo-saxon d'argent-dette délétère. Là est la clé de la porte de sortie saine et féconde de ce système d'argent pourri. Les propos et le communiqué final du G7 qui vient de se tenir à Washington en disent long sur la situation présente.

En France, notre éducation "bourgeoise républicaine" nous fait faire à tout propos des ronds de jambes devant cette instance qu'est le capitalisme financier, objet de nos asservissements quasi volontaires, de notre admiration, de nos envies, de nos refoulements, de nos frustrations, de nos compromissions, etc, etc. Bref, de tout ce qu'un vassal peut ressentir vis à vis de ses maîtres... Mais, en plus, le capitalisme, c'est comme l'État en France, c'est comme si c'était tout le monde et personne à la fois, c'est le mistigri qu'on se refile les uns aux autres en espérant gagner. C'est le bon tuyau qu'on taira jusqu'à ce que la vanité nous trahisse... C'est une entité qui dévore, par nature, ses apprentis-sorciers que nous sommes tous à plus d'un titre (voir ce si beau dessin animé qui porte ce titre, qui, enfant, m'impressionna tant, sur le thème musical de Paul Dukas). Le capitalisme, c'est le moteur de notre orgueuil, c'est le déversoir commun de tous nos désirs les plus banaux et les plus inavoués à la fois. Le capitalisme c'est du délice déguisé en poison et du poison déguisé en délice. Autrement dit c'est un enchantement (dans toutes les acceptions du terme) se terminant souvent en tueries. Mais ça ne suffit pas! Ça recommence toujours!...

Vanitas vanitatem, et omnia vanitas!...

_________________

[paradigme]

du capitalisme cognitif au revenu universel...

http://adonnart.free.fr/doc/ymbcacog.htm

[paradigme]

Définition du capitalisme par Max Weber... le respectable Max Weber...

Définition de Wikipedia :" Au début du XXe siècle, le terme est de plus en plus utilisé, comme avec Max Weber dans L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme en 1904. L'analyse de l'émergence du capitalisme selon Max Weber est maintenant la référence : le capitaliste (pour des raisons que Weber analyse comme religieuses) renonce à consommer ses biens tout en voyant dans leur quantité un indicateur de conduite de sa vie ; il s'organise donc de façon rationnelle et méthodique dans le seul but de produire, et il accumule et investit ses biens pour en produire de plus en plus, non pas dans un but de consommation future ou de sécurité, mais dans une logique de pure croissance. C'est là, et seulement là, qu'il apparait une rupture majeure par rapport aux systèmes antérieurs, qui fonctionnaient (à l'exception des plus primitifs) également au moins en partie sur la recherche de profit et l'accumulation de capital."

Si je comprends bien la conduite de la vie est assujettie à la quantité des biens... ça commence mal ! et puis ça se gâte, "rationnelle et méthodique" "seul but" "produire" " accumuler" et on finit par la croissance cqfd.

Tout ces termes ça me rappelle quelque chose... à ce propos j'aimerais bien allé voir le dernier film de Nicolas Klotz : "La question humaine" en regardant les photos et la bande annonce ça me rappelle ma préadolescence lorsque mon père voulait m'interdire de regarder ce film qui débute par un mariage entre un Allemand protestant et une Allemande juive... Ils se marièrent mais n'eurent aucun enfant... avec le capitalisme ce sera sans doute bien pire...

[Alter Egaux]

L'empire du Milieu après une parenthèse de 40 ans a renoué avec le capitalisme même s'il a son propre style: un style hybride qui annonce sans doute une nouvelle variante du capitalisme plus pragmatique et efficace.
L'OMC a de plus en plus de pays membres.
Le FMI etend son influence dans le monde.

2 remarques :
- le capitalisme a depuis 28 ans revêtu une forme batard et dépravé que l'on peut appeler "néolibéralisme". Certains l'appellent "dictature du marché", qui nous ferait (presque) regretter le capitalisme paternaliste (famille d'industrie).
- l'OMC et le FMI ne sont pas de mauvaises institutions en elles mêmes, c'est la forme actuelle qui pose problème : outil de libéralisation et d'ingérence, voire d'impérialisme.

Si tu penses que l'empire du Milieu a pris la forme d'une variante du capitalisme plus pragmatique et efficace, tu me surprends beaucoup. Cela veut il dire que tu souhaites que nous prenons la même voie que la Chine ?

La question est donc de savoir si on peut arriver à maitriser le cheval fou qu'est devenu le capitalisme sous sa forme mondialisée et néolibérale, ou s'il faut créer un nouveau système.

En d'autres termes, le capitalisme actuel peut il survivre en période de décroissance en ressources énergétiques (et autres) ?

La survie du système financier ne tient qu'à la confiance que l'on lui donne, ce qui veut dire un 1929 prochain dévastateur et mondialisé, transversal et instantané (en quelques jours). Mais un 1929 bis ne remettra pas en cause le capitalisme, juste son avatar financier.
Par contre, l'énergie rare risque de malmener bien plus le capitalisme.

Existe il un autre système ?
Oui, celui qui empêche l'accumulation, sur le modèle "animal". Je n'ai jamais vu un animal faire des stocks de bidoches plus que de nécessaire à sa survie. Retranscrit à l'homme, on appelle cela la "monnaie fondante", qui réduit à néant toute accumulation. C'est puissant et anticapitaliste et anti conservateur. Mais il est clair que tout le système se base sur la monnaie. Remettre en cause la monnaie, c'est détruire le fonctionnement et les bases du capitalisme.

A ce sujet, tout pays et civilisation ayant vécu sans monnaie est donc une expérience anticapitaliste et probablement bien plus égalitaire que le monde actuel où le rapport d’un SMICARD/PDG va de 1 à 800. Par exemple, l'Egypte ancienne n'a pas eu de monnaie, elle s'est révélé durable (plusieurs millénaires).

[paul_mtl]

Merci Pura Vida pour ta longue réponse documentée a un post qui se voulait le contre poids du sujet la fin du capitalisme .

Dans ma question 1, je voulais suggèrer que la coexistence est possible. Même si le capitalisme (avec ses différentes variantes) est tres largement dominant aujourd'hui, il y a d'autre systèmes économiques qui ont existé et continue d'exister à petite échelle.
Il n'est pas nécessaire de détruire toutes les monarchies pour avoir la possibilité d'accéder à une démocratie. Quand vous vivez dans une démocratie il n'est pas nécessaire de détruire les dictatures et monarchies voisines. La coexistence n'est pas toujours pacifique mais elle est possible. Voilà l'idée initiale de mon post.

@Alter
Je dis que la Chine se développe rapidement. Elle peut constituer un exemple dans certains domaines économiques. Ses dirigeants semblent vouloir corriger le tir d'un capitalisme dur pour la main d'oeuvre.
Dans ses affaires, le gouvernement chinois n'impose pas de « bonne gouvernance » comme le font les pays européens et américains qui s'en servent comme moyen de pression politique Et en sous main de pression économique. Avec l'offre chinoise, ce dictat saute et modifie les rapports Nord-Sud, pays riches et pays en voie de développement de ce que j'ai vu dans un documentaire anglais.

tout le système se base sur la monnaie

Le capitalisme se base sur la propriété privée et les droits d'auteurs avec une justice pour la faire respecter. La monnaie n'est qu'un outil et le capitalisme financier n'est qu'une forme de capitalisme. Tu peux accumuler des appartements à Paris ou des terres en campagne sans avoir accumulation de monnaie. Droits d'auteurs d'ailleurs qui n'existaient pas encore en Chine il y a quelque temps mais OMC oblige.

[Alter Egaux]

Avec l'offre chinoise, ce dictat saute et modifie les rapports Nord-Sud, pays riches et pays en voie de développement de ce que j'ai vu dans un documentaire anglais.

Tu me connais, je ne serais pas nostalgique si le système françafrique décroit et disparait, mais je ne suis pas naïf : la Chine n'a effectivement pas une posture colonialiste vis à vis des pays du sud, mais une vision en terme de ressources et de développements. Résultat : la Chine pille les ressources en exportant des travailleurs chinois. L'exemple du pillage des ressources halieutiques est un exemple probant : les pécheurs locaux n'ont plus de poisson, ne travaillent même pas dans les énormes bateaux de pèches et sont obligés de se reconvertir sur l'agriculture, provoquant des tensions territoriales.
Bref, modification, mais toujours au détriment du Sud et de ses habitants.

tout le système se base sur la monnaie

Le capitalisme se base sur la propriété privée et les droits d'auteurs avec une justice pour la faire respecter. La monnaie n'est qu'un outil et le capitalisme financier n'est qu'une forme de capitalisme. Tu peux accumuler des appartements à Paris ou des terres en campagne sans avoir accumulation de monnaie.

Tu ne peux acheter et cumuler les appartements parisiens à 1 millions d'euros en faisant du troc... Monnaie, banque centrale, transaction financière informatisée sont les spécificités de ce capitalisme débridé, et pas la "propriété privée et les droits d'auteurs".

[Jean-Luc]

Non la propriété privée des moyens de productions [1] est bien une des caractéristiques du capitalisme.

Pour répondre à la première question, en 1788 personne n'aurait pu imaginer la disparition du féodalisme, vieux de plusieurs siècles. Donc non, je n'ai aucun mal pour imaginer la disparition du capitalisme. Je le verrai bien remplacé par ça : http://www.zmag.org/books/pareconv/parefinal.htm


[1] je rappelle que lorsque l'on parle de propriété privée - et surtout de sa suppression - dans ce genre de cadre il s'agit sauf exception de celle des moyens de productions.

[Guudrath]

Notre monde crève par la faute des bourgeois qui s'en mettent plein les poches ! Rappelez-vous 1789 ! Mieux vaut une aristocratie de noblesse qu'une aristocratie de bourgeois !!!

[paul_mtl]

@Alter
Pour la Chine et sa politique "win-win" avec les pays exportateurs de pétrole ou de minerai, ce documentaire me semble assez interessant :
China Vs The U.S. - The Battle For Oil (2007)

[Alter Egaux]

Non la propriété privée des moyens de productions [1] est bien une des caractéristiques du capitalisme.

La nuance en gras est effectivement importante.

Ajoutons à cela :

-appropriation privée possible de services (par exemple : fourniture d'eau) et de ressources naturelles (plus ou moins difficilement, lentement ou couteusement renouvelables, voire non-renouvelables (par ex. : cas d'une espèce qui disparaîtrait suite à surexploitation) ou non renouvelable aux échelles humaines de temps ; pétrole ou charbon par exemple) ;
[...]
-recherche du profit, pour notamment rémunérer des actionnaires et/ou compenser leurs prises de risque ;
-possibilité d'accumulation de capital et de spéculation ;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme

On est donc bien dans la notion de rente, notion redoutée très fortement par Keynes, avec une redistrubution actionnariale.