Théorie d'Olduvai et PeakOil

[Huile de Roche]

http://europe.theoildrum.com/node/3565

Déjà posté dans le wiki depuis des années.
Merci de faire l'effort d'ajouter un commentaire pour lancer la discussion, c'est le minimum quand on crée un fil.

La modération

[rico]

La même chose en français???

[Glycogène]

Déjà posté dans le wiki depuis des années.
Merci de faire l'effort d'ajouter un commentaire pour lancer la discussion, c'est le minimum quand on crée un fil.

Pour ceux qui n'ont pas vu, le lien vers le wiki renvoie à la page "Musée des horreurs", où il est évoqué le cas de Stanton qui se sert de la théorie d'Olduvai pour justifier des réductions sanglantes de la population. Pourquoi vers cette page ? La théorie d'Olduvai est une théorie sur l'évolution future de la société industrielle, mais ne prône rien du tout, elle constate seulement que sous certaines hypothèses, il se passera telle chose.
Pourquoi cet amalgame entre l'article de TOD et Stanton ?

De plus, l'article de TOD n'est pas posté dans le wiki depuis des années : l'article date du 28 février 2008 (aujourd'hui !).
L'intérêt de cet article est que c'est une mise à jour du graphe TEP/hab jusqu'en 2100.
Et que voit-on ? Que contrairement à ce que prévoyait Ducan, la fonction TEP/hab par rapport au temps n'est plus sur un plateau légèrement décroissant, mais remonte depuis 2000 environ, a dépassé le pic de 1979 en 2005, et atteindra son maximum vers 2015.
Il y a aussi une présentations de plusieurs scénarios d'utilisation du nuke et des renouvelables afin d'empêcher ou limiter le déclin qui suivra.
Si on peut reprocher qqch à Huile de roche, c'est juste d'avoir créé un fil sur la théorie d'Olduvai, alors qu'il en existe déjà un.

Sinon, il y a des commentaires intéressants sur le fait que la prévision de production de fossile jusqu'en 2100 présentée dans cet article est inférieure à tous les scénarios de l'IPCC GillesH38 appréciera

[GillesH38]

bah, les chiffres sont impitoyables . de toutes les façons qu'on retourne le problème, quand on met des chiffres réels derrière les prédictions, on tombe sur une grosse crise énergétique OU une grosse crise climatique avant 2050, mais pas les deux à la fois !

[cicero]

grosse crise énergétique OU une grosse crise climatique avant 2050, mais pas les deux à la fois !

Et pourquoi pas... la réduction de l'activité industrielle (et humaines) provoquera la disparition de l'effet d'assombrissement globale («global dimming" en huns) causé par les aerosols qui viens mitiger les effet du réchauffement dans un ordre de grandeur qui pourrait nous surprendre
d'après des expérience mené au E-U lors de la fermeture u ciel suite au 11 septembre. La disparition de l'intensse trafic aerien au dessus des E-U à provoquer des écards de
température notable pendant toute la durée du moratoire. Certain avance que le coup
de refroid vers 1970 aurait sont origine dans cette effet d'obscursissement par les aérosols
que l'effet de serre aurrait finalement supplanté. Alors on pourrait bien rester surpris par un
coup de chaleur une fois les aérosol en déclin majeur.

[phyvette]

une grosse crise énergétique OU une grosse crise climatique avant 2050, mais pas les deux à la fois !

C'est curieux pour un scientifique cette certitude . Pour bien des climatologues pour la crise climatique , tout est déjà jouer avec les pollutions du passé .
Les pollutions à venir ne ferons que rendre la crise climatique très grave , très très grave , extrêmement grave ...ou catastrophique .

Sur la survenue d'une crise énergétique avant 2050 , est il besoin d'argumenter ?

Donc il risque bien de se produire les deux .

Gilles je ne dis pas ça pour toi , Aerobar n'a pas pu te conveincre , alors .......!

[GillesH38]

je partais sur l'hypothèse que les scénarios du GIEC sont corrects.

Les chiffres incontestables , que même Aerobar ne peut pas mettre en question, c'est qu'aucun scénario du GIEC prévoyant un réchauffement "grave" > 2 °C ne prévoit une pénurie énergétique avant 2050, et meme 2100 : la plupart des préoccupations exprimées sur ce forum n'apparaissent pas dans ces scénarios.

si maintenant ces scénarios sont faux pour des raisons quelconques (sous-estimation des aérosols, sous-estimation des effets non-linéaires qui feraient qu'on a deja dépassé le seuil), alors effectivement le débat n'est plus du tout le même ! mais si vous pensez qu'ils sont faux, vous ouvrez une boite de Pandore : vous donnez des armes très solides au "négationnistes" (d'ailleurs c'est du négationnisme dans l'autre sens !) : si ils sont faux pour une possible raison, ils peuvent aussi etre faux sur une raison opposée. On ne peut pas à la fois soutenir que le GIEC est totalement crédible et le remettre en question....

[phyvette]

Le GIEC fait ce qu'il peut et son action est louable. Mais toi plus qu'un autre connais la validité des modèles et leur grande subjectivité . Tu change d'un iota un des nombreux paramètres , et patatras , le résultat est tout autre.....

L'intérêt du GIEC n'est pas ses prévisions chiffrés , il faut plutôt le voir comme une caisse de résonance pour faire passé l'idée de modération énergétique. Sur le fond il a raison , mais ses scénarii sont ce qu'il a voulu qu'il soit .

[GillesH38]

ben, euh comment dire...

ce que tu dis là, Phyvette, c'est bien la base du discours "négationniste" non?

comment peux tu dire que "sur le fond il a raison" si tu crois si peu à ses modèles?

[GillesH38]

et pour ce qui est de "l'appel à la modération énergétique" , je reprécise encore une fois : même le scénario le plus modéré du GIEC n'implique pas une crise énergétique grave pour l'humanité. Donc, par raisonnement contrapposé, les situations où on serait en pénurie énergétique sont encore moins grave du point de vue climatique que le moins grave des scénarios du GIEC.

[hyperion]

L'intérêt du GIEC n'est pas ses prévisions chiffrés , il faut plutôt le voir comme une caisse de résonance pour faire passé l'idée de modération énergétique. Sur le fond il a raison , mais ses scénarii sont ce qu'il a voulu qu'il soit .

moderer, moderer, mais moderer qui?
dans le cas d'une penurie energetique reconnue, ce qui n'est pas le cas , il devient logique de moderer à la source les hydrocarbures plutot que d'user d'une propagande sur des mesures respectives avec tous les CONTROLES que cela entraine de l'emission de...il n'a jamais autant caillé dans mon coin que depuis 18 mois .
bon mais c'est peu etre comme jeuf qui ne voit pas les desordres eco se concretiser.(parait-il qu'ils peuvent même pas se construire une cabane de mesures tellement çà fond vite.... )

[ABC]

Le GIEC fait ce qu'il peut et son action est louable. Mais toi plus qu'un autre connais la validité des modèles et leur grande subjectivité . Tu change d'un iota un des nombreux paramètres , et patatras , le résultat est tout autre.....

L'intérêt du GIEC n'est pas ses prévisions chiffrés , il faut plutôt le voir comme une caisse de résonance pour faire passé l'idée de modération énergétique. Sur le fond il a raison , mais ses scénarii sont ce qu'il a voulu qu'il soit .

Le GIEC ne fait pas de prévisions chiffrées, il se contente de résumer dans ses rapports l'état de la recherche sur l'évolution climatique. Qu'est ce que le GIEC?.

Pour ce qui est de ce que dit Gilles, j'ai un peu de mal. Si on regarde le résumé pour décideurs page 8, on voit:
1) La différence entre les scénario concerne la période 2050-2100.
2) Il y a bien deux scénarios qui prévoient une baisse des émissions de CO2 avant 2050. Ce n'est pas, bien sûr, attribué à une pénurie de carburants fossiles, mais la cause importe-t-elle dans ce cas?
3) Il ne faut oublier qu'une partie des émissions de CO2 est due aux changements d'utilisation des sols, en particulier à la déforestation. L'utilisation massive de bois comme combustible, probable après le PO, pourrait accélérer le processus.

[phyvette]

comment peux tu dire que "sur le fond il a raison"

Je veux dire l'activité du GIEC est utile et il doit être par son travail un aiguillon

si tu crois si peu à ses modèles?

Il se trouve que j'ai discuter de vive-voie avec un informaticien de l'INRIA , il n'est pas climatologue , mais il a travailler sous la responsabilité de Jean Jouzel sur un des modèles du GIEC , le plus pessimiste , je crois . Ce modèle est donc français .

Sur le climat il n'avait pas d'avis très prononcés si ce n'est une conscience approximative des risques . Par contre sur la validité des modelés informatiques il fut intarissable , normal c'est son taf . Il se trouve que selon lui un modèle on lui fait dire se que l'on veut en fonction des données que l'on y entre au départ . Il est très réservé sur la valeur de ces modèles.

En parallèle j'ai lu le dernier E.Le Roy Ladurie, il démontre que depuis mille ans une variation de 1 seul degrés en plus ou en moins , cause des catastrophes alimentaires insurmontable .

C'est phénomènes climatiques se sont produits en plus ou en moins à plusieurs reprises , toujours dramatiques pour l'humain. Sauf depuis 1850 est l'abondance énergétique .

Il a fallu deux siècle pour augmenté de 100 ppm la concentration en GES pour 1° . Depuis le début du siècle on "tourne" 2 ppm , donc en 2050 on aura fait au moins aussi bien .

Question :

1) Une grosse crise énergétique peut elle avoir lieu avant 2050 ?
-Oui
2)Une grosse crise climatique peut elle avoir lieu avant 2050 avec +1° en plus du premier ?
-Oui si crise énergétique, il y au préalable.

La grosse crise énergétique étant plus que sûr avant 2050 , le 2ème degrés également , je ne vois pas comment échapper à une grosse crise climatique dans les années qui suivent .

Reste a déterminer la date (avant 2050) , de la grosse crise énergétique.

Voilà pourquoi , amha , il est a craindre a la fois une crise énergétique et une crise climatique avant 2050 . Mais bien-sûr , le scientifique c'est toi et j'ai bien conscience de tes compétences.

[hyperion]

Il y a aussi une présentations de plusieurs scénarios d'utilisation du nuke et des renouvelables afin d'empêcher ou limiter le déclin qui suivra.

si source unique
necessité de construire par an pour compenser la depletion:

90 nouvelles centrales nucleaire
150 au charbon
eoliennes offshore 46 000
eolien onshore 100 000
solaire 3000 km2

cela correspond à ce qui avait été donné par gilles pour le nuke(100) pour compenser une depletion de 2% ,

sans augmentation proportionnelle à la population.

mix proposé:

nuke:19
charbon:30
eolienoff:9300
eolienonsh:21000
solaire: 640 km2
globalement chiffre du haut :5 logique.

çà fait du taff!!


sinon l'energie par hab qui augmente depuis 99. les emergents se developpent donc bien

bon maintenant le calcul d'intensité energetique par pays,en $ de pib pour un baril , bon la suisse et la france bien meilleure que les etats unis et l'arabie saoudite .

ce calcul a bq moins d'interet et avec la sempiternelle isolation des batiments, manger moins de viande, bon là d'accord
c'est la tendance actuelle de considerer le pb . c' est vecteur de conflit et tend à faire des gouvernements une super police(terme employé:norme), plutot que de les encourager à se concerter pour les infrastructure necessaires en tenant compte de la depletion.

[ABC]

Il se trouve que j'ai discuter de vive-voie avec un informaticien de l'INRIA , il n'est pas climatologue , mais il a travailler sous la responsabilité de Jean Jouzel sur un des modèles du GIEC , le plus pessimiste , je crois . Ce modèle est donc français .

Hein???
A ma connaissance, Jean Jouzel ne s'occupe pas de la modélisation du climat, sa spécialité étant plutôt la glaciologie: petite biographie

Rappel: le GIEC n'a pas de modèles et ne conduit pas de recherche(j'ai l'impression que mon post précédent n'a pas été lu )