oleocene.org

Brouillon d'une étude défendant la loi des rendements décroissants sur l'exemple de l'exploration des hydrocarbures norvégiens.

Je le met d'abord ici où l'acceuil devrait être bon, après j'améliorerais pour poster ça sur un forum économique

http://raminagrobis.100webspace.net/ricardo.pdf

Intéressant, je n'ai rien à dire sur la méthode car ça dépasse mes compétences, mais il me semble quand dans la conclusion tu pourrais ajouter quelque chose comme "Les rendements décroissants de la loi de Ricardo peuvent être annulés par un apport d'énergie, sauf bien sûr dans le cas de l'extraction de ressources énergétiques."

Goupil666 a écrit :Intéressant, je n'ai rien à dire sur la méthode car ça dépasse mes compétences, mais il me semble quand dans la conclusion tu pourrais ajouter quelque chose comme "Les rendements décroissants de la loi de Ricardo peuvent être annulés par un apport d'énergie, sauf bien sûr dans le cas de l'extraction de ressources énergétiques."

Oui c'est une bonne remarque.
Encore qu'on apporte aussi de l'énergie de l'énergie à la production d'énergie (sables bitumineux) mais ça a des limites

J'ajoute aussi que la baisse du rendement des puits forés intervient malgrès une amélioration constante des technos d'imagerie sous-terraine, et des connaissances géologiques, ce qui permet de cibler de mieux en mieux les puits.

J'ai fait une erreur dans le document : en 1981 c'est pas snohvit pour le gaz, c'est Sleipner et Asgard. Snohvit c'est la bosse suivante, 1984.

Très bon !
Mais c'est trop facile de voir cela sur la Norvège (pas à cause de la source des données). En effet, la moyenne sur 10 ans glissant du nombre de puits par année est plus ou moins constante, et la production cumulée en fonction de l'année ressemble déjà la courbe des rendements dfécroissants. Ce serait rigolo de toruver un pays ou une région pour lequel la courbe n'apparaisse clairement que lorsqu'on ftrace la production en fonction du nombre de puit.

Mais bon sans données aussi facile d'accès que pour la Norvège, c'est pas facile.

Glycogène a écrit :Très bon !
Mais c'est trop facile de voir cela sur la Norvège (pas à cause de la source des données). En effet, la moyenne sur 10 ans glissant du nombre de puits par année est plus ou moins constante, et la production cumulée en fonction de l'année ressemble déjà la courbe des rendements dfécroissants. Ce serait rigolo de toruver un pays ou une région pour lequel la courbe n'apparaisse clairement que lorsqu'on ftrace la production en fonction du nombre de puit.

Mais bon sans données aussi facile d'accès que pour la Norvège, c'est pas facile.

Merci.

Donc tu veux un pays ou l'exploration a connu des arrêts et des redémmarrage, ou a été très faible pendant longtemps avant de démarrer fortement? Hum, faudrait aller cherche parmis les pays qui ont connu des guerres. L'Angola, par exemple : l'exploration pétrolière y a été quasiment en suspens pendant 25b ans à cause de la guerre civile, puis elle a repris en fanfare.


Il y a des pays/régions ou la courbe des découvertes en fonction du nombre de puits ne ressemblera pas a priori à celle des rendements décroissants, mais parce qu'il faut séparer des régions. Par exemple, le golfe du mexique américain. On y a vu les découvertes repartir de plus belle dans les années 90 après 20 ans où il ne s'était pas passé grand chose, et ce sera pareil en fonction du nombre de puits.
Mais tout rentrera dans l'ordre si on sépare l'offshore conventionnel (profondeur d'eau inférieure à 300 mètres) et l'offhore profond. Dans les années 90, l'offshore conventionnel était mature, tandis que l'offshore profond commençait à peine à être exploré et offrait de gros retours - d'ailleurs il n'est pas encore très loin dans la courbe, les découvertes sont encore significatives.
On pourrait aller plus loin, en séparant les découvertes situées sous les strates de sel (qui ne sont accessible que grâce aux progrès récents de l'imagerie)

J'ai trouvé la référence sur futurasciences : un petit article d'opinion paru dans le Monde en novembre. je ne me rappelle pas qu'on l'ait noté ici, mais je peux me tromper.

http://www.lemonde.fr/opinions/chroniqu ... _3232.html

En tout cas, je trouve ça remarquable de simplicité, de concision , et de clarté ! et ça met le doigt sur le problème fondamental : pas celui des réserves mais celui des rendements. Je ne sais pas si l'auteur vient sur oléocène (Yves?? ) mais je suis prêt à le nommer oléocénien d'honneur ( tiens on devrait créer un fil pour cette catégorie !

Le travail sur le web du monsieur, vous pouvez même y trouver son email.

http://www.orgalien.org/presentation.php

http://www.cestpour.info/

http://sobriete.blog.lemonde.fr/

ABC a écrit :

phyvette a écrit :

ABC a écrit :Il faudra aussi m'expliquer aussi pourquoi le PO ne touche pas les pays émergents.

Pour un raison simple, les émergents non pas pour le moment dépassés les rendements décroissants, contrairement aux économies d'âges mures.
(Qui comme chacun le sait, précède l'âge pourri.)

La loi des rendements décroissants s'applique à l'exploitation pétrolière, c'est clair, mais pour ce qui est de la réaction des pays, il va falloir développer pour que je vois où tu veux en venir. Je veux dire, elle peut expliquer qu'un investissement soit moins rentable dans les pays riches, mais pas qu'une pénurie les touche plus.

Tout d'abord de quelle pénurie est il question ici ?
Les rendements décroissant s'applique très bien a l'organisation d'une société. La complication continue devient maximum et mange les rendements croissants qui deviennent décroissants. Les pays émergents n'étant pas rendu a notre niveau de complexité ils continus contrairement à nos vieux pays à dégager de la croissance grâce aux rendements croissants.

Une fois dépassé les rendements croissants, moins de croissance, et on retombe sur le schéma classique, l’absence de croissance ne permet plus de financer le système de l'argent/dette, et par contrecoup les déficits se creuse et nous en arrivons au secteur de la finance premier secteur a chuter pour cause indirect de PO. C'est du billard en 3 bandes, mais ce n'est pas pour rien que l'on discute de crise systémique.