Et ensuite ?

[transhuman]

Bon çà sent le sapin du coté de la corbeille ! J'y reviens pas...

Je voudrais juste me demander , en dehors de la bourse, ce qui va probablement ce passer dans les semaines à venir dans l'economie "matérielle" :

D'après quelques echos glanés ici et là , les industries ont largement commencé à diminuer le rythme de production et d'utilisation des outils. Tout devient bon pour diminuer et reporter le moindre frais :

Alors que vont faire les entreprises survivantes après l'explosion du système actuel ?

Leur trésorerie sera à sec , les frais financiers montent en flèche.

Amha, ils n'auront pas trente six solutions : les prix vont monter en flèche. Pour les industriels et les gros commercants le seul objectif sera d'avoir du cash et de rembourser vite le moindre crédit. Tant pis si celà leur fait perdre une partie de leur clientèle.

Je crains que nous ayons une période de très forte inflation à compter de la fin de l'année. Noel va être morose!

[rico]

Tout va bien quoi.

[transhuman]

Tout va bien quoi.

Pas vraiment non ! Si de l'hyperinfluation se met de la partie nous ressemblerons bientot à l'Argentine !

C'est une chose de voir des spéculateurs mordrent la poussière.

Cà en est une autre de voir des dizaines de milliers de chomeurs en plus

[rammstein]

AMHA nous aurons droit à de la déflation avant. Les stocks non consommés vont devoir être écoulés / liquidés à n'importe quel prix. Avec en outre une consommation en berne, certains produits seront bradés afin de renflouer les caisses des fabricants en difficulté financière. Si vous projetez d'acheter un écran plasma, la bonne affaire est pour bientôt !

Après la phase de liquidation des stocks, le scénario de Transhuman prendra - malheureusement - corps.

Si vous envisagez de vous équiper, faites-le maintenant et vite !

Rammstein

[ranikbidik]

Je crains que nous ayons une période de très forte inflation à compter de la fin de l'année. Noel va être morose!

rien n'est moins sûr... le débat inflation/déflation fait rage en ce moment sur de nombreux forums... j'essaye d'y voir clair mais plus on s'y enfonce, plus le brouillard est épais...

en gros, le fait d'augmenter le volume de cash artificiellement risque à terme de baisser fortement la valeur des monnaies, ça a en plus l'avantage de réduire les dettes à 0 => argument fort pour les inflationniste.

Ce à quoi les déflationnistes rétorquent que les U.S ne peuvent pratiquer d'hyper-inflation car leur dette est pour la grande majorité une dette privée... tant que cela sera le cas, ils ne pourront pas faire marcher la planche à billets à plein régime.
(Cf le très pédagogique blog de Loïc Abadie : tropicalbear)

Toujours est-il que pour le pékin moyen, il faut faire un choix
si c'est la déflation, il faut du cash, sinon, le cash ne vaudra plus rien

Autre petite réflexion : les allemands sont semble-t-il encore fortement réticents à pratiquer l'inflation (des vieux relents de Weimar on dirait), si on se dirige vers cette issue, je n'ose pas imaginer à quel point on va se rapprocher du soleil dans notre beau pays
hé oui, les français sont de grands épargnants devant l'éternel... allez donc annoncer au 20h que les 6000euros de leur Codevi leur permettent tout juste d'acheter un kg de patate... ça va chauffer dans les chaumières!!!

personnellement, je souhaite plus qu'on déflate gentiment au grand damn de notre roi bien aimé, grand ami de la croissance infinie...

[GillesH38]

Toujours est-il que pour le pékin moyen, il faut faire un choix
si c'est la déflation, il faut du cash, sinon, le cash ne vaudra plus rien

suggestion : moitié cash contre la déflation, moitié métaux precieux contre l'(hyper)inflation. Au pire, on perd que la moitié de son argent, c'est un moindre mal. Enfin si on se fait pas tout piquer, bien sur....

[Yves]

J'ai remarqué souvent l'argument suivant :

"Puisque les trop grandes liquidités génèrent de l'inflation, alors le manque de liquidité qui nous arrive va provoqué l'effet inverse, la déflation."

Or cet argument souffre d'un méchant défaut de logique.

Si (A => B), alors (non A => non B) est simplement faux. Ce qui est vrai, c'est (non B => non A).

Pour moi, l'un des 2 arguments des déflationistes est bidon.

Quant à l'autre, l'écoulement des stocks, j'ai des doutes. N'est-on pas sensé être à l'ère du flux tendu, du juste à temps ? Les entreprises n'ont-elles pas réduits la voilure ? J'ai vraiment des gros doutes.

[transhuman]

Et à votre avis, que va devenir l'Etat ?

Tiens un petit exemple lu dans le journal local "les gendarmes limitent leurs déplacements à cause du prix du carburant"

Je me demande ce que celà va donner dans les armées ( quoique l on commence à avoir une idée ) , dans les préfectures et dans les ecoles ?

Parce que celà ne fait que quelques jours que la banque des collectivités locales faisait la une!

[ranikbidik]

J'ai remarqué souvent l'argument suivant :

"Puisque les trop grandes liquidités génèrent de l'inflation, alors le manque de liquidité qui nous arrive va provoqué l'effet inverse, la déflation."

Or cet argument souffre d'un méchant défaut de logique.

Si (A => B), alors (non A => non B) est simplement faux. Ce qui est vrai, c'est (non B => non A).

Pour moi, l'un des 2 arguments des déflationistes est bidon.

Quant à l'autre, l'écoulement des stocks, j'ai des doutes. N'est-on pas sensé être à l'ère du flux tendu, du juste à temps ? Les entreprises n'ont-elles pas réduits la voilure ? J'ai vraiment des gros doutes.

c'est vrai, en fait la déflation ne touchera certainement pas tous les consommables mais si on prend l'immobilier par exemple, là on s'éloigne à grand pas du flux tendu
Par contre pour les ipod et les nintendo DS, il faudra tout simplement apprendre à s'en passer. Tant mieux d'ailleurs!

Concernant le carburant, il est amusant, de voir des économistes qui remettent en cause le fait que les hausses du pétrole sont dues à sa raréfaction, mettant en avant la forte baisse qu'il a subit depuis juillet. le prix du baril est certainement le meilleurs indicateur de notre consommation instantanée ... non?

[GillesH38]

Et à votre avis, que va devenir l'Etat ?

Tiens un petit exemple lu dans le journal local "les gendarmes limitent leurs déplacements à cause du prix du carburant"

Je me demande ce que celà va donner dans les armées ( quoique l on commence à avoir une idée ) , dans les préfectures et dans les ecoles ?

et les universités?
vous avez entendu parler du plan Campus, rénovation des universités, 5 milliards sur 10 ans. Vous savez d'où ils étaient censé venir , ces 5 milliards? des interêts du placement de la vente de 3% (!!) d'EDF. Des interêts, hein , pas du capital ! encore faudrait-il qu'il y en aie, des interêts, et que le capital soit pas bouffé pour renflouer les banques. Quand on cherche des centaines de milliards , je pense qu'on va racler toutes les miettes de gateau...

[tolosa]

On va rigoler avec l'autonomie....

[kercoz]

et les universités?

Je pense payer les profs du gamin avec des bottes de poireaux , ...et des cours d'escalade.

[Glycogène]

Si (A => B), alors (non A => non B) est simplement faux. Ce qui est vrai, c'est (non B => non A).

Ben non, (non A => non B) n'est pas faux ! Mais n'est pas forcément vrai non plus.
Ce qui est faux, c'est :
(A => B) => (non A => non B)
Mais il est possible que (non A => non B) soit vrai.
Auquel cas ça signifie que (A <=> B)

[samlowry71]

Et à votre avis, que va devenir l'Etat ?

Tiens un petit exemple lu dans le journal local "les gendarmes limitent leurs déplacements à cause du prix du carburant"

Je me demande ce que celà va donner dans les armées ( quoique l on commence à avoir une idée ) , dans les préfectures et dans les ecoles ?

Parce que celà ne fait que quelques jours que la banque des collectivités locales faisait la une!

Lu dans "tropical Bear" : les fonctionnaires des états de Californie et du Massachussets pourraient recevoir leur traitement en retard d'ici peu pour cause de problèmes de trésorerie...
A suivre

[Yves]

Si (A => B), alors (non A => non B) est simplement faux. Ce qui est vrai, c'est (non B => non A).

Ben non, (non A => non B) n'est pas faux ! Mais n'est pas forcément vrai non plus.
Ce qui est faux, c'est :
(A => B) => (non A => non B)
Mais il est possible que (non A => non B) soit vrai.
Auquel cas ça signifie que (A <=> B)

"Si (A => B), alors (non A => non B)" est faux (ce que j'ai écrit)
est la même chose que
(A => B) => (non A => non B) est faux (ce que tu a écrit)

"si alors" s'écrit "=>"
"si et seulement si" s'écrit "<=>"