Modérateurs : Rod, Modérateurs
Parce que les jugements definitifs c'est pas dangereux du moment qu'on a raison, c'est ca ?kercoz a écrit :Tu es un type dangereux.
Bon depuis que Pierre.M. fait la gueule, le libéralisme se la ramène facile!jml34 a écrit :kercoz a écrit:
Tu es un type dangereux.
Parce que les jugements definitifs c'est pas dangereux du moment qu'on a raison, c'est ca ?
Le terrain est glissant, c'est pas avec des croche-pieds qu'on va aider ses camarades a ne pas deraper.
J'en sais rien, moi, de ce qu'il faudrait faire ou non en situation d'emeute ou autres. C'est pas cette discussion qui va m'eclairer.
"Tu es dangereux", jugement de personne. La personne restera la personne, c'est une condamnation.kercoz a écrit :Je dis qu'il est dangereux parceque sa réaction est dangereuse.
d'après Mr jph-immarigeon "le coup d'état aux usa " serait permanent à cause de sa constitution ,ce qui aurait permis à Bush de faire toutes les "bêtises" qu'il a réalisé en 7 ans . Voir son blog sur la critique de la constitution américaine ici American parano , il a écrit un livre sur le sujet .Krom a écrit :Naomi Wolf, qui a écrit "The End Of America", a prédit un coup d'état aux USA - l'instauration discrète de la loi martiale - pour lundi passé, ou ce lundi, je ne sais plus. Est-ce que c'est fait ou pas?
C'est un copiste, l'expression est de François Mitterrand qui, opposé a Mon Général , qualifia ainsi la Constitution de la Vème République en 1964.EPZ a écrit :d'après Mr jph-immarigeon "le coup d'état aux usa " serait permanent à cause de sa constitution .
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.l'expression est de moi et j'aurais du mettre toute l'expression entre guillemet . Sûrement un mauvais résumé de ma part de la pensée de mr jph-immarigeon.phyvette a écrit : C'est un copiste, l'expression est de François Mitterrand qui, opposé a Mon Général , qualifia ainsi la Constitution de la Vème République en 1964.
Le bougre il changea d'avis avec le pouvoir.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
Merci jml34 d'avoir remis un peu de raison et de mesure dans cette discussion.jml34 a écrit :"Tu es dangereux", jugement de personne. La personne restera la personne, c'est une condamnation.kercoz a écrit :Je dis qu'il est dangereux parceque sa réaction est dangereuse.
"Ta reaction est dangereuse", jugement de comportement, assorti d'une explication c'est une invitation a la redemption.
Rien a voir.
La confusion entre les deux est une source importante de violence relationnelle, que l'on rencontre quotidiennement
Comprends-tu combien tes formulations sont... dangereuses !?
Ensuite, mettre sur le meme plan "il est normal qu'un gouvernement prenne des mesures antiemeutes" et "il est important d'avoir un gouvernement qui ait les couilles de faire tirer sur la foule des que necessaire", c'est de l'amalgame gratuit, et je ne sais pas quoi penser du "halte au liberalisme" d'introduction. J'ai l'impression que tu ne reflechis pas tellement a ce que tu dis.
Suppose que ton interlocuteur ait reellement des tendances instinctives au liberalisme kaki (quoi que cela puisse etre). En quoi ton post lui permettrait de comprendre qu'il est aveugle a certaines choses ?
Suppose que des mouvements de casseurs se developpent sur fond de panique generale. Tu penses que ca ira mieux en laissant faire ? On ne sait pas a quelles situations tu penses, ce qu'il faut eviter de faire, etc.
- les vieux réflexes sont toujours vivaces) ce qui est 1/faux 2/absolument sans rapport avec le sujet, si le gouvernement ne doit pas empêcher des bandes et des groupuscules de tout piller et tout casser en cas d'émeute, que doit-il faire? Quelle est selon vous une réaction adaptée en ce cas? Laisser faire? C'est bien libéral, ça... 
Gardarem lou V12 !Je crois qu'il y a eu confusion, quelque part dans la discussion, entre le maintien de l'état de droit pendant les périodes de transition, et le maintien de l'exécutif au pouvoir en tout temps.Jaguar75 a écrit :Merci jml34 d'avoir remis un peu de raison et de mesure dans cette discussion.jml34 a écrit :"Tu es dangereux", jugement de personne. La personne restera la personne, c'est une condamnation.kercoz a écrit :Je dis qu'il est dangereux parceque sa réaction est dangereuse.
"Ta reaction est dangereuse", jugement de comportement, assorti d'une explication c'est une invitation a la redemption.
Rien a voir.
La confusion entre les deux est une source importante de violence relationnelle, que l'on rencontre quotidiennement
Comprends-tu combien tes formulations sont... dangereuses !?
Ensuite, mettre sur le meme plan "il est normal qu'un gouvernement prenne des mesures antiemeutes" et "il est important d'avoir un gouvernement qui ait les couilles de faire tirer sur la foule des que necessaire", c'est de l'amalgame gratuit, et je ne sais pas quoi penser du "halte au liberalisme" d'introduction. J'ai l'impression que tu ne reflechis pas tellement a ce que tu dis.
Suppose que ton interlocuteur ait reellement des tendances instinctives au liberalisme kaki (quoi que cela puisse etre). En quoi ton post lui permettrait de comprendre qu'il est aveugle a certaines choses ?
Suppose que des mouvements de casseurs se developpent sur fond de panique generale. Tu penses que ca ira mieux en laissant faire ? On ne sait pas a quelles situations tu penses, ce qu'il faut eviter de faire, etc.
Cela dit, Kercoz, à part me traiter de "libéral" (en d'autre temps c'eût été "vipère lubrique" ou "ennemi du peuple"
Pas trop d'accord. C'est effectivement un jugement de valeur. De peu de valeur puisqu'il n'est dangereux que par son nombre , sa fréquence . Alerter quelqu'un que son comportement est dangereux. Qu'il est manipulable a volonté , formaté par sa peur et prédéterminé pour répondre aux ordres des médias. Celà me semble plutot nécessaire :jml34 a écrit :"Tu es dangereux", jugement de personne. La personne restera la personne, c'est une condamnation.
"Ta reaction est dangereuse", jugement de comportement, assorti d'une explication c'est une invitation a la redemption.
Rien a voir.
"""(Jag 75)Me souviens pas avoir ecrit ça!jml34 a écrit :Ensuite, mettre sur le meme plan "il est normal qu'un gouvernement prenne des mesures antiemeutes" et "il est important d'avoir un gouvernement qui ait les couilles de faire tirer sur la foule des que necessaire", c'est de l'amalgame gratuit, et je ne sais pas quoi penser du "halte au liberalisme" d'introduction. J'ai l'impression que tu ne reflechis pas tellement a ce que tu dis.
jml34 a écrit :Suppose que ton interlocuteur ait reellement des tendances instinctives au liberalisme kaki (quoi que cela puisse etre). En quoi ton post lui permettrait de comprendre qu'il est aveugle a certaines choses ?
Sans rendre les choses trop personnelles ni vouloir jouer à "c'est pas moi qui ai commencé c'est lui", voici ci-dessus ce qui avait motivé cette saillie humoristique.Jaguar75 a écrit :"Si t'es pas d'accord (avec l'opinion dominante du forum / la dictature du prolétariat) ferme ta gueule / va au goulag". On ne perd pas facilement les vieux réflexes, hein?kercoz a écrit :Meme pas honte! Ton gouvernement il nous avait promis une retraite par capitalisation , et on attend toujours ! et la dépènalisation des délits financiers .Jaguar75 a écrit :Vous attendriez donc d'un gouvernement élu
Avec des raisonnements comme ça tu ne vas pas faire de vieux os, gare aux groupuscules et planque ta caisse , ça va faire désordre si tu as des voisins qui ont faim.
Si tu veux un conseil, assis toi sur ton idéologie , elle pue. 0On a deja assez de mal a interacter entre gens de bonne volonté et de philo differente . Evites la provoc.
Gardarem lou V12 !