Modérateurs : Rod, Modérateurs
Ca veut dire que les américains vivent au-dessus de leurs moyens depuis un certain temps déjà. Les déficits jumeaux (budgétaire et commerce extérieur) sont abyssaux. Cela veut dire qu'ils achètent plus qu'ils ne vendent. Comme il y a plus d'argent qui sort que d'argent qui rentre, pour pouvoir continuer à consommer et soutenir le dollar, les américains vendent des bons du trésor libellés en dollar. La Chine est un fournisseur important des US, et n'a pas intérêt à ce que le pays se casse la figure. Elle achète donc plein de bons US et soutient ainsi l'économie et la monnaie américaine.Deun a écrit :Si l'on en croit Alexandre Adler ce matin sur F. Culture, "nous" échappons encore à un choc pétrolier mondial parce que :
1- les américains continuent à consommer
2- les chinois achètent les dettes du Trésor américain.
Qu'est-ce que ça veut dire ?
Il me semble qu'il n'a pas exactement dit ça. Si qqun pouvait réécouter la chronique sur le site de France Culture (je n'y ai pas accès pour l'instant).Deun a écrit :Il ajoute que c'est précaire tout ça, que ça vaut pour le court terme, et que comme disait Keynes, "sur le long terme, nous sommes tous morts".
Ca résume très bien la philosophie de la croissance, je trouve.
faux. l'iran a une position de force actuellement et une guerre contre l'iran ferait bouillonner l'islam integriste. Ce que l'iran sait tres bien.Saddam commençait à libeller les contrats pétroliers en euros, et l'Iran projette de faire pareil. On sait ce qu'il est advenu de Saddam, et on sait ce qui se prépare pour l'Iran...
Ah bon.Inside a écrit :faux.
Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai dit que les US se préparent pour une action contre l'Iran, ce que personne ne peut nier étant donné le nombre de fuites plus ou moins organisées qu'il y a eues au cours de l'année passée. Le fait qu'ils soient dans l'incapacité de passer à l'action est un autre problème.Inside a écrit :l'iran a une position de force actuellement et une guerre contre l'iran ferait bouillonner l'islam integriste. Ce que l'iran sait tres bien.
De plus, les us n'ont pas les moyens de financer une 3e guerre simultanée (afghanistan et irak en cours)
Il ne peut donc y avoir d'attaque contre l'Iran actuellement. D'autant plus qu'il y aurait veto de la russie et de la chine, ses clients privilegies, mais ceci est bien entendu un detail.
Sans compter que supprimer 4 millions de barils/jour du marché n'est pas forcément une trés bonne idée.Inside a écrit : faux. l'iran a une position de force actuellement et une guerre contre l'iran ferait bouillonner l'islam integriste. Ce que l'iran sait tres bien.
De plus, les us n'ont pas les moyens de financer une 3e guerre simultanée (afghanistan et irak en cours)
Il ne peut donc y avoir d'attaque contre l'Iran actuellement. D'autant plus qu'il y aurait veto de la russie et de la chine, ses clients privilegies, mais ceci est bien entendu un detail.
En effet !nicolasParis03 a écrit :Plus généralement, ce cher Alexandre mériterait un bétisier pour lui tout seul...
C'est vrai, il nous ennnuie avec ses histoires de tonton cosaque et de papy ruskhof.patrice a écrit :En effet !nicolasParis03 a écrit :Plus généralement, ce cher Alexandre mériterait un bétisier pour lui tout seul...
Comment peut-on seulement perdre son temps à l'écouter ?
http://www.monde-diplomatique.fr/2005/06/REYMOND/12563
