Pétrodealers

[Geispe]

En fait le pétrole devrait être classé bien public mondial d'intérêt collectif, et sa distribution gérée par un organisme mondial : il ne devrait pas rester aux mains de personnes privées, le système créant alors un rapport de dealer/consommateur : accro à sa dope, le petrotoxico va payer le prix demandé... c'est ainsi qu'un prix du baril passe de 40 dollars à 70 sans qu'à la base rien ne soit changé... et profite aux producteurs et aux compagnies pétrolières. Le consommateur n'a pas le choix... il paie s'il veut avoir sa dose...

[greenchris]

Oui, mais si tu ne fait pas augmenter le prix, comment tu fais pour trouver des alternatives, pour motiver les recherches ??

[ingremance]

parceque tu crois qu augmenter les prix part en recherche ?? vu les distributions de dividendes des compagnies petrolieres on dirait plutot que ca enrichie quelques privilégiés qui se foutent royalement de l apres petrole !!!!!

quand un ukrainien vend une bombe nucleaire a un groupe musulman fanatique tu crois qu il songe a l'avenir ????? ou qu il investit l argent récolté pour financer la recherche sur le cancer de la thyroide???

[greenchris]

Oui, je n'ai pas parlé des pétroliers, quoi que, ils investissent tous dans le solaire.
Il faut que les prix montent pour trouver des alternatives, les prix ne sont pas assez haut, on gaspille une ressource précieuse, on s'en rendra compte dans quelques années.
Aujourd'hui, malheuresement, comme l'on déja dit d'autres avant moi, on réfléchit avec notre porte-monnaie, c'est comme ça. Il faut en tenir compte et agir en conséquence.

[Geispe]

pas de problème pour la montée des prix si cet argent est utilisé pour préparer l'avenir... mais apparemment pour l'instant il va dans la poche d'actionnaires... certes ils doivent le remettre quelque part dans le circuit mais où et pourquoi faire ?

[patrice]

En fait le pétrole devrait être classé bien public mondial d'intérêt collectif, et sa distribution gérée par un organisme mondial : il ne devrait pas rester aux mains de personnes privées, c'est ainsi qu'un prix du baril passe de 40 dollars à 70 sans qu'à la base rien ne soit changé...

bien public mondial d'intérêt collectif : c'est vrai pour d'autres ressources, par exemple l'eau (vitale, celle-ci) ;

un prix du baril passe de 40 dollars à 70 sans qu'à la base rien ne soit changé : hé oui, toutes les matières premières fonctionnent ainsi, les métaux par exemple (bourse londonienne).

Le marché est irrationnel.

[dubyda]

En fait le pétrole devrait être classé bien public mondial d'intérêt collectif, et sa distribution gérée par un organisme mondial : il ne devrait pas rester aux mains de personnes privées, le système créant alors un rapport de dealer/consommateur : accro à sa dope, le petrotoxico va payer le prix demandé... c'est ainsi qu'un prix du baril passe de 40 dollars à 70 sans qu'à la base rien ne soit changé... et profite aux producteurs et aux compagnies pétrolières. Le consommateur n'a pas le choix... il paie s'il veut avoir sa dose...

Quand on voit ce qui s'est passé avec "pétrole contre nouriture", l'organisme mondial devra être autre chose que l'ONU. L'humanité est indécrotable

[fabinoo]

666

[AJH]

Le probleme est de savoir ce qu'on ferait de cet approvisionnement assure en petrole. S'il sert a accelerer la croissance economique, ce n'est pas forcement une bonne chose. Je prefere alors la destruction ultraliberale actuelle qui ralentit la croissance.

Je crois que tu n'as aucune idée de comment ils vivent dans les PVD, probablement 3 ou 4 milliards d'individus..
S'ils avaient quelques litres de pétrole par jour pour faire cuire leur nourriture, s'éclairer, se chauffer et transporter des zones de production , tu ne dirais pas cela ...
Va faire un tour à Madagascar

[fabinoo]

666

[AJH]

C'est bien de vouloir ameliorer le present, mais s'il faut pour cela rendre l'avenir proche encore plus sombre, c'est une erreur.

Quel avenir plus sombre ? Tu crois que parceque les PVD n'auront plus droit à une seule goutte de pétrole (vu son prix), ca empéchera les pays riches de le consommer ? Tu crois qu'on va garder le pétrole sous cloche pour les générations futures dans ce cas?
Du pétrole, il en reste quand même pour quelques dizaines d'années et sans doute plus au plus son prix va augmenter... mais qui a le droit d'en avoir ? Nous ???

La question des pays pauvres necessiterait une analyse bien plus complexe que celle qui consiste a dire qu'ils ont besoin de plus de petrole. Ils ont surtout besoin d'avoir des economies de subsistance protegees, un controle des naissances, des services publics forts, une economie relocalisee, etc...

Bien évidemment (et je n'ai jamais écrit que le pétrole était le seul problème) .. mais est ce une raison pour leur interdire maintenant le moindre confort ?

Je suis plus que d'accord avec l'idée de la nécessité de mettre en "patriimoine mondial" TOUS les biens communs, renouvellables ou non, qui sont sous et sur la surface de la terre. Je suis plus que d'accord avec l'idée que le partage doit se faire avec une base identique pour chacun majoré d' un "bonus" en fonction de l'apport sociétal de chacun.

AJH

[FireSledge]

S'ils avaient quelques litres de pétrole par jour pour faire cuire leur nourriture, s'éclairer, se chauffer et transporter des zones de production , tu ne dirais pas cela ...

Sans être forcément d'accord avec Fabinoo sur les moyens d'enrayer la croissance et de redistribuer le pétrole, pour la cuisson de la nourriture il y a au moins ça : http://bioenergies.free.fr/page2.html .

[fabinoo]

666

[GillesH38]

T'as raison fabinoo, mais pendant la transition indispensable pour qu'ils retrouvent une agriculture vivrière, ça serait bien de pas les affamer brutalement tu ne crois pas?
Le Nicaragua commence à faire des restrictions d'énergie

http://www.energybulletin.net/8811.html

[AJH]

AJH, tu es fatigant.
Je te serais reconnaissant de lire ce que j'ecris et d'essayer de le comprendre avant de me preter des intentions quelles qu'elles soient.

J'ai dit, et je maintiens une seule chose :
Si on mene des politiques visant a accelerer la croissance mondiale, nous ne ferons qu'aller plus vite et plus fort dans le mur, et ce sera pire pour tout le monde ou presque, riche ou pauvre.
Et a ce moment-la, l'option ultraliberale qui detruit tout (je n'ai jamais dit que je l'appreciais) est moins mauvaise.

Les seules options viables sont celles qui ralentissent, voire stoppent la croissance de la consommation d'energies fossiles. Et croissance economique et energetique etant liees dans une large mesure, c'est la croissance economique qu'il faut reduire.

Une fois ce point essentiel acquis, je suis preneur des idees les plus progressistes.

Désolé si je t'ai mal compris, car je suis d'accord avec toi sur le fait que " les seules options viables sont celles qui ralentissent, voire stoppent la croissance de la consommation d'energies fossiles"!

Mais je ne dis pas non plus qu'il faut accélérer la croissance mondiale, mais je dis qu'il faut partager. Partager, c'est diminuer notre consommation pour permettre, en échange, une consommation de pétrole nécessaire aux habitants des PVD, et ce à des prix raisonnables, ce qui n'est plus le cas, car les effet du renchérissement du prix du brut sont, par exemple pour Madagascar et pour le monde, bien pire que leur petite consommation par habitant puisque cela induit l'augmentation de la vitesse de déforestation.

Ceci dit croissance du PIB et consommation de pétrole ne sont pas nécessairement liés. On peut faire de la croissance (et je pense que tu parles du PIB) et créer de l'emploi en investissant dans les économies d'énergie, les énergies renouvellables, les transports en commun, les recherches en durabilité et l'application, etc ...

Pour info, la consommation par habitant en France est de 4,3 Tep, 7,9 aux USA, alors que pour Mada et beaucoup de pays d'Afrique elle est de 0,4 à 0,5 Tep (chiffres de 2001) ... je pense qu'on peut partager un peu avec le reste du monde, or, c'est "notre" (celle des pays riches) demande qui crée les prix élevés. Je propose donc de limiter la consommation en France par une surtaxe importante (ou comme je l'ai proposé par ailleurs sur ce forum un quota annuel par habitant) et un reversement volontaire de l'énergie (de la taxe ou de l'économie) aux PVD qui en ont largement besoin.