http://www.financialpost.com/scripts/st ... id=1216907
"pic de la demande ou pic de l'offre"
L'auteur analyse les conséquences de la chute du baril, pour conclure que ça risque de bloquer les investissements, et que du coup la dépletion sous-jacente finira par l'emporter sur la baisse de la demande, ce qui refera repartir le prix sur un nouveau cycle haussier. On a deja discuté de ça ici...
Tout ça pour dire que ça me fait penser de plus en plus au concept d'attracteur que notre ami Kercoz adore. L'attracteur apparait quand un système dynamique n'a pas de point d'équilibre stable, mais "tourne" autour d'une solution instable, en faisant des jolies figures
. Exemple l'attracteur de Lorentz. le système d'équations au départ est un peu rébarbatif, mais c'est en fait un exemple assez simple d'un système d'équation différentielles couplées non linéaires, et ça donne deja des comportements tres riches. L'économie est surement un système beaucoup plus complexe, mais peut donc aussi sans probleme générer ce genre de comportements (cf cycles de Kondratieff). Alors voila, c'est juste des idées comme ça, je suis pas économiste , mais bon c'est une image simple qui me vient à l'esprit
* supposons qu'une ressource soit indéfiniment renouvelable (mais pas gratuite !) : on peut s'attendre à ce que le prix se stabilise quand l'offre équilibre la demande, d'où une situation stable.
* supposons maintenant que la demande augmente régulièrement (croissance démographique, augmentation du niveau de vie) : dans ce cas le prix d'équilibre sera un peu supérieur, parce qu'il faut prévoir aussi des investissements pour augmenter la production. Donc la demande sera en fait instantanément un peu inférieure à ce qu'elle aurait été sans croissance (ça parait paradoxal mais si le prix est supérieur, c'est logique), mais c'est compensé par une croissance perpetuelle - en fait on ne s'en aperçoit pas du tout puisque ça revient juste à avoir un peu de retard sur la solution d'équilibre - ce qui est un caractère générique des systèmes en évolution. Mais le prix peut se stabiliser avec une croissance stable (ce qui a été plus ou moins le cas de la première phase pétrolière, accidents géopolitques mis à part).
* rajoutons une dépletion assez forte : aie ! il faut augmenter BEAUCOUP la production chaque année pour la compenser , et donc BEAUCOUP d'investissements. Donc il faut que le prix augmente BEAUCOUP , pour augmenter la production - sauf qu'il peut arriver une valeur critique pour laquelle l'augmentation du prix nécessaire pour augmenter la production ... devient tellement forte que finalement la demande baisse !!! et inversement, pour que la demande continue à augmenter, il faut un prix assez faible... trop faible pour financer les investissements nécessaire pour répondre à la hausse !
si je comprends bien, c'est à peu près ce qu'on nous explique maintenant.
Conclusion logique : il y a un seuil où l'investissement devient tellement cher qu'il n'y a plus de prix d'équilibre ajustant l'offre à la demande !
l'équilibre étant instable, la seule solution qu'a le système, c'est d'osciller en tournant autour de la position instable - c'est à dire une suite de hausses, de crises, de baisses, de reprises, etc... Tres probablement, le "centre" instable de l'attracteur suivant une courbe moyenne décroissante caractéristique du pic.
N'etant pas économiste, je ne me lancerai pas dans la modélisation détaillée de ce zinzin, mais si y en a que ça interesse...
La production est plus ou moins égale à la consommation. (Le stockage est négligeable par rapport à la production / consommation).
) .
