GillesH38 a écrit :
, un vehicule a haut rendement a propulsion humaine
probablement pas très important comme critère pour les sociétés agraires, à quoi ça sert au juste ? si on habite à coté de ses champs, on y va à pied à coté de ses boeufs, de ses chevaux, des ses zébus, de ses buffles... et alors?
Ben ca sert justement a ne pas faire que regarder ses boeufs et ses chevaux.
J'essaie d'avoir une vision criitque par rapport a la societe occidentale. Je rejette certains trucs (la surconso, la concurrence...) mais il y a certains acquis qui me semblent interessants a conserver. Et notamment, les echanges multiples a rendu les gens plus ouverts. Il faut voir les mentalite's dans les villages. C'est humain et chaleureux, mais pas franchement ouvert sur les differences et la tolerance. Et les echanges et les voyages sont aussi indispensables pour nourrir la culture et le savoir. Avec un vehicule qui roule a 25-30 sur bon macadam et 15 sur route non goudronnee, tu peux traverser la France en moins d'un mois, tu peux aller voir les gens des villages voisins, tu n'es pas cantonne' chez toi.
Encore une fois, tes préoccupations sont celles d'un occidental élevé à l'occidentale. Ce ne sont pas du tout celle qu'un habitant du Tiers Monde mettrait d'abord en avant. Je pense surtout qu'à l'avenir, dans quelques siècles, les gens seront préoccupés de choses bien différentes de celles qui t'occupent là.
Je crois que c'est au contraire un point de vue tres occidental de penser que les gens ont surtout besoin de materiel. et qu'ils sont peu sensibles aux besoins immateriels que nous avons (culture, echanges...). C'est en tout cas la these qui est defendue par Majid Rahmena, iranien d'origine, dans son livre "Quand la misere chasse la pauvrete'". Il dit que c'est un sentiment implicite de superiorite' de penser que les habitants des pays pauvres auraient moins besoin que nous d'echanges, de lien social, de justice, d'organisation politique... et qu'ils pourraient se contenter d'etre nourris. Ils ont au contraire la meme humanite' et les memes besoins nobles que nous.
Je trouve l'argumentation de Ramena assez convaincante. Meme si je ne connais pas la grande pauvrete' dont il parle, je connais un peu la Roumanie ou j'ai sejourne' plusieurs fois et ou je vivais avec des locaux qui gagnaient moins de 100 dollars par mois. Et leur conversation etait tres riche, ils etaient loin de reclamer uniquement des biens materiels !
Je ne sais pas d'ou vient ta vision du tiers monde. Est-ce que tu as discute' plusieurs semaines avec des gens la-bas ? Est-ce que tu as eu l'impression que leur preocuppations presque exclusives etaient materielles ?
je n'ai pas dit [que l'industrie] n'existait pas, j'ai dit que les volumes par habitant étaient incomparablement plus restreints. 40 mille stère de bois , ça fait 20 000 t, en équivalent carbone ça doit tourner autour de 10 000 t, produisant sans doute environ le même tonnage d'acier , mais c'est la production .. journalière d'un grand haut fourneau moderne.
Oui, je suis d'accord, la production d'acier va enormement chuter. Mais avec seulement un kilo par an et par habitant, on fait des choses formidables. Par exemple en agriculture, il y a des exemples sans fossiles de rendement enorme, mais il n'y a pas d'exemple sans metal de rendement enorme. Si tu n'as ni beche, ni houe, ni grelinette, tout le travail de la terre est impossible a faire correctement...et les rendements s'effondrent.
Idem pour un velo. Cadre en bambou, plus 2 ou 3 kilos de metal pour le pedalier, la chaine, les roulements a bille, et tu te deplaces tres confortablement. Tu peux tout a fait faire 15 mille kilometres par an dans ces conditions si tu es raisonnablement en bonne sante' ou sportif, ce qui correspond aux distances parcourues usuellement en voiture. En revanche, sans metal du tout, tu vas au mieux au village voisin et les echanges ne sont plus possibles. La culture, les echanges, et la vie intellectuelle regressent.
Meme materiellement, c'est tres important. Comprendre ce qu'est un modele lineaire, savoir manipuler quelques fonctions, et connaitre un peu de physique et de chimie de base, c'est une grande difference pour l'optimisation et le niveau de vie. Pas forcement besoin que tout le village connaisse ca. Mais que 5 ou 10 % de la population puisse bouger pour apprendre ce savoir, ca change notablement la vie, notamment en termes de temps de travail.
Deja que l'abondance de fossile n'a pas suffi à éradiquer la pauvreté, comment imaginer que la pénurie y arrivera mieux ???
Je ne pense pas que la pauvrete' depende seulement de l'abondance, elle depend aussi de la sobriete' generale (pour laisser une place aux autres) et du respect de l'autre (comprendre qu'il est fier de gagner sa vie lui meme, et ne pas rentrer dans une logique d'assistanat).