[Aérien] Compagnies aériennes en difficulté

[matthieu25]

Attention a l'effet boomerang...

[marc0]

ce qui me surprend le plus dans cette fuite, c'est que ce genre de lynchage ne soit pas arrivé avant...

[hyperion]

attrition::1)Usure provoquée par le frottement.
2)Repentance pour avoir offensé Dieu par crainte des châtiments.
3)Perte de clients ou d'éléments d'une entreprise
je ne sais a quelle definition correspond ce plan ?

[sherpa421]

1)Usure provoquée par le frottement.

Evidement c'est le 1 sinon comment expliquer l'état de leurs chemises !

[sherpa421]

ce qui me surprend le plus dans cette fuite, c'est que ce genre de lynchage ne soit pas arrivé avant...

C'est pas la première fois qu'un patron ce fait un peu bousculé ! Ce qu'il y a de particulier c'est le détournement médiatique : on nous parle d'agression ce qui d'un point de vue juridique me semble infondé :
- D'une part les violence n’entraînant pas d'itt ne sont pas réprimé en France, sauf particularité de la victime prévu à l'article 222-13
- D'autre part le terme de violence est à employer de manière restrictive. En effet en concevant les violence au sens large, on pourrait y introduire toute sorte de geste ou même uniquement de parole entraînant aucune conséquence pour la victime. Ce serait non-constitutionnel car la loi doit être explicite. Ce serait la porte ouverte à n'importe quel abus. Ici, à ma connaissance, les manifestants n'ont pas porté de coup, ils ont juste déchiré la chemise.

Mais peut être qu'aujourd'hui les patron on une protection particulière lié à leur haute condition .

En réalité il y a seulement destruction du bien d'autrui (code pénal Article 322-1). Et même là, sauf si il s'agit d'une chemise de haute couture, le dommage me semble léger. Et si il s'agit d'une chemise de haute couture, se rendre à une réunion pour licencier du personnel avec ça sur le dos ça rentre dans l'article 2 de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, la résistance à l'oppression est légale : on peut guillotiner le patron en toute légalité.

[sherpa421]

Et maintenant, la compagnie aurait porté plainte pour : "entrave au déroulement du CCE"
http://www.huffingtonpost.fr/2015/10/06 ... 49784.html

L'entrave c'est un délit qui a été créé pour punir les patrons qui refusaient le dialogue social imposé par la loi.
http://www.soxia.com/delit-dentrave-comite-entreprise/

Qu'un employeur porte plainte pour ce motif c'est la démonstration que le système est totalement perverti. ça démontre également la volonté manifeste de la direction de rechercher le conflit.

Mon impression, c'est que les dirigeants essayent de casser l'entreprise de manière à soit favoriser des entreprises concurrentes dans lesquels ils ont des intérêts cachés soit modifier radicalement le business model. Le but c'est de casser la revendication salariale.

[EPE_bel]

les dirigeants essayent de casser l'entreprise de manière à soit favoriser des entreprises concurrentes dans lesquels ils ont des intérêts cachés soit modifier radicalement le business model.

Une entreprise structurellement en perte qui n'envisagerait pas de revoir son business model il y aurait comme un problème, non?

Quant aux intérêts cachés je veux bien en théorie mais le premier actionnaire d'Air France reste quand même de très loin l’État français. J'imagine assez mal l’État couler délibérément ses propres entreprises au profit de leurs concurrents étrangers, ou alors vous avez vraiment un très très gros problème de gouvernement en France.

Le problème ce ne serait pas d'abord de savoir pourquoi les passagers désertent Air France au profit d'autres compagnies?

[sherpa421]

Une entreprise structurellement en perte qui n'envisagerait pas de revoir son business model il y aurait comme un problème, non?

En effet, ce n'est pas le fait qu'ils veulent revoir leur business model qui est fondamentalement en cause. Le problème c'est qu'ils cherchent probablement à transformer l'entreprise en adoptant le business model social des société low cost, c'est à dire : "ferme ta gueule ou on va te casser". Vu que les salariés de cette entreprise n'ont pas la même histoire personnelle que les esclaves-salariés d'autres entreprises, le choc de culture génère des mouvement de violences réciproques.

Quant aux intérêts cachés je veux bien en théorie mais le premier actionnaire d'Air France reste quand même de très loin l’État français.

D'une part, l'état Français ne détient que 16% des actions, d'autres part, je parlais d'intérêts cachés des dirigeants, pas des actionnaires. Comme président il y a Alexandre de Juniac né à Neuilly sur Seine, ancien de Thales (actionnaire Dassault), ancien directeur de cabinet de Christine Lagarde. Avec un tel pedigree tu lui fait peut être confiance, pas moi.

Le problème ce ne serait pas d'abord de savoir pourquoi les passagers désertent Air France au profit d'autres compagnies?

Le problème pour moi, ça serait surtout de savoir comment réduire le nombre d'avion en l'air, en commençant de préférence par les compagnies ayant des pratiques sociales tyranniques.

Mais en pratique, nos dirigeant politique et les dirigeants des compagnies aérienne organisent exactement l'inverse :
http://www.bastamag.net/Compagnie-aerienne-low-cost

C'est pas bien compliqué de commencer par supprimer les subvention publiques versées à des sociétés basées dans des paradis fiscaux. Le slogan "on y peut rien c'est la mondialisation" ça suffit.

[marc0]

entre ces 2 propositions il est facile de trouver celle qui est la plus violente :
1/ soit se faire licencier
2/ soit se faire arracher sa chemise

quand on voit les réactions des politiques ou de la presse (mondiale !), le monde du capitalisme s'est donné le mot pour faire monter la mayonnaise sur cette histoire...

si on respectait ce principe de base de ne pas faire a autrui ce qu'on ne voudrait pas que l'on nous fasse, le monde serait quand même bien plus beau...

[sherpa421]

Alexandre de Juniac met en avant la rude concurrence des compagnies du Golfe, non contraintes par les mêmes législations et qui imposent selon-lui de « mettre des limites aux acquis sociaux ». Il cite alors son homologue de Qatar Airways, à propos de la grève, « Monsieur de Juniac, chez nous, ce ne serait pas possible, on les aurait tous envoyés en prison30. »

Si j'étais actionnaire principal d'air France, je commencerais par virer ce monsieur. Quand on est dirigeant d'une entreprise comme Air France, avec le salaire qui va avec, on doit savoir tenir sa langue. De telles déclarations, c'est manifestement de nature à foutre la merde pour rien.

[matthieu25]

De toute facon, tout est prevu pour donner un maximum aux clients et aux actionnaires jusqu'a la chute du systeme par manque de clients...

[energy_isere]

.......Une entreprise structurellement en perte qui n'envisagerait pas de revoir son business model il y aurait comme un problème, non?.....

YEP, Air France ne peux rester sans plan d' action.

car sinon,

souvenez vous de Pan Am, TWA , qui date un peu
ou plus récent : Sabena, Swissair , Malev.
Au cimetière.

[rico]

YEP, Air France ne peux rester sans plan d' action.

car sinon,

souvenez vous de Pan Am TWA , qui date un peu
ou plus récent : Sabena, Swissair , Malev.
Au cimetière.

J'en vois bien 1 de plan : quand on voit comment les hauts placés s'en foutent plein les fouilles opérant ainsi sans honte ni vergogne une concentration du capital salarial alors qu'il suffirait de mettre des plafonds à ne pas dépasser. A gagner trop de flouze on précipite son entreprise vers la faillite. Mais c'est plus avantageux de supprimer des postes et de virer du personnel évidemment et selon un principe bien connu dans notre société : "tout pour ma gueule, les autres j'm'en bas les c...lles".

[EPE_bel]

D'une part, l'état Français ne détient que 16% des actions, d'autres part, je parlais d'intérêts cachés des dirigeants, pas des actionnaires.

C'est juste le premier et plus du double du principal actionnaire suivant. Désolé mais si l’État français avec un tel poids dans l'actionnariat est incapable de ne fut-ce que contrôler les dirigeants d'Air France (nommés et révoqués par l'assemblée générale des actionnaires) on est en droit de se demander ce qu'il fait là.

[rico]

Oops oui j'oubliais les actionnaires, rémunérés de façon indécente et disproportionnée.