Question Candide : pourquoi les clients d'Airbus achètent ?

[Environnement2100]

il me semble que le scénario les riches qui volent et les pauvres qui les regardent voler parce qu'ils ne peuvent pas se payer un billet d'avion ne tient pas bien :
- lorsqu'on aura pris conscience qu'on brûle le dernier pétrole plus personne n'acceptera qu'on le dilapide pour des futilités,

Il y a lontemps que tu n'es pas monté dans un avion
Dans un avion schematiquement il y a :
- les businessmen qui sont bien convaincus de l'aspect indispensable de leur voyage, et c'est pas près de changer
- les vacanciers qui ont bossé toute l'année et qui ne voient pas pourquoi on les priverait de leurs vacances
- les retraités qui ont bossé toute leur vie et se dépêchent de voyager pendant qu'il en est encore temps
On a déjà dit à plusieurs endroits de ce forum que le transport aérien serait l'un des tout derniers utilisateurs de pétrole.

- les mutinationales ne vont alors pas licencier mais elles vont se désintégrer d'ellles mêmes en raison de leur inutilité...
- un système d'après peak, que l'on envisage de faire tourner avec moins de pétrole puis de moins en moins de pétrole... ne tiendra pas debout longtemps : si j'ai des milliards de moteurs interconnectés et que je réduis l'arrivée d'essence... devinez ce qui va se passer...

Ah, les Décroissants Définitivement Démoralisés... Message aux Décroissants : essayez de placer, sur une échelle de temps, les événements importants, vous aurez des surprises

[DominiqueBoscher]

Le chiffre de 2,06 % de logements sociaux à Neuilly sur Seine doit avoir été oublié par notre champion néo libérale.

Rien à voir avec le sujet certes mais pour faire l'avocat du diable (j'aime bien défendre les faibles )
Neuilly ne dispose pas de foncier vacant. Il est donc difficile pour le maire actuel (qui n'est pas Sarkosi) de réquisitionner des terrains qui n'existent pas.
NB : à noter que je ne suis pas pro-Sarkosi ni anti...
La solution à ce problème serait plutôt d'imposer dans toutes les nouvelles constructions un quota de logements hlm. Diluer des pauvres chez les riches serait là une meilleure forme de cohésion sociale et cela éviterait les regroupements communautaires...

Pour en revenir au sujet Environnement2000 et Geipse ont raison et il faudrait en ce sens créer une très forte taxe sur le carbone et le kérosène pour limiter les déplacements en avion...

[Geispe]

Il y a trois étapes :
- il y a du pétrole, c'est aujourd'hui
- il y a moins de pétrole, c'est demain
- il n'y a plus de pétrole, c'est après-demain

donc aujourd'hui çà marche. Déjà avec moins de pétrole le monde va être contraint de changer. Reste à savoir "c'est quand" ... Et le lendemain il est métamorphosé...

Ah, les Décroissants Définitivement Démoralisés... Message aux Décroissants : essayez de placer, sur une échelle de temps, les événements importants, vous aurez des surprises

Je ne suis pas DDD mais plutôt un PDZ (Pionnier Définitivement Zen)... je me prépare à la métamorphose justement en raison de l'échelle de temps : l'accélérateur est au plancher si on regarde l'évolution du système depuis sept millions d'années ...
j'ai jamais pris l'avion et n'ai pas l'intention : d'ailleurs sauf pour les transports urgents on n'en a plus besoin depuis qu'il y a le net.

[sceptique]

Je recadre le fil : pourquoi les compagnies continuent-elles d'acheter des avions avec le PO en vue ? 2 cas :
Elles ne croient pas au PO ... fin de la discussion
Elles font les comptes précisément (voir ci-dessus) : avec un PO pas trop tot et une descente pas trop raide on peut largement amortir les avions commandés pour 2010-2015 et faire de confortables bénéfices.

Geipse :
il me semble que le scénario les riches qui volent et les pauvres qui les regardent voler parce qu'ils ne peuvent pas se payer un billet d'avion ne tient pas bien

C'est le scénario passé et actuel ! L'immense majorité des gens (à l'échelle de la France et encore plus de la planète) n'a jamais pris l'avion. Cela va simplement etre plus "sélectif". Par exemple (je n'ai pas les chiffres exacts c'est juste pour avoir un ordre de grandeur), actuellement, 10% des gens volent et 90% regardent voler. Et bien grace au PO on arrivera a 5-95. Comme en 1960-1970 ! Largement de quoi rentabiliser les futurs avions surtout en version "affaires".

Citation:
non seulement la consommation ne s'accélère pas mais elle se stabilise.
rico :
Et la Chine avec ses nouvelles voitures dont le nombre augmente de manière exponentielle : t'en fais quoi??????

Mais, au bilan final cela fait 2 ans que l'on plafonne, grosso-modo, à 85 Mb/j (voir le fil had hoc de Gilles je crois). Et, comme je l'ai déjà indiqué, pour que des "riches" (chinois en l'occurence) puisse rouler ou voler cela veut donc dire que des "pauvres" leur cédent (avec enthousiasme ?) leur ration de pétrole.
Encore plus clair : si le gateau est fixe à 85 et que certains augmentent leur part, cela veut dire que d'autres font ceinture. Ou alors faudra que je révise sérieusement mon arithmétique ! Je pense que le proverbe : "se tailler la part du lion" est bien adapté.
Tout cela est bien humain ...

[GillesH38]

il me semble que le scénario les riches qui volent et les pauvres qui les regardent voler parce qu'ils ne peuvent pas se payer un billet d'avion ne tient pas bien :
- lorsqu'on aura pris conscience qu'on brûle le dernier pétrole plus personne n'acceptera qu'on le dilapide pour des futilités,

Il y a lontemps que tu n'es pas monté dans un avion
Dans un avion schematiquement il y a :
- les businessmen qui sont bien convaincus de l'aspect indispensable de leur voyage, et c'est pas près de changer
- les vacanciers qui ont bossé toute l'année et qui ne voient pas pourquoi on les priverait de leurs vacances
- les retraités qui ont bossé toute leur vie et se dépêchent de voyager pendant qu'il en est encore temps

je parlais avec un collègue russe (chercheur) il y a un mois; il me disait qu'après l'effondrement économique de l'URSS, il etait incapable de trouver de l'argent pour prendre un billet d'avion, et ne connaissait personne autour de lui qui etait capable de le faire....

Je ne me suis pas encore bien convaincu qu'une crise de cette ampleur (en gros, la faillite des états occidentaux, avec effondrement des salaires de fonctionnaire et des retraites) etait totalement à exclure à un moment ou a un autre d'ici 2020....

[energy_isere]

Ah, aux derniéres nouvelles AIRBUS et Boeing continuent à vendre des avions aux clients.

Par exemple Aeroflot vient de passer une intention de commande de 65 monocouloirs à Boeing.
http://www.aerocontact.com/actualite_ae ... 10254.html

et la semaine passée :

Air France KLM exhume sa commande d’A350 et 787

Aerocontact le 26/05/2010

Air France KLM ressort sa commande d’Airbus A350 / Boeing 787. Rangé dans un tiroir depuis le déferlement de la crise, le projet d’acquisition d’au moins une centaine des nouveaux long-courriers de taille intermédiaire a été dépoussiéré et revient au premier plan des préoccupations du groupe.
.......

http://www.aerocontact.com/actualite_ae ... 10223.html

voir ici aussi : viewtopic.php?p=274307#p274307

[energy_isere]

Airbus toujours distancé par Boeing en commandes sur cinq mois :

AFP le 03/06/2010

Le constructeur aéronautique européen Airbus a enregistré 81 commandes brutes de janvier à mai, mais reste distancé par son concurrent américain Boeing, qui en a enregistré 139, selon le bilan commercial des deux avionneurs.

[Jaguar75]

Cela ne me surprend pas que les compagnies aériennes achètent des avions même -et surtout!- si elles sont conscientes du pic: passé celui-ci si le prix du pétrole explose, elles auront tout intérêt à disposer d'une flotte moderne, qui consomme beaucoup moins.

[energy_isere]

Cela ne me surprend pas que les compagnies aériennes achètent des avions même -et surtout!- si elles sont conscientes du pic: passé celui-ci si le prix du pétrole explose, elles auront tout intérêt à disposer d'une flotte moderne, qui consomme beaucoup moins.

C' est exactement le raisonnement d' Air France.

[Jaguar75]

Oui mais aussi et surtout des compagnies low-cost de type Ryanair ou Easyjet qui compriment au maximum leurs coûts d'exploitation, parfois avec des équipements performants (systèmes d'information sophistiqués, avions de toute dernière génération consommant effectivement beaucoup moins que les anciens), parfois avec des méthodes innovantes (le personnel de bord nettoie l'avions à l'escale), parfois en s'asseyant sur la règlementation fiscale et sociale des pays hôtes .

[energy_isere]

Deux leçons et une question après la journée record du salon de Farnborough


L'Expansion.com avec AFP et Reuters - 19/07/2010

REUTERS/Kieran Doherty

Airbus et Boeing ont annoncé pour plus de 23 milliards de dollars de commandes, lundi, au premier jour du salon aéronautique de Farnborough, dont de gros contrats venant des sociétés .

Les deux géants de l'aéronautique mondiale peuvent se frotter les mains. Au terme du premier jour du salon aéronautique de Farnborough, dans le sud de l'Angleterre, les commandes placées par les deux constructeurs représentaient un chiffre d'affaires d'environ 23,65 milliards de dollars (17,85 milliards euros), qu'il se répartissaient quasiment à égalité. Même s'il ne s'agit que d'estimations au prix catalogue, ce montant record tend à montrer que la crise de l'aérien est passée. Au moins pour les compagnies non européennes, et notamment celles de la zone Asie-Pacifique.

Tandis que Boeing a enregistré 70 commandes d'appareils pour un montant total d'environ 12 milliards de dollars, Airbus a annoncé lundi avoir reçu 122 commandes d'avions pour un montant de près de 11,64 milliards.


...........

http://www.lexpansion.com/economie/actu ... 35909.html

[Alter Egaux]

les commandes placées par les deux constructeurs représentaient un chiffre d'affaires d'environ 23,65 milliards de dollars (17,85 milliards euros), qu'il se répartissaient quasiment à égalité.

Tiens donc : quasiment à égalité. Je dois voir le mal partout, mais à 2 sur un marché, la concurrence existe t elle vraiment ?
Ceci rejoint ce que j'ai développé sur un autre fil.

On peut entretenir une émulsion guerrière chez les commerciaux qui négocient les contrats, mais franchement, je pense que c'est du pipo.

[energy_isere]

Ca montre qu' ils sont de la méme capabilité technique et qu' ils ont les mémes structures de couts de production. De plus les deux mondialisent leurs production.
Ca aboutit a des résultats équivalents.

Les Russes avec Tupolev et Antonov on été balayés vu leur retard technique et industriel.

[phyvette]

Je dois voir le mal partout

Ce serait étonnant de ta part, en plus ils n'ont pas forcement vendus à due concurrence sur les mêmes gammes d'avions. Le décalage est grand entre le nombre d'appareils de l'un et l'autre pour un même CA.

Pour ta suspicion de concurrence faussée, il serait mortelle pour les compagnies de n'avoir qu'un seul fournisseur de gros porteurs. Elle ce chargeront par leurs commandes de maintenir le duopole, ne serait ce que pour ne pas se retrouver le couteau sous la gorge.

[spego]

Un gros porteur à une durée de vie de 25 ans , les grandes compagnies les gardent moins que ça : 10 ans en moyenne pour éviter une mainteance qui augmente avec le temps et profiter des nouveaux réacteurs de moins en moins gourmands.

10 ans =>2020
25 ans =>2035

On est toujours dans les scénario d'un usage possible important de l'avion.

Un modèle d'avion peut être fabriqué durant 25 ans avec des remises à niveau régulières, parfois par exception comme le 747 on approche les 40 ans. Ces avions n'auront pas de successeurs.