L'idéologie sociale de la bagnole

[Jaguar75]

Euh je suis au bureau et mon ange gardien me signale que le "streaming media" m'est interdit -sans doute pour que je préserve mon temps et mon énergie à travailler de toutes mes forces pour mon employeur. Cet après-midi c'est raté j'ai la flemme...

Je n'ai donc pas vu la vidéo. Si c'est une voiture qui va vite (et que c'est de cela que je devrais avoir honte) là vous n'y êtes pas du tout! la MG c'est fait pour la balade, en ville, sur un petit chemin de campagne, ou sur une belle route de montagne avec des lacets. Les Américains appellent cela "cruising", c'est exactement l'idée. On profite du paysage, on hume l'air,... Exactement ce que je crois Kercoz racontait d'une balade en voiture au matin sur le Causse.

Quand je veux aller (vraiment) vite, je sors la vieille Jaguar et vais sur un endroit adapté.

[Alain75]

Je n'ai donc pas vu la vidéo. Si c'est une voiture qui va vite (et que c'est de cela que je devrais avoir honte) là vous n'y êtes pas du tout! la MG c'est fait pour la balade, en ville, sur un petit chemin de campagne, ou sur une belle route de montagne avec des lacets. Les Américains appellent cela "cruising", c'est exactement l'idée. On profite du paysage, on hume l'air,... Exactement ce que je crois Kercoz racontait d'une balade en voiture au matin sur le Causse.

Oui je sais pour la MG, la video est "rendez vous", petit film que Claude Lelouch a tourné un matin très tôt avec un reste de bobine, caméra fixée à l'avant de la voiture, du périph porte dauphine, étoile, au sacré coeur en passant par les guichets du louvre, pied au plancher en grillant tous les feux rouges ...

Belle pièce d'anthologie sur l'idéologie sociale de la bagnole
Le son est une ferrari mais en fait la bagnole était une Mercedes 450 SEL 6,9L (wikipedia dixit)

Et ci dessous reportage de 2006 où il parle du tournage (en 76) :
http://www.suchablog.com/c-etait-un-ren ... de-lelouch

[Jaguar75]

J'ai déjà vu cette vidéo effectivement c'est assez dingue. Rien à voir avec le comportement de 99.99% des automobilistes -même s'il est de bon ton actuellement (et surtout de bon rapport financier) de criminaliser un 95Km/h pour 90, et de faire de chacun un délinquant en puissance.

Ce n'est pas parce que les Monty Python ont filmé (avec trucage j'imagine) un obèse qui se gave dans un restaurant au point d'en éclater qu'il faut cesser de se nourrir...

[Philippe]

La violence automobile fait plus de morts et de blessés que toutes les formes de délinquance et de criminalité réunies.

Dans l'industrie pétrolière, qui est la mienne, les statistiques d'accidents sont flagrantes (c'est un article publié dans le très sérieux "Journal of Petroleum Technology"). La violence automobile est responsable, dans l'industrie pétrolière au niveau mondial, des trois huitièmes des morts par accident. Plus exactement 37,3%. Ce pourcentage est plus du double de la deuxième cause d'accident, les chutes (de personnes ou d'objets). Pire, il existe une industrie pétrolière offshore qui fausse les statistiques. L'offshore est évidemment beaucoup moins risqué puisqu'il n'y a pas d'automobilistes. Je crois que les statistiques d'accident sur les seuls chantiers onshore doivent être quelque chose comme : "40% des morts sont le fait de la bagnole".

Alors, quand j'entends ou lis des demandes d'indulgence envers les violents, je pense aux victimes. J'en connais.

[Jaguar75]

La violence automobile fait plus de morts et de blessés que toutes les formes de délinquance et de criminalité réunies.

Dans l'industrie pétrolière, qui est la mienne, les statistiques d'accidents sont flagrantes (c'est un article publié dans le très sérieux "Journal of Petroleum Technology"). La violence automobile est responsable, dans l'industrie pétrolière au niveau mondial, des trois huitièmes des morts par accident. Plus exactement 37,3%. Ce pourcentage est plus du double de la deuxième cause d'accident, les chutes (de personnes ou d'objets). Pire, il existe une industrie pétrolière offshore qui fausse les statistiques. L'offshore est évidemment beaucoup moins risqué puisqu'il n'y a pas d'automobilistes. Je crois que les statistiques d'accident sur les seuls chantiers onshore doivent être quelque chose comme : "40% des morts sont le fait de la bagnole".

Alors, quand j'entends ou lis des demandes d'indulgence envers les violents, je pense aux victimes. J'en connais.

Qu'est-ce que c'est que ce truc?

Je réfute tout d'abord le terme de "violence routière", création sarkozyste (dans sa période ministère de l'Intérieur) employée à tort et à travers.

(NB :Il faudrait aussi parler de "violence envers soi" puisque la première cause de mortalité hors maladie en France est le suicide)

Qu'est-ce "la violence automobile dans l'industrie pétrolière"??? Intégrer dans le calcul des morts sur la route les gens qui se font écraser sur les chantiers , si c'est bien ce que vous dites, me parait pour le moins spécieux. C'est une forme d'accident du travail, non? Je ne dis pas qu'il ne faut pas mieux réglementer les chantiers, mais on est un peu loin de la circulation dans Paris, là...

[Philippe]

Je maintiens ce que j'écris. L'expression "violence routière" n'a pas attendu M. SARKOZY. Mme JURGENSEN a créé son "association pour la lutte contre la violence routière" en 1983, et elle lutte avec beaucoup d'autres contre cette violence depuis 26 ans.

Quant aux morts de l'industrie pétrolière, ils ne se font pas écraser sur les chantiers. Les 37,3% de morts accidentelles dont il est question, sont des morts par accidents du trajet (domicile-travail ou trajets effectués dans le cadre du boulot) sur route, en ville et partout, avec pour seule constante d'être le fait de l'automobile individuelle (qu'ils aient été conducteurs, passagers, ou tiers comme des piétons ou cyclistes heurtés par une automobile). Dans l'industrie pétrolière, comme certainement partout ailleurs, on a plus de risques de se faire tuer par un chauffard que par un incendie, une explosion, une électrocution ou une noyade.

Extrapolé hors de l'activité que je connais, le message est simplement que la violence automobile fait plus de morts et de blessés (plus de 100 000 par an rien qu'en France) que tout le reste.

Chacun connaît des morts ou des blessés graves causés par la bagnole.

[Jaguar75]

Oui j'en connais aussi. Mais comme je connais des gens qui s'électrocutent, se noient, ou tombent dans leurs escaliers. ou se suicident.

Personne n'en tire la conclusion qu'il faut arrêter d'utiliser des appareils électriques, de se baigner ou de monter un escalier, ou pire une échelle! Pourquoi cette focalisation sur la voiture??

Toute activité humaine comporte un risque. La vie elle-même est un risque.

(Quant à la très contestable "ligue contre la violence routière" fondée par cette hystérique Mme Jurgensen, je ne suis pas certain qu'à l'origine elle portait ce nom (la ligue, pas Jurgensen)

[sceptique]

Oui j'en connais aussi. Mais comme je connais des gens qui s'électrocutent, se noient, ou tombent dans leurs escaliers. ou se suicident.

Personne n'en tire la conclusion qu'il faut arrêter d'utiliser des appareils électriques, de se baigner ou de monter un escalier, ou pire une échelle! Pourquoi cette focalisation sur la voiture??

Toute activité humaine comporte un risque. La vie elle-même est un risque.

(Quant à la très contestable "ligue contre la violence routière" fondée par cette hystérique Mme Jurgensen, je ne suis pas certain qu'à l'origine elle portait ce nom (la ligue, pas Jurgensen)

Petite subtilité grammaticale :
je connais des gens qui s'électrocutent, se noient, ou tombent dans leurs escaliers. ou se suicident.
Je connais des gens qui ont été tués par des bagnoles alors qu'ils ne conduisaient pas (piétons, cyclistes, passagers ...).

Par exemple, beaucoup de gens comme Mme Jurgensen ont eu un proche massacré par un chauffard.

[Philippe]

Jaguar, j'ai 32 ans d'expérience des opérations pétrolières, et depuis le début j'ai eu des responsabilités importantes en matière de sécurité (de qualité, de santé et de protection de l'environnement aussi, puisque tout cela va généralement ensemble). Les questions de sécurité me préoccupent donc au premier chef. Je focalise sur la bagnole justement parce que c'est ce qui fait le plus de dégâts. Un travail énorme a été fait, sur les 50 dernières années, en matière de prévention des autres types d'accident, les chutes, les électrocutions, les noyades, les incendies et explosions, et chaque accident fait encore et toujours l'objet d'une analyse pour voir s'il ne pourrait pas y avoir encore des améliorations à apporter.

C'est grâce à tout ce travail que l'on a pu faire reculer les statistiques de mortalité de ces types d'accidents. C'est le recul de ces causes d'accident qui a amené la violence automobile à devenir le premier facteur de risque dans mon industrie, et sans doute aussi partout ailleurs, puisque je ne doute pas que chaque secteur d'activité a fait le même travail de réduction des risques évitables.

Maintenant, il y a un type d'accident sur lequel on n'a pas la maîtrise. Il s'agit des accidents de voiture. Les sociétés ont toutes, bien évidemment, édicté des règles pour assurer au mieux la prévention des accidents de la route chez leur personnel : politique de l'alcool, des drogues et médicaments, port de la ceinture de sécurité, respect scrupuleux du Code de la Route, formation à la conduite sur glace ou à la conduite d'évitement d'obstacles, arrêts obligatoires toutes les 2 heures, avec pour certaines sociétés pose de mouchards dans le véhicule comme sur les camions, etc. Malgré cela, la voiture continue de représenter quasiment 40% des morts dans l'industrie pétrolière. Pourquoi ? Eh bien, justement, comme le dit Sceptique, parce qu'il intervient des tiers. On ne peut pas exiger des tiers qu'ils se comportent avec le sens des responsabilités qui a été inculqué aux employés de l'industrie pétrolière. Il faut faire avec. Du coup, quand on réalise les dégâts extravagants causés par la bagnole, on est conduit à demander aux pouvoirs publics, les seuls ayant les pouvoirs de police permettant de faire diminuer ce carnage, de mettre le paquet sur le principal facteur de morts et de blessés.

Quant à Madame JURGENSEN, j'ai trop de respect pour elle, et de compassion pour la perte qu'elle a subie, pour répondre au qualificatif dont tu l'affubles. Je ne peux juste que souhaiter qu'elle continue la lutte, dans l'intérêt de toutes les victimes passées, présentes et à venir de la violence automobile.

[Jaguar75]

Punissons l'excès, pas l'usage. Ce que je reproche à ces ayatollahs c'est de ne pas distinguer entre les deux, et de faire de tout automobiliste un délinquant.

Il ne faut pas légiférer sous le coup de l'émotion, si légitime soit-elle. On ne rétablit pas la peine de mort après chaque meurtre d'enfant.

On doit fixer une limite raisonnable et socialement acceptable de ce qui doit être un bon usage de ce formidable instrument de liberté qu'est l'automobile - en acceptant une part, minime, de risque inhérent à toute activité humaine. Priver de permis de conduire un type parce qu'il a quelquefois roulé à 92 Km/h au lieu de 90 ne me parait pas correspondre à cette idée.

Mais je pense que nos visions sont trop antagonistes pour pouvoir songer à les rapprocher.

[spego]

. Priver de permis de conduire un type parce qu'il a quelquefois roulé à 92 Km/h au lieu de 90 ne me parait pas correspondre à cette idée

Il perd un point c'est tout, pas son permis, et au bout de quelque mois il récupère le point. Ca m'est arrivé: dépassement de 10 km/h.

[Philippe]

Jaguar, nos visions ne diffèrent que du niveau de tolérance envers les écarts au Code de la Route. Je n'ai rien contre la bagnole, lorsque l'usage qui en est fait est respectueux des autres. La limite à la liberté de tout automobiliste est très simple. C'est là où commence la liberté de l'autre. C'est pour définir précisément cette limite que le Code de la Route a été rédigé et qu'il est régulièrement amendé (interdiction de téléphoner au volant). Il n'est pas question de traiter de délinquant quelqu'un qui commet un excès de vitesse de moins de 50 km/h. En revanche, un automobiliste qui grille un feu rouge, qui roule en sens interdit, ou qui refuse la priorité à un piéton sur un passage clouté, est un délinquant. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le Code de la Route.

Ma longue expérience de la sécurité me rend absolument allergique à toute infraction au Code de la Route. Ainsi, l'automobiliste qui est verbalisé parce qu'il roule à 92 km/h au lieu de 90 est en infraction. Sa vitesse doit d'ailleurs plutôt être 97 km/h plutôt que 92 km/h en raison des corrections apportées aux lectures radar. Ce n'est pas un délinquant et il ne mérite évidemment pas le tribunal correctionnel pour si peu. Mais il est juste de lui demander d'assumer les conséquences de ses actes en lui enlevant un point sur son permis. Pour éviter de dépasser la vitesse limite, il existe une solution d'une simplicité enfantine : il suffit de rouler 10 km/h moins vite que la vitesse maximale autorisée.

Il existera toujours des accidents inévitables, des impondérables de la vie. Ceux-là, nous ne pouvons que les accepter, comme le risque d'électrocution à la maison ou de chute dans l'escalier de la cave. Mais les accidents causés par les libertés que les uns ou les autres prennent avec le Code de la Route ne sont pas acceptables. On ne peut pas laisser à chacun le choix de décider quels extras il peut se permettre au-delà du strict respect du Code de la Route.

Je gage que l'âge te conduira à adopter une moindre tolérance envers les infractions au Code de la Route. Rien que dans quelques années, quand un automobiliste dépassera ta fille en ne respectant pas la distance de sécurité au dépassement d'un cycliste, je serai curieux de conaître ta réaction.

[sceptique]

On doit fixer une limite raisonnable et socialement acceptable de ce qui doit être un bon usage de ce formidable instrument de liberté qu'est l'automobile - en acceptant une part, minime, de risque inhérent à toute activité humaine. Priver de permis de conduire un type parce qu'il a quelquefois roulé à 92 Km/h au lieu de 90 ne me parait pas correspondre à cette idée.

Cet argument ressort en boucle. Il y a eu des réponses ci-dessus, je fais le bilan
1) à 92 km/h on passe au travers, l'infraction commence à 96.
2) on perd 1 point sur 12 et pas son permis.
3) on récupère ce point au bout d'un an. Moi même j'en ai perdu 1 que je récupère dans 2 mois. (82 km/h pour 70).
Et depuis que j'ai perdu ce point je redouble d'attention.
4) Certains demandent d'augmenter la tolérance. Admettons 10 km/h. A 100 km/h ca passe, et à 101 c'est injuste ! Mettons donc une tolérance de 20 km/h. 110 pour 90 c'est ok, 111 on trinque, quelle injustice !
5) Les pouvoirs publics pourraient, par exemple, mettre une tolérance de 20 km/h et réduire les viteses maximales autorisées de 20 km/h. Soit 30,50,70,90,110 au lieu de 50,70,90,110,130. Intérêt ?

La majorité des conducteurs a ses 12 points, descend parfois à 11 ou 10 (c'est mon cas) qu'il récupère au bout d'un ou trois ans. Pas de quoi fouetter un chat ni hurler à la mort.

Ce genre de comportement (un petit dépassement c'est pas grave) à un effet désastreux sur les jeunes qui prennent la route pour un circuit en prenant comme modèle leurs ainés qui "relativisent" le Code de la Route. Je connais personnellement 2 familles qui ont perdu chacune un jeune qui "s'éclatait" en conduisant. Ils ne tiennent plus du tout le même discours pour les enfants qui leur restent ...

Il vaut beaucoup que les jeunes canalisent leur fougue sur un terrain de sport plutôt qu'en voiture. Et c'est à nous de montrer l'exemple.
Maintenant, pour le plaisir de conduire, il y a des circuits dédiés pour cela, pas la route.

[jml34]

un bon usage de ce formidable instrument de liberté qu'est l'automobile

Quand je marche à pleine vitesse, vent dans les cheveux, sensation d'un sol ferme, qui à chaque pas répond présent, de chaleur qui circule et rayonne, plaisir sans mots du geste juste, toujours presque atteint et jamais parfait, qui fait se mouvoir chaque partie de mon corps, avec souplesse et sans effort, surprises des odeurs toujours neuves, au détour d'un balcon ou d'un jardin... alors je me sens pleinement vivant et totalement libre.
Et puis, après la marche, objectif rallié, il y a le plaisir du repos – mes veines pétillent, mon sang comme ivre d'un champagne. Sensation des poumons, qu'on jurerait grandis ; des viscères, qui pour le massage disent merci.

Mais... il y a les bagnoles. Ça ne marche pas, à côté d'une bagnole. Elles me volent mes odeurs, les masquent sous leur fumets piquants. Quand on croise une bagnole, pas de rencontre, rien de vivant ne vient à moi. Et les sons, elles les dévorent aussi : qui a jamais entendu un bourdon faire la course avec une bagnole ? Rares les coins de campagne où l'on peut se poser, écoutilles ouvertes, sans qu'une sourde fréquence ne s'invite, se riant des distances, et rappelle qu'une civilisation avance, à tombeaux ouverts.

Ta liberté veut voler la mienne.

[spego]

Je m'éclate -pas sans risque et pas longtemps- à 50 km/h sur mon vélo de course....Je n'ai pas le vent dans les cheveux car j'ai un casque mais quelle griserie. Avec un petit pincement au coeur: ses vieux boulons ont 40 ans les ais-je bien restaurés et revissés? ai-je bien collé les boyaux (pneus très spéciaux de course).....

Je n'aime guère marcher longtemps ayant une jambe abimée et boitant dès que fatigué. Mais le vélo à une allure de randonnée soit 20 km/h c'est la bonne vitesse. C'est assez lent pour voir tout ce qui passe, sentir les odeurs, et assez rapide pour passer les endroits ennuyeux rapidement. Au total en une demi-journée je fais une cinquantaine de kms sans véritable effort avec pauses contemplatives. Départ dans une demi-heure pour les bords de Marne.