oleocene.org

AJH a écrit :Il n'y a que peu d'intérêt de faire un supersonique limité à Mach 1,5 ... mais, bon ca fait travailler les bureaux d'étude..

pourquoi peu d'intérêts?

Phili2pe a écrit :

AJH a écrit :Il n'y a que peu d'intérêt de faire un supersonique limité à Mach 1,5 ... mais, bon ca fait travailler les bureaux d'étude..

pourquoi peu d'intérêts?

Avant tout pour la consommation: la zone transsonique et bas supersonique est gourmande en carburant (du fait de la basse altitude); sur Concorde la postcombustion est (était) en fonctionnement jusque M 1,7 et 47000 pieds.
Maintenant il est vrai que je ne connais pas ce projet Aerion qui a bien évidemment intégré des tas de progrès... mais ceci dit, entre le projet et le prototype il y a une marge, de même qu'entre le proto et l'avion de série ... wait and see


Ma réaction d'était une impression globale dans un cadre de coûts croissant du carburant qui m'a aussi fait écrire cela: après tout, transporter 12 passagers en gagnant 2 ou 3 h sur un New York ou un Chicago, c'est peut être intéressant pour eux

On a un nouveau candidat, plutôt marrant. Jugez plutôt, avec ces extraits choisis :

projet Zehst ("Zero Emission High Speed Transport"), un avion hypersonique - encore plus rapide qu'un supersonique - dont l'objectif est zéro émission de CO2

...biocarburants à base d'algues...

Et là, les moteurs ne fonctionnent pas aux algues mais à l'hydrogène et à l'oxygène. Ils sont donc "totalement propres et ne dégagent que de la vapeur d'eau".

"vous ne polluez plus, vous êtes dans la stratosphère, la pollution est transparente pour nous"

bof bof. Une enieme version d' avion fusée. Ca sort tous les 5 ans, et puis ca s' enterre.

Histoire de faire impression au Salon du Bourget, et de faire réver une génération d' étudiant pour les faire venir ingénieurs à EADS. Embauchés la, ils travailleront sur des programmes d' avions militaires, ou bien si il sont reluctant au militaire, ils auront a étre imaginatif pour grapiller 1% de consommation sur les avions gros porteur.

voici à quoi ressemble le pré projet :



Comme c' est pour sois disant 2050, gardez ca en mémoires pour vos enfants en leur disant "Voici ce à quoi certains croyaient en 2011".

Ah , petit rappel pour les anciens , vous vous souvenez du programme SST des Ricains ?
Lui aussi devait étre plus gros que Concorde.

Je ne comprends pas qu' il y ait encore des financements pour ce genre de trucs !

Un grand projet européen planche sur l’avion hypersonique, capable d’emporter 300 passagers à Mach 5. Les moteurs pouvant atteindre une telle vitesse devraient être testés d’ici 2019.

Les Echos 20 Juillet 2013

Le Concorde, mais en beaucoup mieux, et en bien plus rapide. Depuis près de huit années, plusieurs entreprises européennes travaillent sur un programme d’un avion hypersonique. Ce programme européen, dans lequel intervient notamment l’Agence spatiale européenne (ESA), est baptisé LAPCAT (pour « Long-Term Advanced Propulsion Concepts and Technologies »). Le cahier des charges est à la fois des plus simples, et des plus fous : rallier Bruxelles à Sydney en 2 à 4 heures de vol, contre 22 heures aujourd’hui.



.....................

http://www.lesechos.fr/entreprises-sect ... 587451.php

sur le site de l' ESA : http://www.esa.int/Our_Activities/Space ... /LAPCAT_II

LAPCAT sur Wikipédia

J'aime la réaction de "pas content" sur le site des Echos, en commentaire à cette absurdité : "Le truc de fou, c'est que je mets plus de temps pour aller bosser en RER !". On observe systématiquement cette dichotomie entre ce qu'il faudrait faire : améliorer les conditions de transport dans la vie de tous les jours, et ce dont rêvent nos élites : toujours plus vite, toujours plus haut, (citius, altius), toujours plus loin, pour une pincée de happy few.

J'espère que ce projet redescendra sur terre autrement qu'en se crashant.

Philippe a écrit :J'aime la réaction de "pas content" sur le site des Echos...

Vous aimez car vous abondez dans son sens, ou bien c'est ironique ?

Alturiak, mon propos est à prendre au premier degré. Aucune ironie là-dedans. Au contraire. Je pense exactement comme "pas content". Je pensais que la suite de mon message dissipait une éventuelle ambiguïté.

C'est vrai que 2 heures pour aller de sa banlieue à Roissy, puis 2 heures pour faire Roissy - Sydney cela interpelle !
D'ailleurs c'est un problème classique de moyenne harmonique :
soit un véhicule faisant 200 km la moitié à 100 km/h, la moitié à 20 km/h : vitesse moyenne 33.3 km/h durée 6 h
doublons la vitesse haute soit 200 km/h : vitesse moyenne 36.4 km/h durée 5.5 h bof
doublons à la place la vitesse basse soit 40 km/h : vitesse moyenne 57.1 km/h duree 3.5 h

Rien ne sert de courir ...

Et dans une vie, en moyenne, on est beaucoup plus souvent à 20 km/h qu'à 200.

en effet,

j'ai jeté un oeil et je vois que les réservoirs hydrogène+oxygène prennent une place considérable...

Sans parler de la délicatesse de ce genre de 'bouteille', déjà difficilement maîtrisée sur les fusées. Et du coût écologique (refroidissement + extraction H2 O2). Je n'ai pas trop compris l'intérêt du moteur fusée.

Par contre la combinaison turboréacteur au décollage + statoréacteur en croisière est bonne. Il vaudrait mieux faire fonctionner tout cela classiquement au kérozène... A quoi sert-il d'embarquer de l'oxygène liquide pour le regazéifier... Il y en a dans l'atmosphère...

Enfin, il est sûr que de tels projets sont incongrus dans une optique post peak-oil, mais tout comme Concorde à son époque, ils seront réservés aux 'Grands' de ce monde, à défaut aux plus riches, même s'ils sont petits.

Si l'arrière pensée est d'expérimenter les technos qui permettraient d'arriver un jour à un lanceur spatial mono-étage réutilisable, ça peut avoir un intérêt.
Outre Manche, il y a le moteur Sabre de Reaction Engine et le Skylon
http://www.reactionengines.co.uk/sabre.html

Mais alors ce n'est plus de l'aviation civile raisonnable... déjà qu'on est très "border line" avec les supersoniques / hypersoniques.

Ca m'étonnait bien que chez REL et à l'ESA, beaucoup croient sérieusement que le LAPCAT sera construit un jour et qu'il y a un intérêt pour l'aviation hypersonique. Ce serait plutôt une étude intermédiaire.
La finalité, c'est ce genre de chose :
http://www.reactionengines.co.uk/space_skylon_tech.html
Ca fait plus de 50 ans qu'on (USA, etc.) essaye de construire un avion spatial SSTO (single stage to orbit), et que les projets avortent par infaisabilité technique). Mais la technique progresse : progrès dans les matériaux, plus légers, dans la motorisation, etc.

d'accord, merci pour le lien.

On comprend mieux alors la présence du réservoir d'oxygène, et du moteur fusée...

Pour ces avions semi-spatiaux, on n'a pas besoin d'embarquer tout l'oxygène, les statoréacteurs peuvent brûler le H2 avec l'atmosphère.

Mais un petit peu de O2 /H2 en moteur fusée pour naviguer lorsque l'atmosphère est trop raréfiée.

Mais alors définitivement, ça n'est vraiment pas de l'aviation pour transporter des passagers ; c'est du militaire / spatial scientifique très pointu.