Rouler en hybride et/ou prendre les TEC ?

Forum dédié aux discussions sur les moyens de transport.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
Alter Egaux
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 4301
Inscription : 08 févr. 2006, 15:18
Localisation : Ile de France
Contact :

Message par Alter Egaux » 24 oct. 2006, 18:17

Blackdress a écrit :Mais le risque d'auto-intoxication (sans jeu de mot) alarmiste est grand, on sait bien depuis le référendum ce que valent les plans B...
Les plans B ne sont réalisés que par ceux qui ont les manettes. Chirac a choisi le pourrissement, j’espère donc qu’il ira en taule vérifier l’odeur du plan qui a choisi. :-D
Mais ne te méprends pas, je suis un optimiste de combat : mon plan A est que la France face sa transition énergétique dans le contexte démocratique.
Blackdress a écrit :Mais une révolution à la José Bové, pour moi c'est du populisme pas très constructif (je m'excuse pour ceux qui se sentiraient choqués par mes propos).
Bové est loin d’être un populiste : il accuse le système très complexe des institutions internationales et le fait que les politiques élus en France ne résistent pas à la commission européenne ni à l’OMC. J’ai passé plus de 2 ans à comprendre le fonctionnement des négociations AGCS à l’OMC et le mécanisme des directives européennes, je peux te dire que cela n’a rien de populiste. Le problème, c’est que maintenant la plupart des politiques tiennent exactement ce discours (Gaullistes de l’UMP, UDF, PS, radicaux de gauche, Vert, PC, LRC, associations, syndicats, patrons hors MEDEF, etc…). Seul la parti social libéral représenté par DSK n’est pas encore à reconnaître les erreurs de l’idéologie néo libéral. (reste aussi le FN et les souverainistes de droite, mais ce n’est pas mes idées).
De plus, lorsqu’il a démonté le McDo (très symboliquement), il a accompagné cela d’une véritable explication transversale et universelle (pour ceux qui ont pris la peine de l’écouter).
De même, lorsqu’il va en prison pour acte syndicaliste (fauchage OGM), c’est pour que le débat soit sur la place publique (et non dans les couloirs de l’Elysées soumis au lobby Monsanto).
Etape n°1 : Les africains nomment le pétrole : la "merde" du diable.
Etape n°2 : Restons cool, le PO arrive...
Etape n°3 : "Mais à cet endroit, en ce moment, l'humanité, c'est nous, que cela nous plaise ou non", Samuel Beckett

Krom
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2296
Inscription : 19 juin 2006, 17:51
Localisation : Lausanne, Rock City

Message par Krom » 24 oct. 2006, 18:25

Tiens, pour parler des problèmes d'urbansime et de mobilité, je suis allé à Rome pendant ces vacances (en avion, mille pardons.) La circulation y est totalement chaotique, bordélique, effroyable pour le suisse amoureux de l'ordre que je suis. Pas de préselection, pas de priorité pour les piétons (même en cas de feu vert, il faut atteindre la masse critique pour passer.)

Seul bon point, il semblerait que là-bas, la smart ne soit pas un concept très nouveau. J'ai vu plein de voitures minuscules à deux places, des fois plus petites que les smarts (j'en ai vu plein aussi) et j'ai quasiment pas vu de grosses bagnoles servant de signe extérieur de richesse (toujours comparativement à ma Suisse natale.)

Sinon le scooter y est aussi très très répendu. J'espère qu'ils sont en majorité des scooters 4 temps parce que les 2 temps sont effroyablement polluant.

Et sinon, je dois dire que je suis surpris d'y avoir vu tant de traffic, la ville est pourtant dense (et jolie, les couleurs orangées ça fait moins moche que le gris lausannois) et bien munie en lignes de bus et de tram (le métro est un peu anémique, avec uniquement deux lignes pour une ville plate, la faute à l'epaisse couche de ruines sur laquelle la ville est construite, sans doute.)

Blackdress
Condensat
Condensat
Messages : 652
Inscription : 21 oct. 2006, 00:15

Message par Blackdress » 24 oct. 2006, 18:27

Alter Egaux a écrit : Mais ne te méprends pas, je suis un optimiste de combat : mon plan A est que la France face sa transition énergétique dans le contexte démocratique.
Sur ce point au moins nous sommes donc d'accord.

Pour moi, inciter à rouler en hybride (ou toute solution représentant un progrès réel) est un acte politique.

A ce propos (désolé pour la parenthèse HS) j'aimerais bien que J. Bové soutienne les petits exploitants qui ont décidé de faire de l'E85 à partir d'éléments raisonnés ou bio (ex : huile dans les tracteurs), laquelle E85 serait ensuite utilisée localement dans des voitures hybrides. Ce n'est pas si utopique, l'adaptation de la Prius à l'E85 est facilement envisageable et peu coûteuse.

Pour revenir à l'hybride, ce qui me gêne c'est le monopole de fait de la Prius, qui en fait le bouc émissaire idéal des lobbies.

Si c'était une citroën il en irait tout autrement.

Mais si elle est seule sur le marché, c'est faute de concurrence crédible...

Renault (avec la Next) et PSA (avec la Dynalto) ont des hybrides dans les cartons depuis des années. S'ils ne les ont pas sorties c'est que le diesel est bien plus rentable, comme en plus le gazole est partiellement détaxé il ne se vend plus que ça au mépris de la santé publique.
Rouler mieux : (moins, plus propre et plus sobre)
Lien (désactivé pour cause de suspicion publicitaire infondée)

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 5011
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 24 oct. 2006, 20:53

Renault (avec la Next) et PSA (avec la Dynalto) ont des hybrides dans les cartons depuis des années. S'ils ne les ont pas sorties c'est que le diesel est bien plus rentable, comme en plus le gazole est partiellement détaxé il ne se vend plus que ça au mépris de la santé publique.
Non, tu ne peux pas dire cela, c'est limite diffamatoire. Notamment parce que le Dynalto existe dans la rue, cela s'appelle Stop-&-Start et la Citroën C3 par exemple en est pourvu (en option).
Si personne ne sort de concurrent à la Prius aujourd'hui, c'est qu'il n'y a pas assez d'acheteurs pour que ce soit rentable. De la même façon que la Renault Espace 1 a vécu sans concurrence pendant 10 ans parce que le marché n'était pas encore assez gros pour que plusieurs constructeurs se le partagent. Idem pour la Smart aujourd'hui. C'est une caractéristique des marchés de niche.
Méfiez-vous des biais cognitifs

no-voiture
Kérogène
Kérogène
Messages : 56
Inscription : 02 oct. 2006, 21:03

Message par no-voiture » 24 oct. 2006, 21:15

Blackdress a écrit : ...on sait bien depuis le référendum ce que valent les plans B...
Il n'y a pas pour l'instant de plan B parce ce que nos dirigeants politiques n'ont pas compris (ou pas voulu comprendre) le sens du non au référendum. C'est affligeant, surtout pour des gens qui se prétendent de gauche au PS.
Blackdress a écrit : j'aimerais bien que J. Bové soutienne les petits exploitants qui ont décidé de faire de l'E85 à partir d'éléments raisonnés ou bio (ex : huile dans les tracteurs), laquelle E85 serait ensuite utilisée localement dans des voitures hybrides.
C'est la meilleure blague de la soiré.
Quand au populisme, il faut davantage le chercher chez Ségolène ou Sarkozi.
Blackdress a écrit :Pour moi, inciter à rouler en hybride (ou toute solution représentant un progrès réel) est un acte politique
Le problème est là. Je ne considère pas la prius comme un progrès. Chaque fois qu'on à construit des voiture plus sobre, tous les efforts ont été anéanti par une augmentation des kilomètres parcourrus, par une augmentation de la masse des voitures, d'où mon septicisme.
J'irais même plus loin toutes les prius, biocarburant et autres solutions technologiques sont dangeureuses, car cela oculte le vrai débat sur les changements de mode de vie.
Je ne veux pas faire de catastrophisme, le pic est proche, mais pas demain. Mais ce débat doit être engagé aujourd'hui, car les changements nécessaires prendront au moins une génération.

Krom
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 2296
Inscription : 19 juin 2006, 17:51
Localisation : Lausanne, Rock City

Message par Krom » 24 oct. 2006, 23:14

no-voiture a écrit : Il n'y a pas pour l'instant de plan B parce ce que nos dirigeants politiques n'ont pas compris (ou pas voulu comprendre) le sens du non au référendum.
En fait, je crois qu'ils n'ont même pas très bien compris le sens du concept "référendum" puisque personne ne savait quoi faire une fois que le "non" était avéré.

C'est vraiment stupide de ne pas prévoir que le non pouvait arriver et qu'il faudrait en faire quelque chose.

Avatar de l’utilisateur
irinet
Goudron
Goudron
Messages : 197
Inscription : 05 déc. 2005, 01:12

Message par irinet » 25 oct. 2006, 00:22

Il me semble qu'on bute ici sur le même problème fondamental que lors du débat sur la stigmatisation des 4x4.

En désignant tous les 4x4 comme les "vilains méchants pollueurs" on ne fait que créer un sentiment de bonne conscience populaire chez tous ceux qui roulent avec une voiture "normale". Ils se disent "nous au moins on est respectueux". C'est complètement faux, et à mon avis Blackdress ne saisit pas encore toutes les implications de notre mode de vie, soit à cause d'oeillières volontairement "négationnistes" face à notre connerie collective, soit à cause du conditionnement par lequel on passe tous lorsqu'on grandit avec des parents et au sein d'une société qui évidemment ni les uns ni l'autre ne remettent en cause le "progrès" industriel.

Premièrement, ce sentiment de bonne conscience est mauvais et le sentiment de sécurité qu'il procure complètement faux quelle que soit la consommation de sa voiture. Qu'on pollue peu ou beaucoup, qu'on consomme du pétrole à la pelle ou a la paille n'a aucune espèce d'importance, puisque tout simplement le problème ne pourra jamais être évité tant qu'une seule goutte de pétrole par an sera dépensée. Ca peut paraître exagéré, mais peu importe la quantité indispensable, à moins qu'elle soit inférieure au taux de renouvellement, un jour elle ne sera plus disponible, que ce soit pour des raisons physiques ou financières.

Deuxièmement, la vie sans voiture est la seule issue possible, à moins qu'on soit tout à coup 3 sur Terre. Il est maintenant manifeste, et je pense que de nombreuses études le montrent, que l'énergie nécessaire pour déplacer les humains au bon gré de leur fantaisie de par le monde est tout simplement trop énorme pour être générée de manière renouvelable et surtout pour être distribuée équitablement.

De tout ceci découle que la seule vraie solution est à mon avis un changement profond de la manière dont nous abordons le transport. Nous ne pouvons tout simplement pas tous habiter à 30km de son travail et dépendre d'un transport individuel. Nous ne pouvons tout simplement pas tous aller en vacances en avion ou en voiture une ou deux fois par an et trouver ça normal, légitime, voire le considérer un droit inaliénable de l'être humain au tourisme. Blackdress, tu demandes si nous sommes contre le tourisme quel qu'il soit. Eh bien, si tu lis les fils dans la section "Transport" ou "Psychologie" je pense que tu pourras détecter quelques indices suggérant que de nombreux membres du forum considèrent - à juste titre - que le tourisme à l'aide des énergies fossiles et très largement anti-écologique, anti-progressiste, égoïste et surtout non viable. D'ailleurs, si tu en doutes, tu peux aller vérifier les bilans des compagnies aériennes.

Les autres problèmes "liens sociaux distants", "enfants", "agglomérations", etc, ont déjà- souvent été détaillés dans d'autres débats passionnants, et je pense que je peux affirmer sans trop me tromper que la solution à ce genre de cas se trouve dans le mouvement de la société, l'aménagement du territoire, le développement des TEC, le ferroviaire, en somme l'Etat et le Peuple. La démocratie, quoi, mais informée, décisive dans le bon sens, et efficace. On peut toujours rêver. En Suisse nous sommes déjà mieux lotis, me semble-t-il, mais la voiture reste encore et toujours et sempiternellement le moyen provilégié, et nous nous permettons d'avoir bonne conscience grâce à nos trains, notre tri des déchets, nos lacs surveillés, les montagne (pelées, d'ailleurs), et tout de même tous le mp3, la bagnole, la télé, tout ça.

Bref, j'ai mauvaise conscience. Je pense que sur oléocène beaucoup sont dans ce cas, qu'on devrait tous l'être d'ailleurs nous qui avons le luxe et l'outrecuidance de consommer comme si 3 planètes nous appartenaient. Dans la discussion sur les messages politiques écolos, quelqu'un disait à juste titre que la vie dans la société nous impose cette consommation, au moins en partie.

Je refuse cependant de me cacher la derrière. Ce n'est finalement qu'une excuse un peu facile. Je lance un appel contre la bonne conscience. Je ne veux pas que le sentiment de culpabilité soit forcé, mais raisonné, arrivé là par la certitude que la vie dans ce beau cocon post-industriel nous fait finalement très plaisir, et que se retrancher derrière des hybrides, la bonne volonté, le tri sélectif, etc, ne fait de nous finalement que des hommes se laissant porter par le courant, tout en protestant mollement au dehors, et en mentant mollement à notre conscience au dedans. Je pense qu'on a tous peur, tout simplement.

Je comprends la motivation "changement progressif" de l'hybride, mais je pense que ce n'est vraiment pas la solution. On va créer un faux sentiment de sécurité, l'impression que la solution est arrivée, et finalement ne rien remettre en question.
"Tu vois, tu n'es pas assez optimiste, là. Moi j'envisage un monde plein de sagesse, de bonté, et de télétubbies qui gambadent dans les champs"

Avatar de l’utilisateur
irinet
Goudron
Goudron
Messages : 197
Inscription : 05 déc. 2005, 01:12

Message par irinet » 25 oct. 2006, 00:26

Avis à ceux à qui ce dernier post paraît violent.

Désolée, je me laisse un peu emporter, mais c'est ce que je ressens vraiment, et je pense qu'il ne faut réellement pas se contenter d'une "bonne conscience". On participe tous. On ne va pas se flageller, mais on ne peut pas toujours s'autocongratuler alors qu'on continue à piller la Terre...

Je pense qu'il pourrait être plus à sa place dans "Psychologie" qu'ici, et d'ailleurs ça pourrait être une bonne idée de le dupliquer vers un sujet "mauvaise conscience" ou du style.

Ca fait un peu "Nobody's innocent". Mais pour continuer la guerre des clichés... "Don't pat yourself on the back you might break your spine".
"Tu vois, tu n'es pas assez optimiste, là. Moi j'envisage un monde plein de sagesse, de bonté, et de télétubbies qui gambadent dans les champs"

Blackdress
Condensat
Condensat
Messages : 652
Inscription : 21 oct. 2006, 00:15

Message par Blackdress » 25 oct. 2006, 00:38

Dans ces cas là on n'a qu à tous se flinguer comme ça tout sera résolu.

Bon j'ai déjà été interpellé ailleurs pour mes idées "subversives "contraires à la doctrine de ce Forum donc je m'en tiens à ce que j'ai dit, je vous laisse.

Je prends juste le temps de répondre à tes messages irinet que je trouve beaux et sincères.

Non je n'ai pas spécialement bonne conscience, un peu plus en faisant un petit effort qu'en ne faisant rien c'est tout.

Mais je n'ignore pas les enjeux dont tu parles.

Par ailleurs, on ne se déplace pas que pour le tourisme ou les loisirs.

J'ai un frère qui vit en équateur pour aider le développement des petites exploitations agricoles par le micro-crédit.

Vais-je renoncer à aller le voir parce que ça bouffe de l'énergie fossile ?

Eh bien non, parce qu'un tel renoncement n'aurait strictement aucun impact, sauf de laisser ma place à un "conso-routard".

Le risque qui vous guette est de trop simplifier les problèmes à mon avis.

Bonne soirée et longue vie malgré tout à ce forum intéressant.
Rouler mieux : (moins, plus propre et plus sobre)
Lien (désactivé pour cause de suspicion publicitaire infondée)

Avatar de l’utilisateur
irinet
Goudron
Goudron
Messages : 197
Inscription : 05 déc. 2005, 01:12

Message par irinet » 25 oct. 2006, 00:54

Tu vois, quand tu utilises l'argument du "quelqu'un prendra ce que je ne prends pas" finalement c'est te donner bonne conscience, et même d'ailleurs avouer à quel point tu serais vert de rage de voir d'autres avoir ces avantages de la société consommatrice.

C'est rien de le dire, ça serait tout de le faire tous dans un beau mouvement d'ensemble ^^

Le premier qui me taxe d'idéaliste peut devenir le premier à réaliser mon rêve. Dehors! A poil! Privé d'internet! Sans ananas!
"Tu vois, tu n'es pas assez optimiste, là. Moi j'envisage un monde plein de sagesse, de bonté, et de télétubbies qui gambadent dans les champs"

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27791
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 25 oct. 2006, 09:16

Blackdress a écrit :Vais-je renoncer à aller le voir parce que ça bouffe de l'énergie fossile ?

Eh bien non, parce qu'un tel renoncement n'aurait strictement aucun impact, sauf de laisser ma place à un "conso-routard".
Peut etre pas, mais tu renonceras sans doute quand le billet le moins cher coûtera 3000 euros ! ;)
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
Alter Egaux
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 4301
Inscription : 08 févr. 2006, 15:18
Localisation : Ile de France
Contact :

Message par Alter Egaux » 25 oct. 2006, 10:24

no-voiture a écrit :
Blackdress a écrit : ...on sait bien depuis le référendum ce que valent les plans B...
Il n'y a pas pour l'instant de plan B parce ce que nos dirigeants politiques n'ont pas compris (ou pas voulu comprendre) le sens du non au référendum. C'est affligeant, surtout pour des gens qui se prétendent de gauche au PS.
Krom a écrit :En fait, je crois qu'ils n'ont même pas très bien compris le sens du concept "référendum" puisque personne ne savait quoi faire une fois que le "non" était avéré.
C'est vraiment stupide de ne pas prévoir que le non pouvait arriver et qu'il faudrait en faire quelque chose.
Effectivement, il y a un déni de démocratie. En son temps, les politiques démissionnaient de leur mandat lorsqu’ils étaient désavoués lors d’un référendum (le référendum du 27 avril 1969 a vu le départ du pouvoir de De Gaulle). Les temps changent, et les hommes politiques restent…
Si ils avaient voté lors d’une cession parlementaire, à plus de 90%, ils auraient dit Oui. On voit bien qu’il y a un problème de représentativité en France.
Blackdress a écrit : j'aimerais bien que J. Bové soutienne les petits exploitants qui ont décidé de faire de l'E85 à partir d'éléments raisonnés ou bio (ex : huile dans les tracteurs), laquelle E85 serait ensuite utilisée localement dans des voitures hybrides.
La confédération paysanne dont Bové est issu est à l’opposé du syndicat FNSEA, et est plutôt progressiste sur les bio carburant. Je sais que l’huile pour les tracteurs est déjà utilisée par des paysans, mais de façon masqué (risque de contrôle et d’amende). La position de la confédération paysanne est clair sur ce sujet : Energie. Le chemin pris par le gouvernement sur les bio carburant est un miroir aux alouettes.
Blackdress a écrit :Pour moi, inciter à rouler en hybride (ou toute solution représentant un progrès réel) est un acte politique
C’est typiquement un non choix. Le mieux est encore de ne plus acheter de voiture, et encore moins neuve. Un bon vieux diesel tourne correctement à l’huile et sûrement plus pertinent d’un véhicule neuf issue de la société de consommation (lourd, bourré de trucs inutiles et cher, long, …) et dans une niche correspondant à une élite qui se donne bonne conscience.
Bref, le renouvellement de l’ensemble du marché automobile n’est pas une solution, au contraire, c’est une catastrophe écologique. Je pense qu’il faut plutôt adapter les moteurs au vrai bio carburant car c’est plus rapide, moins coûteux et soutenable (penser aux ressources limités des matières premières).
Etape n°1 : Les africains nomment le pétrole : la "merde" du diable.
Etape n°2 : Restons cool, le PO arrive...
Etape n°3 : "Mais à cet endroit, en ce moment, l'humanité, c'est nous, que cela nous plaise ou non", Samuel Beckett

Blackdress
Condensat
Condensat
Messages : 652
Inscription : 21 oct. 2006, 00:15

Message par Blackdress » 27 oct. 2006, 09:26

Alter Egaux a écrit :Le mieux est encore de ne plus acheter de voiture, et encore moins neuve. Un bon vieux diesel tourne correctement à l’huile et sûrement plus pertinent d’un véhicule neuf issue de la société de consommation (lourd, bourré de trucs inutiles et cher, long, …) et dans une niche correspondant à une élite qui se donne bonne conscience.
Justement non.

Avec la prime à la casse tu mets ton diesel au recyclage et ainsi tu permets de gagner en rejets toxiques (NOx, particules etc.) et CO².

Pour le poids, la voiture que je défend est l'une des rares à s'inscrire dans la logique d'un poids en baisse, sans préjudice de sécurité passive.

On gagne environ 200 kgs (!) par rapport à une concurrente diesel neuve, malgré l'attirail hybride, grâce à des économies de poids sur les matériaux.

Ce genre de véhicule n'a pas vocation à être réservé à une élite, plus on en achète en neuf à la place de 4x4 et/ou diesels, plus il y en aura, et plus vite il y en aura beaucoup, plus vite de plus en plus de gens pourront en profiter en occasion à un prix accessible.

A nous d'en faire une voiture populaire, c'est le but de ma démarche.

Evidemment, le constructeur préfère ne pas trop en vendre, car vu la technologie employée ils ont moins de marge que sur les voitures et 4x4 diesels développés exprès pour nous autres européens qui faisons fi de la qualité de l'air que l'on respire...

C'est pour cela qu'il s'en vend peu. Pas parce que c'est une voiture d'élite.

L'élite elle achète des 4x4 diesel.

Quand au prix, en neuf modèle de base avec les remises + prime d'Etat, elle revient presque au prix d'une Clio ou 207...

Si on veut plus abordable il faut prendre une triplette essence ou une Twingo GPL.

Ou évidemment se passer de voiture si on peut (mais beaucoup de gens considèrent que c'est une démarche de bobo parisien réservée à l'élite).

@+
Rouler mieux : (moins, plus propre et plus sobre)
Lien (désactivé pour cause de suspicion publicitaire infondée)

Avatar de l’utilisateur
Tiennel
Modérateur
Modérateur
Messages : 5011
Inscription : 12 mars 2005, 00:37

Message par Tiennel » 27 oct. 2006, 09:33

tout le monde sait que le prix de vente ne reflète pas le coût de ce véhicule, que Toyota vend quasiment à perte. On reste néanmoins loin du prix d'une 207, la Prius flirtant (et dépassant selon les options retenues) les 20 000 Euros TTC :lol: La prime d'Etat ne suffit pas à ramener ça à un prix de Clio !

Tu oublies de parler du coût d'entretien, généralement supérieur chez les constructeurs japonais (il faut bien qu'ils se refassent leurs marges quelque part). J'imagine la douleur lorsque vient le jour où il faut remplacer les batteries...

Quant au caractère bobo, tu peux penser ce que tu veux et sans doute n'en es-tu pas un, mais preuve en est que la popularité de la Prius est maximale dans les quartiers huppés de Paris.

Enfin, un jour tu m'expliqueras sans doute la cohérence de Toyota à installer une climatisation dans ce véhicule prétendument conçu dans l'unique souci du respect de l'envrionnement. Et quand on sait que lorsque la climatisation de la prius est en marche, le moteur thermique fonctionne en permanence... :-P
Méfiez-vous des biais cognitifs

Blackdress
Condensat
Condensat
Messages : 652
Inscription : 21 oct. 2006, 00:15

Message par Blackdress » 27 oct. 2006, 09:50

Je suis plutôt un exception et j'ai très certainement des côtés "bobo", il faut savoir se regarder en face (mais j'habite un quartier populaire et j'en suis fier).

Pour le prix d'achat, cette voiture revient environ au prix que tu cites pour la version dénuée de quelques gadgets agréables mais non nécessaires.

Les Clio et autres 207 en version diesel avec quelques options pèsent désormais presque le même poids et atteignent parfois ce prix.

C'est un problème pour l'industrie auto, et de fait le peuple n'a pas pu suivre. D'où des voitures comme les triplettes ou la Logan.

Sauf que la Logan consomme et pollue encore beaucoup trop.

Pour l'entretien de la voiture dont il faut taire le nom, il s'avère que de façon très surprenante il est très réduit.

Ceci n'est pas surprenant : il n'y a pas d'embrayage, pas de boite de vitesses, le moteur électrique a toujours été parmi ce qui se fait de plus fiable, le moteur thermique a une distribution par chaines, et grâce au freinage par récupération partielle d'énergie les plaquettes tiennent deux à trois fois plus longtemps (et c'est aussi un gain d'émision de poussières de garnitures de freins).

Reste l'inconnue sur les batteries et l'électronique de puissance au-delà des 8 ans / 160.000 kms, mais certains véhicules de la première génération ont atteint 400.000 kms sans difficulté. On verra dans le temps. Le prix des batteries devrait aussi chuter avec la production en masse.

De fait cette voiture est donnée comme la plus fiable de la gamme, mais aussi la plus recyclable, la plus sure pour les piétons et les enfants...

Quelques avantages objectifs quand même donc.

Sache que si j'en fais la promotion c'est 1) que je suis convaincu que c'est un progrès et 2) que le constructeur ne le fait pas vraiment (il préfère vendre des diesel, surtout 4x4).

De plus en plus de gens s'interrogent (comme moi du reste) sur leur propre "écobilan", mais tous ne sont pas encore prêts à se passer de voiture. Beaucoup ne sont même pas prêts à choisir une voiture "propre" si elle n'a pas une ligne qui flatte l'ego. Il y a parfois long du concept à la réalité.

Avec les températures clémentes je me suis remis au vélo au quotidien (en lieu et place du scooter 4t catalysé), mais honnêtement c'est encore pas la joie, nuages de particules et agressivité des conducteurs pris en tenaille par les bouchons...
Rouler mieux : (moins, plus propre et plus sobre)
Lien (désactivé pour cause de suspicion publicitaire infondée)

Répondre