sceptique a écrit :@Transparence
Je trouve ton comportement disons ... curieux. Tu assénes à longueur de fil des arguments publicitaires à peine étayés.
J'aime bien le "pas étayés"
. Encore une fois, ne pas s'arrêter aux photos, aller au fond des choses. Et un post mal écrit et sans photos n'est pas forcément de qualité sur le plan scientifique. Il n'y a pas de relation de proportionalité entre la médiocrité de la présentation d'un post et sa valeur scientifique.
Et, quand on prend la peine de démontrer leur inanité (voir le post ci-dessus) tu ne réponds même pas.
Reporte toi à mes messages et aux liens indiqués. Tu ressorts toujours la même sauce, je t'ai déjà répondu dans d'autres fils.
Tu te contentes d'embrayer sur un autre sujet.
A tu conscience que, ainsi, tu ruines la crédébilité des énergies renouvelables et des véhicules électriques (entre autres) ?
J'ai ce pouvoir ?
En effet, un lecteur de passage avec un minimum de bagage scientifique en déduit que le site, les énergies renouvelables, la voiture électrique tout cela est une affaire de "rigolos".
J'aime bien le "un minimum"
Je trouve certains de tes messages [...] (comme le dernier) mais je ne te traite pas pour autant de
rigolo.
L'intérêt de la voiture électrique sur le plan efficacité énergétique peut se résumer par ces deux chiffres :
Efficacité Well-to-Wheel :
- Voiture à essence (type Toyota Camry) : : 0.28 km/MJ.
- Tesla Roadster : 2.18 km/MJ.
La densité énergétique (massique et volumique) de l'essence est élevée mais tu perds une grande partie de cette énergie dans un moteur thermique (les rendements maxima sont de 23 % pour l'essence, et de 28 % pour le diesel). De plus pour produire ce litre d'essence, tu as dépensé également beaucoup d'énergie (production, transport - rendement de 81,7% ).
Même si l'électricité est d'origine 100% charbon (ou 100% gaz fossile), le bilan carbone de la voiture électrique reste largement meilleur que la voiture à pétrole (3 à 4 fois meilleurs). Et bien entendu, si l'électricité est d'origine renouvelable (solaire-éolien-hydro-géothermie etc.) ou nucléaire, l'écart se creuse encore plus. Les meilleures centrales à gaz ont aujourd'hui un rendement de 60%. C'est sur cette base que Tesla a effectué son calcul. Si on prends un rendement de 36 % pour une centrale thermique à charbon ordinaire (l'avantage d'un cycle supercritique est qu'il augmente considérablement l'efficacité de la production d'électricité : on passe alors à 45%) le véhicule électrique reste largement en tête (bilan environ 2 fois meilleur). Il faudrait trouver une centrale avec un rendement inférieur à 15% pour que la voiture électrique commence à avoir un moins bon bilan que la voiture à essence. Le bilan carbone de la Tesla est 3 à 4 fois meilleur que celui d'une voiture à essence type Honda Civic VX (Avec une électricité produite dans une centrale au gaz naturel). Et encore bien plus quand l'électricité est d'origine renouvelable (on arrive alors à bilan 6 à 8 fois meilleur).
Autres avantages de la voiture électrique en milieu urbain :
- pas d'émissions nocives pour la santé (contrairement aux véhicules à pétrole)
- pas de pollution sonore
Le message de l'équipe Tesla (largement soutenue par le gouvernement de Californie) est le suivant :
voiture écologique ne signifie pas voiture obligatoirement laide, pas attirante, pas confortable, triste, pas performante et avec peu d'autonomie.
"
This is not all gloom and doom," O'Connell said in a recent interview. "
You don't have to sacrifice (style and performance). That's the message we're working on." -
http://www.mercurynews.com/ci_6790522?nclick_check=1
Pour une même distance parcourue, il est beaucoup plus écologique d'utiliser la Tesla. Les voitures à essence sont des catastrophes sur le plan écologique.
Quel est l'objectif fondamental dans le cas présent ? Remettre en cause notre mode de vie ou diminuer nos émissions de gaz à effet de serre ? Remettre en cause notre mode de vie n'est pas un objectif mais un moyen d'atteindre l'objectif de réduction des émissions s'il n'y a pas de solutions énergétiques. Et l'humanité n'est en réalité pas confrontée à une limite d'ordre énergétique. Le potentiel du solaire (sous toute ses formes) est colossal et infini à l'échelle de temps de l'humanité. La seule vraie limite à laquelle l'humanité est confrontée est d'ordre surfacique (les ressources rares peuvent être recyclées ou remplacées). Nous serons par contre confrontés à une grave crise énergétique si nous ne construisons pas dès à présent et rapidement un nouveau système énergétique à caractère durable. Je ne vois pas la fin progressive du pétrole comme une catastrophe mais au contraire comme une formidable opportunité pour les clean techs.
L'objectif est de réduire les émissions de gaz à effet de serre, pas d'essayer de punir les vilains consommateurs que nous sommes, si ?
Si nous sommes d'accord sur cet objectif, nous pouvons poursuivre. La question deviens : comment réduire ces émissions de gaz à effet de serre ?
Il y a bien sûr plusieurs réponses possibles :
1 - Miser sur un changement radical du comportement des humains sur terre (ou alors les forcer à changer ?)
2 - Sortir des énergies fossiles en développant les énergies renouvelables.
(1 et 2 ne sont bien sûr pas antagonistes)
- Pour l'option 1, la question qui se pose est : est-ce réaliste d'attendre ce changement spontanné ?
- Pour l'option 2, la question qui se pose est : les énergies renouvelables ont-elles ce potentiel ? La réponse est oui : d'un point de vue tehnologique, il est par exemple tout à fait possible de développer rapidement et massivement le solaire concentré. L'unique obstacle est d'ordre politique, et comme le dit si bien Al Gore, la politique, c'est recyclable.
Bien entendu, tu as le droit, Sceptique, de trouver cette approche rigolote et foireuse, tout comme j'ai le droit de penser la même chose de ta critique.
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"
Peux-tu l'acheter aujourd'hui 9 Novembre 2007 et la faire rouler aujourd'hui même ? Non !
, et, en serrant les boulons, achètent une Logan. Sinon, une "occase" à 5000 Euros.
