oleocene.org

tolosa a écrit :Le système économique démontre tous les jours qu'il supporte (et plutôt bien actuellement) un baril élevé, pendant un temps au moins. Mais ce n'est pas pour cela qu'il faut agonir d'injures ou de railleries ceux qui pensaient que le système de croissance généralisée ne survivrait pas à un pétrole à 100 dollars. Cela ne fait que cinq mois que le pétrole est à ce niveau. C'est encore peu. Je n'ai aucune idée du point de rupture, si même il peut y en avoir un, ou si le système s'autorégulera. Cependant, les capacités d'adaptation des citoyens, dont la consommation constitue un pilier fondamental du système économique, ne sont pas infinies. Elles sont importantes bien entendu, et c'est pour cela sans doute que le prix actuel est encore supportable, mais aucun système ne peut durer longtemps si la majorité des acteurs économiques ne croit plus en lui.... Or, ce qui a légitimé au vingtième siècle le libéralisme économique, c'est cette idée de progès partagé, inégalitairement certes, mais partagé quand même...

Rien n'a légitimé le "libéralisme économique", il s'est imposé aux forceps. There is no alternative !

Non, ce n'est pas vrai du tout. Il faut revoir ses cours de terminale....

tolosa a écrit :Non, ce n'est pas vrai du tout. Il faut revoir ses cours de terminale....

Comme si le libéralisme avait besoin d'une quelconque légitimité... tu me fais bien rire toulousain, en terminal je lisais Bounan...

Bon, de toute façon, une façon d'interpréter ce schéma peut aussi être de dire qu'on ne viendra jamais aux paquebots et aux voitures électriques parce que le pétrole ne deviendra jamais aussi cher.

C'est un peu dans cet esprit que j'ai construit cette carte.

on est d'accord, c'est pour ça que je disais que c'est une façon artistique d'exprimer les choses

Ca ne veut pas dire qu'elle soit mauvaise!

Un scénario envisageable à mon avis est que le niveau de mobilité actuelle des classes supérieures sera réservée par sélection naturelle du coût à la classe privilégiée, le reste de la population connaissant une régression, à l'échelle bien évidemment de notre actuelle richesse, le toût encadré par un état autoritaire et populiste...

Aerobar a écrit :Un petit essai de synthèse sur la question : prospective mobilité, le recentrage des pétroleuses

Petit problème cependant : le gros porteur est beaucoup plus économique que le paquebot !
(un fil complet l'explique en détail).

Oui, mais le paquebot peut fonctionner au bois, au plutonium ou même avec du vent sans véritable prérequis technologique.

Pour l'avion, c'est un peu plus hypothétique.

Aerobar a écrit :Oui, mais le paquebot peut fonctionner au bois, au plutonium .... sans véritable prérequis technologique.

tu veux dire sans nouvelle technologie je suppose? parce que le plutonium.... !!!

pour revenir au schéma, le vrai probleme, c'est l'impact du coût du pétrole sur le reste. Y compris les coûts indirects des pressions sur les prix en ricochet , par exemple le remplacer par du charbon augmente le coût de celui-ci, et donc aussi de l'acier et de tous les métaux.... qui peut dire combien couterait un véhicule électrique avec un pétrole à 10 000 $, et de combien serait le revenu par habitant !

GillesH38 a écrit : pour revenir au schéma, le vrai probleme, c'est l'impact du coût du pétrole sur le reste. Y compris les coûts indirects des pressions sur les prix en ricochet , par exemple le remplacer par du charbon augmente le coût de celui-ci, et donc aussi de l'acier et de tous les métaux.... qui peut dire combien couterait un véhicule électrique avec un pétrole à 10 000 $, et de combien serait le revenu par habitant !

Tu as raison, au lieu de débiter leur petit catéchisme de l'économisme, les économistes devraient se lancer dans l'élaboration de tels modèles globaux, avec de nombreuses entrées pour les rendre plus crédibles. Mais en sont-ils capables ?

Lo a écrit :
GillesH38 a écrit : pour revenir au schéma, le vrai probleme, c'est l'impact du coût du pétrole sur le reste. Y compris les coûts indirects des pressions sur les prix en ricochet , par exemple le remplacer par du charbon augmente le coût de celui-ci, et donc aussi de l'acier et de tous les métaux.... qui peut dire combien couterait un véhicule électrique avec un pétrole à 10 000 $, et de combien serait le revenu par habitant !
Tu as raison, au lieu de débiter leur petit catéchisme de l'économisme, les économistes devraient se lancer dans l'élaboration de tels modèles globaux, avec de nombreuses entrées pour les rendre plus crédibles. Mais en sont-ils capables ?

De tels modèles sont évidemment impossibles à réaliser, tout simplement...
Néanmoins, "les limites de la croissance" sont connues, et tous les modèles montrent qu'on est dans la m....e

qui peut dire combien couterait un véhicule électrique avec un pétrole à 10 000 $, et de combien serait le revenu par habitant !

Pour quoi faire ? Ce que je cherche à savoir, c'est comment va évoluer "l'écosystème mobilité" sur les décennies qui viennent. L'approche économique a ses limites en prospective (il n'y a qu'à voir la myopie de l'AIE), mieux vaut rester qualitatif.

Quant aux modèles mathématiques, j'en ai déjà parlé ici, personne n'a jamais sérieusement essayé de faire plus complexe que Meadows. Sans doute parce que l'incertitude y devient rapidement plus grande que la valeur elle-même.

Aerobar a écrit : personne n'a jamais sérieusement essayé de faire plus complexe que Meadows. .

Tu as lu "the 30-year update" de Meadows (pas traduit en français) ?
Je viens de le recevoir (c'est de 2002 néanmoins) ... et je prépare un résumé qui fera suite à mon analyse du rapport de 1972 http://www.societal.org/docs/cdr1.htm
Mais c'est pas réjouissant... (citation) " En conséquence nous sommes plus pessimistes concernant le futur que nous l'étions en 1972 "

Aerobar a écrit :
qui peut dire combien couterait un véhicule électrique avec un pétrole à 10 000 $, et de combien serait le revenu par habitant !
Pour quoi faire ? Ce que je cherche à savoir, c'est comment va évoluer "l'écosystème mobilité" sur les décennies qui viennent. L'approche économique a ses limites en prospective (il n'y a qu'à voir la myopie de l'AIE), mieux vaut rester qualitatif.

je suis d'accord encore une fois, c'est à peu pres ce que je voulais dire sur l'axe des abscisses

.

Qualitativement, je pense que l'augmentation du baril aura essentiellement comme effet d'augmenter la pauvreté, aussi bien dans le Tiers Monde que dans les pays développés. La mobilité se réduira juste par un accès de plus en plus restreint à un nombre de plus en plus petit de privilégiés. je ne pense pas que les techniques utilisées varient beaucoup , si on se base sur la situation existant dans le monde où on a deja un vaste echantillon de revenus et de consommation pétrolière , on voit clairement l'évolution prévisible
automobiles individuelles à essence -> cyclomoteurs -> vélos, bus, tramways. Je ne pense pas que la voiture électrique soit jamais privilégiée, trop chère et pas assez pratique pour les besoins qu'elle remplirait.

AJH a écrit :
Aerobar a écrit : En conséquence nous sommes plus pessimistes concernant le futur que nous l'étions en 1972 "

ce qui me parait tout à fait normal, étant donné que nous aggravé la situation depuis cette date....

oleocene.org

Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?

Re: Quelle mobilité individuelle avec moins d'énergies ?