Modérateurs : Rod, Modérateurs
Mais beaucoup en ont envie...Krom a écrit :C'est stupide, personne n'a besoin de ça.no-voiture a écrit :
- 0 à 100 km/h en 6,9 secondes
- moteur 2 litres turbo 260 chevaux
Les voitures hybrides n'ont pas toujours des batteries Acide-Plomb mais parfois NiMH (bien moins polluantes en plus elles sont parait-il recyclables) ou encore Li-Ion.Sylvain a écrit : Même un véhicule hybride utilisé pour le transport d'enfants blessés serait polluant. Ce n'est pas le pourquoi de l'utilisation, ni même l'état d'esprit du conducteur qui changeront ceci : la fabrication et l'utilisation d'une voiture sont polluantes.
Quelle quantité d'acide faut-il pour faire fonctionner les batteries ? Qui peut assurer que les bains de traitement de surface utilisés pour fabriquer l'électronique de puissance (dégraissage alcalin, décapage acide, etc.) ne sont pas polluants ?
Et d'où provient l'electricité ?
Si les voitures électriques se généralisent, cela nécessiterait un accroissement de la production électrique. Certe, moins de gaz à effet de serre sera émis par le parc auomobile, mais conbien de centrales nucléaires supplémentaires ? Conbien de fleuves qui seront ainsi réchauffés ? Combien de déchets nucléaires, radioactifs pour des milliers d'années, légueront-nous à nos descendants ?
J'ai beau essayer de prendre le problème par tous les bouts possibles, je ne vois pas comment notre mode de vie peut raisonnablement perdurer sans vandaliser l'écosystème terrestre.
En l'occurence, le plaisir automobile est dangereux et nuit à autrui. Et puis, je m'amuse déjà bien avec les 50 ch de ma voiture... Il faut se mettre ça dans la tête: on ne peut pas s'offrir (éthiquement) le luxe de s'amuser à la tuture.Blackdress a écrit :Mais beaucoup en ont envie...Krom a écrit :C'est stupide, personne n'a besoin de ça.no-voiture a écrit :
- 0 à 100 km/h en 6,9 secondes
- moteur 2 litres turbo 260 chevaux
Moi je trouve ça génial de pouvoir se faire plaisir, à partir du moment où cela ne nuit pas à autrui.
Sauf qu selon le classement du magazine "Energie et Développement Durable", cette voiture n'a pas un si bon score... dommage.
Mais si, ça nuit à autrui : qu'est-ce que je vais bouffer quand il y aura plein de beauf qui feront le plein à coup de 60 L d'éthanol ?Blackdress a écrit :Moi je trouve ça génial de pouvoir se faire plaisir, à partir du moment où cela ne nuit pas à autrui.no-voiture a écrit :
- 0 à 100 km/h en 6,9 secondes
- moteur 2 litres turbo 260 chevaux
Non non, au contraire, on en est bien conscient ; c'est la raison de ce débatBlackdress a écrit :Ce que beaucoup ici semblent ne pas comprendre (ou feignent d'ignorer ce qui revient au même) c'est qu'il est extraordinairement difficile de changer tout seul son mode de vie, isolément du reste de la société.
C'est intéressant que tu associes d'emblée l'absence de voiture à l'absence de confort, au fait de vivre en ermite …Bien sur on peut vivre en ermite et se passer de tout confort,
"Retour" —> Pourquoi penser qu'une diminution du nombre de voitures est forcément une régression ? Il me semble qu'il existe suffisemment d'exemples qui prouvent le contraire … Il a déjà été discutés ici de ces villes du nord de l'Europe qui ont développés des plans urbains limitant la place de la voiture et dont le bilan global économique et niveau de vie est plutôt positif. Le problème, là, c'est que ça se joue sur l'ordre de plusieurs décennies, et qu'il faut une vraie politique ferme, sur le long terme. Je ne citerai comme exemple que la ville de Gand (Gent) en Belgique …Ou alors je n'ai pas bien compris ce qui est proposé : le retour à l'age de pierre ? au moyen age ? Très peu pour moi, merci.
C'est vrai.En attendant, on peut déjà faire des efforts substantiels pour limiter le gâchis énergétique au bureau et chez soi, éteindre les appareils en veille la nuit, choisir des outils peu gourmands en énergie (ampoules basses conso, électro-ménager), rouler mieux et rouler moins.
Faux. Partiellement du moins ; construire des panneaux solaires pollue, ils n'ont pas une durée de vie très élevée, et leur recyclage est toujours problématique. De plus, je ne te parle pas des surfaces qu'il faudrait couvrir pour remplacer une centrale.Ensuite, rappelons-nous que nous avons sur Terre un flot continu d'énergie gratuite à disposition pour au moins 4 ou 5 Mds d'années, à savoir l'énergie solaire.
Coup de bol c'est non polluant dis-donc.
Même remarque.Idem pour l'éolien.
Le pétrole, c'est le meilleur rapport rentabilité/investissement qu'on ait trouvé jusqu'à présent dans toutes les sources d'énergie. C'est très bien expliqué dans les bouquins de Wingert ou Janco (que je t'invite à lire si ce n'est déjà fait) … C'était (jusqu'à peuBien sur, encore faut-il mobiliser des moyens financiers à la hauteur de ce qu'on a dépensé ces 100 dernières années pour le pétrole et le nucléaire, au lieu d'arrêter de gémir en disant "ah mais le renouvelable de toute façon c'est marginal".
) facile à extraire (on fait un trou dans le sable, et hop!) c'est facile à déplacer (pipeline, tanker), ça présente une source d'énergie hyper condensée, on peut en tirer une quantité incroyable de produits dérivés …A mon humble avis, le 'combat' (j'ai encore un doute sur son caractère décisif) sera surtout d'arriver à vivre en consommant nettement moins d'énergie tout en gardant une impression de confort et de niveau de vie équivalent (sinon c'est Prise de la Bastille II assuré).Le combat décisif s'il en est un, ce serait plutôt celui-là, plutôt que de partir se cacher tout seul et nu dans le désert ou la forêt avec son VTT
