L'idéologie sociale de la bagnole

[marc0]

moralité : heureusement que tout ça a été imposé (a moins que tu sois dénataliste et la je comprendrais)

Il me semble quand même qu'une Clio4 est un poil plus solide qu'une Renault 4cv conçue juste après la fin de la guerre.

Parler de mortalité routière, en oubliant de parler de cela, est quand même d'une grande malhonnêteté intellectuelle.

on te dit pas le contraire mais c'est une raison qui n'influe que très peu (d'ailleurs les voitures sont plus puissantes et plus lourdes qu'avant). Ce n'est pas une grande malhonnête intellectuelle de ne pas en parler.

démonstration : lien sur le nombre de piétons tues sur les routes http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... -noire.php la courbe est pile poil identique a l'autre... pourtant les piétons ne sont pas plus carrénés qu'avant

c'est chiant mais c'est comme ca, plus tu contraints les gens moins ils font n'importe quoi. Et d'ailleurs toi qui aime le FN, je me demande si tu milites aussi pour moins de répression dans les banlieues ?... tu milites aussi pour la auto-responsabilisation des jeunes sauvageons ? ...

bel exemple de beauf qui veut plus de contraintes pour les autres mais moins pour lui.

ya un moment ou il faut arreter de raconter n'importe quoi : les radars font gagner beaucoup de vies.

[ni chaud ni froid]

ya un moment ou il faut arreter de raconter n'importe quoi : les radars font gagner beaucoup de vies.

On peut pas dire que cela soit flagrant en ce qui concerne les piétons, à vrai dire...Par contre c'est évident que la peur du gendarme et du contrôle joue un rôle sur les comportements, non ?

Pour le reste, on va devoir inventer un point Navidad, qui stipule que tout sujet d'un forum prêtant à l'exaspération citoyenne abouti à l'évocation du vote FN et un point Marc0/Tovi, qui stipule que tout évocation du FN suscitera une réaction de dénigrement insultant...
Un peu de distance par rapport au sujet, les gars ?

[navidad]

on te dit pas le contraire mais c'est une raison qui n'influe que très peu (d'ailleurs les voitures sont plus puissantes et plus lourdes qu'avant). Ce n'est pas une grande malhonnête intellectuelle de ne pas en parler.

Ben voyons, les constrcuteurs investissent des milliards dans la sécurité passive et active, juste pour le plaisir de perdre de l'argent...

bel exemple de beauf qui veut plus de contraintes pour les autres mais moins pour lui.

Et bien le beauf te pisse à la raie, et trouve étrange de risquer de se prendre un PV pour EXCES de vitesse si il roule à 35km/h en allant au boulot (car limité à 30 km/h), alors que sur la MEME voie il y a 6 ans, il risquait un PV pour VITESSE INSUFFISANTE (car limitée à 70km/h, cf article R413-19 du Code de la route)...
J'ai beau être con et raciste avec un QI de poule, je finis pas me demande si il n'y aurait pas un peu d'abus. Le racket devient trop visible. La France des beaufs en a marre, et le mépris et les insultes n'y changeront rien.

[rico]

Tout ce qui fait chier un automobiliste (et donc susceptible de le détourner de la voiture) est bon à prendre. Je dis ça tout en étant moi même de temps à autre automobiliste (quand il pleut et que je n'ai pas le courage de prendre mon biclou). Vive le racket des caisseux.

[suzuka75]

Tout ce qui fait chier un automobiliste (et donc susceptible de le détourner de la voiture) est bon à prendre. Je dis ça tout en étant moi même de temps à autre automobiliste (quand il pleut et que je n'ai pas le courage de prendre mon biclou). Vive le racket des caisseux.

On ne peut pas gouverner la France, juste en ayant la haine des français d'en bas.

[ni chaud ni froid]

Tout ce qui fait chier un automobiliste (et donc susceptible de le détourner de la voiture) est bon à prendre. Je dis ça tout en étant moi même de temps à autre automobiliste (quand il pleut et que je n'ai pas le courage de prendre mon biclou). Vive le racket des caisseux.

Tu vis en ville toi non ?

Je n'ai pas d'affection particulière pour ma voiture, que je préfèrerais à la casse plutôt que devant ma maison, mais je me vois mal m'en passer là où j'ai décidé (oui...) d'habiter, quoique j'envisage le vélo électriques pour les petits trajets (<10km..il n'y a même pas de station service dans ce rayon !). Punir l'usage de la voiture de manière générale est aussi idiot que de le promouvoir, à moins que tu te réjouisses à l'idée de zones rurales dépeuplées.

Ceci étant, entre nous, je roule déjà à 70~80km/h sur les routes de campagnes donc cela ne me fait pas bien "ch*er" comme tu dis et ne me détournera pas de la voiture pour bosser (pas le choix.. vraiment !), ni pour partir en congé (vu le prix du train pour une famille de 4).

A ce sujet, ne vous leurrez pas : les limites les plus facilement contrôlables sont sur l'autoroute et les périphéries urbaines, pour des questions de densité de trafic (radar plus rentable, cout d'installation moindre, maintenance plus aisée). Accessoirement, il y a aussi beaucoup plus de linéaire de départementale que de linéaire d'autoroute. Les routes départementales continueront à faire des morts à des vitesses excessives, car le coût du contrôle de ces infrastructure est tout simplement trop élevé, et restera donc anecdotique. Hors pas de peur du gendarme = excès de vitesse.

voici voilou...

[ni chaud ni froid]

Une autre réflexion, connectée à la précédente :

On voit que pour chaque manœuvre destinée à faire baisser le nombre de morts sur la route, il y a un "coût" global pour la société : installation d'infrastructure, amendes (sisi, c'est un coût..), fonctionnaires, normes, R&D et équipements etc...tout cela crée des pertes par complexité et friction (rendements<1 quoiqu'il arrive). Il y a pour moi un seuil au delà duquel il n'est franchement pas la peine de se fatiguer pour le "mort en moins supplémentaire", et on doit pas en être bien loin.

Un petit regard sur les causes de mortalité en France montre bien que certaines allocations de ressources seraient plus astucieuses en nombre de morts évitées...

[kercoz]

Punir l'usage de la voiture de manière générale est aussi idiot que de le promouvoir, à moins que tu te réjouisses à l'idée de zones rurales dépeuplées.

Plutot que de verbaliser les vitesses excessives ....( je verrais tres bien des sommes raisonnables progressives pour les petits dépassements ...sans retrait de point , par ex jusqu' à 10 ou 20 km/h en sus .)...je suis partisan d' une augmentation sensible du prix du carburant ( reporté sur le financement des TEC).....augmentation progressive ds le temps de façon à freiner le mitage des grandes banlieues ...puis a le faire régresser .De façon aussi a booster le télé travail et le télé enseignement ( la diff de circulation le mercredi est tres marquée ).

[Iguane]

Bon, allez les gars, soyez un peu sérieux… Tout ça, c’est de la rigolade. Ce qu’il faut, c’est des limitations sérieuses :
10 km/h dans les localités, 30 km/h sur les routes, 45 km/h sur les autoroutes.
Ca aura plusieurs avantages :

Les radars pourront flasher les piétons qui courent trop vite en ville, les cyclistes partout et surtout en descente de cols, les cavaliers et leur cheval lorsqu’il piquent une pointe de vitesse sur autoroute, et même les animaux sauvages comme les chevreuils - qui dépassent vraiment les normes avec leurs pointes à 98 km/h "off road". Et n’oublions pas les skieurs, ces casse-cou déments :

Johan Clarey vient d'établir un nouveau record de vitesse lors de la descente de Wengen en ski alpin. Le radar de vitesse l'a flashé à 161,9 km/h.

Tout ça sans boucler leur ceinture, sans airbags et même… sans freins à disques ventilés ! Complètement cinglés, dangers publics à enfermer d’urgence. (Dommage qu’il n’y ait plus assez de place dans les prisons).

Autre avantage, l’industrie automobile française pourra redevenir le fer de lance du progrès technique en se recyclant dores et déjà dans la fabrication de chars à bœufs à suspension hydropneumatique et de limiteurs de vitesse électroniques pour vélos, prenant ainsi une avance considérable sur la concurrence allemande en ce qui concerne la préparation à l’ère de l’après-pétrole.

[rico]

On ne peut pas gouverner la France, juste en ayant la haine des français d'en bas.

Les français d'en bas sont beaucoup trop riches : il peuvent se payer une (voire des) bagnole(s) et en plus la faire rouler.

J'habite à 30 bornes de mon taf. Le 1er supermarché n'est pas à moins de 5 kms. Tout le monde peut se passer de bagnole la preuve : les générations d'avant n'en avaient pas. Mais bon le débat n'est pas nouveau : aucun drogué n'accepte volontiers qu'on lui supprime sa came sans broncher.

[marc0]

on te dit pas le contraire mais c'est une raison qui n'influe que très peu (d'ailleurs les voitures sont plus puissantes et plus lourdes qu'avant). Ce n'est pas une grande malhonnête intellectuelle de ne pas en parler.

Ben voyons, les constrcuteurs investissent des milliards dans la sécurité passive et active, juste pour le plaisir de perdre de l'argent...

bel exemple de beauf qui veut plus de contraintes pour les autres mais moins pour lui.

Et bien le beauf te pisse à la raie, et trouve étrange de risquer de se prendre un PV pour EXCES de vitesse si il roule à 35km/h en allant au boulot (car limité à 30 km/h), alors que sur la MEME voie il y a 6 ans, il risquait un PV pour VITESSE INSUFFISANTE (car limitée à 70km/h, cf article R413-19 du Code de la route)...
J'ai beau être con et raciste avec un QI de poule, je finis pas me demande si il n'y aurait pas un peu d'abus. Le racket devient trop visible. La France des beaufs en a marre, et le mépris et les insultes n'y changeront rien.

si l'auto-responsabilisation marchait il n'y aurait pas besoin de radars sur les routes ou de gendarmes dans les banlieues. Ça m'a toujours fait marrer ces gallinacés qui soutiennent haut et fort les pires contradictions (genre le MCG genevois qui ne veut pas de travailleurs français mais qui veut pouvoir habiter en France).

(de toute facon t'inquietes pas tu n'as pas fini de payer et quelque soit le parti au pouvoir)

[hyperion]

je ne suis pas sur que la mortalité globale soit diminuée avec ces politiques sécuritaires, le stress et la violence étant juste déplacés, et surtout elles augmentent le caractère inégalitaire de la société; par exemple un conducteur de bus faisant une erreur fatale peut perdre son outil de travail(permis) et même faire de la prison ferme alors qu'il n'est requis que 2 ans de sursis pour mr Gautier-Sauvagnac ,ex présidentde l'uimm.

[sherpa421]

si l'auto-responsabilisation marchait il n'y aurait pas besoin de radars sur les routes ou de gendarmes dans les banlieues.

Il y a un biais de raisonnement, ce n'est pas parce que l'auto-responsabilisation ne marche pas que la répression notamment via les radars automatique fonctionne.

On voit bien que l'introduction massive de radar automatique n'a pas eu d'effet sur l'accidentologie qui a continué sa diminution statistique sans accélération notable au moment de l’introduction des radars.

En réalité, les radars et les forces de l'ordre n'ont pour effet quasi exclusif que de maintenir l'ordre sociale. On voit bien en interrogeant son entourage que les plus réprimés ne sont pas ceux commettants les plus grosses imprudences. Cette généralisation de la répression ne conduit qu'à une répression aléatoire déconnecté de la réalité des délits.

Je me suis fait verbalisé pour des petits excès de vitesses plusieurs fois. 2 fois sur 3 sur des routes interdites aux piétons et cyclistes. Je n'ai jamais renversé ni piéton ni cycliste. J'ai été renversé 5 fois en tant que cycliste ou piétons. Les automobilistes responsables n'ont jamais été sanctionnés.

Le but est de punir aléatoirement pour maintenir et augmenter la pression policière. Plus c'est aléatoire et injuste, plus la répression est efficace en maintient de l'ordre.

[Remundo]

Bonne analyse de Sherpa,

j'ajoute aussi le but lucratif en plus du but de laisser planer une ambiance dictatoriale sur le "brave petit automobiliste".

[sherpa421]

je ne suis pas sur que la mortalité globale soit diminuée avec ces politiques sécuritaires, le stress et la violence étant juste déplacés, et surtout elles augmentent le caractère inégalitaire de la société; par exemple un conducteur de bus faisant une erreur fatale peut perdre son outil de travail(permis) et même faire de la prison ferme alors qu'il n'est requis que 2 ans de sursis pour mr Gautier-Sauvagnac ,ex présidentde l'uimm.

Si Mr Gautier-Sauvagnac renversait quelqu'un au volant de son bus, je ne doute pas que la justice saurait prendre en considération les énormes sacrifice qu'il a pu faire dans sa vie pour le bien commun.

"Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir"

Néanmoins, pour qu’un chauffeur de bus se voit retirer son permis ou plus encore fasse de la prison pour une erreur ponctuelle commis pendant son travail, il faut vraiment qu'il tombe sur le mauvais juge mal réveillé !