Le bateau est-il plus économe que l'avion ?

[Iguane]

Oui, tout à fait, j'y ai pensé aussi en lisant les posts précédents. L'horreur, ces navires évacuaient les civils de Koenigsberg.

[sceptique]

De plus, il faut aussi compter l'énergie pour nourrir, laver, blanchir, chauffer et traiter les déchets de ces milliers de passagers. Par exemple, quelle est la consommation en fuel de l'usine de production d'eau douce pour, par exemple, 10 000 voyageurs pendant 2 semaines ? Je crains que, au final, l'on reconsomme en partie ce que l'on a économisé sur la propulsion ... Enfin, un calcul précis est nécessaire. Mais je n'ai pas les billes.

Oui, mais pendant ce long voyage, ces milliers de passagers ne consomment rien à terre.

Oui, mais à terre ils peuvent consommer du "renouvelable". En mer, c'est obligatoirement du fuel. Le bilan en fuel de 10 000 personnes pendant 2 semaines sur un paquebot reste à faire et à ajouter au fuel de propulsion.

[_jay_jay_]

Oui, mais à terre ils peuvent consommer du "renouvelable". En mer, c'est obligatoirement du fuel. Le bilan en fuel de 10 000 personnes pendant 2 semaines sur un paquebot reste à faire et à ajouter au fuel de propulsion.

Même avec un moteur à super rendement et avec une turbine basse pression sur les gaz d'échappement, les pertes du moteur constituent une importante source d'énergie "gratuite". J'imagine que cette energie basse température correspond à l'essentiel des besoins (eau chaude, chauffage, laverie, clim à absorbtion...).

[sceptique]

Il reste cependant que dans les configurations "standards" actuelles l'avion est plus économe en énergie que le paquebot d'un facteur 4-6.
Un autre point important : le cout total. En effet sur un bateau on est obligé de payer le "cout hotelier". Qui monte très vite. Surtout si le voyage est long.
alors qu'en avion, 8 heures tassés, c'est quand même acceptable. Et aucun frais hotelier.
Donc, le voyage en paquebot même lent et haute densité (surtout lent) sera toujours plus cher que l'avion. Même s'il tire son épingle du jeu au niveau consommation de pétrole.

[aleske]

Je reprends une fois de plus les calculs :
Traversée transatlantique 6000 km en paquebot à 27 noeuds (50 km/h) soit 5 jours pour 3000 passagers et d'accord 10 000 tonnes de marchandises.
fuel lourd consommé : 7000 tonnes

100 000 tonnes de marchandises (et non 10000) dans un porte container de taille comparable à demi-vitesse (les marchandises sont moins pressées). Consommation divisée par 4 : 1750 tonnes de fuel lourd.

N'est-ce pas un peu vite dit ?

Cette estimation prend pour hypothèse que le paquebot et le porte-container transportent tous les deux la même charge, c'est à dire 100.000 tonnes. C'est la base du raisonnement qui par la suite suppose une vitesse divisée par deux et donc une consommation divisée par quatre.

Est-te vraiment la réalité ? Un paquebot étant plus rempli de "vide" qu'un porte container, rien n'indique que deux de bateaux de même taille de ces deux catégories transporte la même charge... Quelqu'un a un chiffre approchant le [poids des passagers & equipage + poids des meubles et divers équipements + poids de la nourriture transportée + etc...] que transporte un navire tel que le QM2 ?

[sceptique]

Peu importe finalement le poids. On peut aussi raisonner en "volume". Un cargo et un paquebot sont grosso modo de tailles comparables. Seulement, au niveau charge, le paquebot navigue toujours à vide, comparativement.
Il suffit de prendre la consommation réelle d'un paquebot, de diviser par le nombre de passagers et de comparer avec l'avion. Le paquebot est enterré d'un facteur 5.
Pour les marchandises, il suffit de prendre un cargo et de faire la même opération par container transporté standard (typiquement 20 tonnes pour un "40 pieds"). Le cargo gagne alors tout aussi largement.
Cela vient du fait que la charge "utile" (par exemple 300 tonnes pour 3 000 passagers à 100 kg) d'un paquebot est ridicule par rapport à sa capacité théorique.

Et cela colle avec la réalité commerciale : les passagers en avion, les marchandises à bas cout par kg en bateau.
Seuls les marchandises chères au kg sont rentables en avion. Par exemple, l'essentiel du cout des fruits tropicaux périssables vient du transport par avion (qq heures au lieu d'une semaine).

[mrlargo]

Une reflexion...

L'avion est un moyen de transport, optimisé pour cela.

Le paquebot est surtout un outil de loisir et vraiment pas optimisé comme moyen de transport en matière de carburant... On ne déplace pas un passager, mais son hôtel...

Si je devais ouvrir une vraie ligne de transport maritime avec un carburant cher. J'aurais plutôt tendance à mettre en place des escales sur des îles intermédiaires plus 2 ou 3 bateaux ou plate-forme-hôtels immobiles (si on manque d'île...) le long du trajet avec des ferries pour les passagers.

Je vous laissse refaire les calculs pour ce type d'organisation...

A vue de nez je pense qu'on réduit singulièrement le coût énergétique par passager.

[jean.thevenet]

en estimant que un litre de fioul peut fournir à peu près 5, voir 6kwh... je vous propose d'estimer vos calculs en watts.heure par kilomètre.
j'avais essayé avec les porte conteners mais faute de chiffres surs, j'ai pas pu savoir.

le seuil de l'acceptable est de 20wh/km pour les transport individuels,
de 7.5wh/km pour la propulsion musculaire (performance du vélo de course à vive allure)

en transports nous ne devrions pas dépasser en une année l'équivalent du potentiel du métabolisme humain à l'épuisement
c'est à dire 1kwh/jour ou 350kwh/an
soit 15000km/an en consommant 20wh/km cumulé.


voiture: 100 à 200wh.km
avion idem
bateau: il semble que c'est en dessous de 7.5wh/km si on se contente d'un minimum et non pas d'un 3 pièce avec piscine et salle de bal

[sceptique]

voiture: 100 à 200wh.km
avion idem
bateau: il semble que c'est en dessous de 7.5wh/km si on se contente d'un minimum et non pas d'un 3 pièce avec piscine et salle de bal

Déjà démontré tout au long de ce fil : le paquebot transatlantique consommme 5 fois plus que l'avion par passager et non pas 10 fois moins.
Un paquebot de 3000 passagers navigue à 50 km/h (27 noeuds) en développant 75 000 kW. 1 litre de fuel lourd (à peu près 1 kg) fournissant 5 kWh (rendement 50%) cela donne donc :
75 000 kWh pour 50 km et 3000 passagers ou encore 500 wh par km et passager
ou encore :
15 000 kg de fuel par heure pour 50 km soit 10 kg par passager pour 100 km
un A380 consomme 2-3 kg par passager pour 100 km

[energy_isere]

un A380 consomme 2-3 kg par passager pour 100 km

Airbus communique sur le sujet en donnant 3.0 l au 100 km par passager en long courrier pour l' A330. (et en étant suffisement rempli, bien sur)

[Glycogène]

un A380 consomme 2-3 kg par passager pour 100 km

Airbus communique sur le sujet en donnant 3.0 l au 100 km par passager en long courrier pour l' A330. (et en étant suffisement rempli, bien sur)

A 0,8kg par litre, ça donne 2,4kg : c'est bien entre 2 et 3kg

[kercoz]

J'ai parcouru le fil et reste sur ma faim .
1/ Je pensais que cramer du petrole en haute atmos etait x fois plus polluant qu'en bas ?
2/J'ai 2 voisins (pas du meme coté!) qui vont de Bx a Paris en avion , cequi est stupide en terme de temps passé .Ca leur permet , grace aux "milles" , d'aller l'un 2 fois par an tremper son cul en martinique avec sa petite famille, et l'autre idem petit voyage de 6 jours , en Afriqyue du sud . Mais , c'est economique non en terme de bilan .
3/ J'avais espéré qqs cotés positifs au PO :
Le surcout du transport nous relocaliserait des fabrications ou cultures . A vue de nez , c'est pas gagné !
Aurait esperé un cout du Kg / 100km Sur une base des 100$ actuels , pour train , camion , bateau , avion .
Le débat a surtout porté sur les passagers (ce qui n'est pas primordial pour l'economie generale)

[Environnement2100]

J'ai parcouru le fil et reste sur ma faim .
1/ Je pensais que cramer du petrole en haute atmos etait x fois plus polluant qu'en bas ?

Non, c'est équivalent. AMC c'est une très vieille phrase qui avait été montée de toutes pièces par les Etatsuniens pour ternir l'image de Concorde. Ca ne repose sur rien.

2/J'ai 2 voisins (pas du meme coté!) qui vont de Bx a Paris en avion , cequi est stupide en terme de temps passé .Ca leur permet , grace aux "milles" , d'aller l'un 2 fois par an tremper son cul en martinique avec sa petite famille, et l'autre idem petit voyage de 6 jours , en Afriqyue du sud . Mais , c'est economique non en terme de bilan .
3/ J'avais espéré qqs cotés positifs au PO :
Le surcout du transport nous relocaliserait des fabrications ou cultures . A vue de nez , c'est pas gagné !

Il y a peu de chances. Ce forum s'accorde assez bien (c'est rare:)) pour constater que le transport par bateau des marchandises verra ses composantes de prix évoluer peu, et en tous cas pas plus que d'autres.
Par ailleurs, le problème est un peu plus complexe, puisqu'il s'agit de logistique : est-il préférable d'installer une usine dans un pays où se trouve le minerai, mais payer plus cher les transport du produit fini vers le pays consommateur, ou l'inverse ? Ce sujet évolue au gré de beaucoup de choses, et l'optimisation a commencé il y a une bonne trentaine d'années. Peu de chances là aussi de voir des révolutions.
En revanche, ce qui risque de se passer, c'est que nous payions une facture énergétique plus élevée, et que nous ayons donc à réduire notre budget téléphone portable et autres écrans plats, ce qui restreindrait une petite partie des achats à l'étranger, mais hélas pas au profit d'achats locaux.

Aurait esperé un cout du Kg / 100km Sur une base des 100$ actuels , pour train , camion , bateau , avion .
Le débat a surtout porté sur les passagers (ce qui n'est pas primordial pour l'economie generale)

Il me semble que c'est présent dans le Wiki. Tu sais, le Wiki, un truc dont tout le monde parle avec beaucoup de maîtrise...

[kercoz]

Merci des precisions , il me reste a esperer que si les prix a la vente des produits (objets ou agraires ) , augmentent assez , le quota main d'oeuvre +transport induise une relocalisation .
Pour la route et le train , le critere production regionale semble devoir etre favorisé a partir d'un certain seuil .

[energy_isere]

J'ai parcouru le fil et reste sur ma faim .
1/ Je pensais que cramer du petrole en haute atmos etait x fois plus polluant qu'en bas ?

je rapelle que le fioul lourd des bateaux est trés polluant car il n' est pas autant désoufré que les carburants auto ou kerozéne avion.

Certains commencent à clamer qu' il devient stupide de s' acharner comme des fous à réduire la pollution des carburants auto si dans le méme temps on laisse le fioul lourd des bateaux polluer ainsi (à cause du soufre).