[véhicule électrique] La voiture électrique, une solution ?

[GillesH38]

le truc très simple, c'est que pour le prix d'un véhicule électrique, tu n'as aucun avantage particulier à le prendre, et je pense que toi et tes grands parents s'en rendraient vite compte. Si tes besoins sont limités un petit véhicule thermique est bien moins cher et il n'est même pas sur que le bilan CO2 soit pire, en tout cas en moyenne mondiale. Le nombre d'acheteurs idéologiquement convaincus par le VE, même au prix d'un rapport qualité/prix effroyable, est probablement extrêmement restreint - or si il ne concerne pas une majorité d'utilisateurs, son impact global sera imperceptible.

[kercoz]

Si tes besoins sont limités un petit véhicule thermique est bien moins cher et il n'est même pas sur que le bilan CO2 soit pire, en tout cas en moyenne mondiale

Sur le modèle occidental europeen, le VE a qd meme un avantage : A terme , les ruptures d'appro de carburant sont plus a craindre que les ruptures d'appro d'elec.

[GillesH38]

ça c'est pas du tout certain ... en tout cas y a eu plus de blackouts ces dernières decennies que de ruptures d'approvisionnement pétrolier (y compris par des phénomènes naturels : tu fais quoi quand des chutes de neige coupent l'électricité pendant plusieurs jours, ce qui n'est pas si rare dans certains coins ? )

la crise de 2008 a montré à quoi ressemblait VRAIMENT un choc pétrolier : pas une rupture d'approvisionnement physique en pétrole, mais une flambée du baril , suivi par une récession économique qui diminue la demande. Les gens ont râlé contre le prix de l'essence, mais n'ont jamais manqué physiquement de carburant.

[navidad]

le truc très simple, c'est que pour le prix d'un véhicule électrique, tu n'as aucun avantage particulier à le prendre,

On peut aussi réfléchir à moyen terme.
Actuellement, on parle de la 1ère génération de voitures électriques de grande série.
C'est clair qu'elles ne vont pas convaincre 90% des utilisateurs.

Mais si le prix du pétrole augmente, et si un petit saut technologique permet d'attendre les 250-300km d'autonomie, et si la fabrication en grande série abaisse un peu le prix, ça peu changer la donne.

[GillesH38]

meme si ça baisse un peu, le problème reste comparatif : quel AVANTAGE y a-t-il à n'avoir que 250 ou 300 km d'autonomie et devoir au minimum passer 30 min à la recharger, et encore à très peu d'endroits, plutot que d'avoir pour le meme prix 600 ou 700 km et rechargé en 5 minute partout sur le territoire ?
et si des crises à répétion arrivent dès que le baril dépasse les 100 $, le prix de l'essence ne sera jamais beaucoup plus elevé que maintenant : c'est juste qu'il y aura de plus en plus de pauvres qui ne pourront pas en consommer, c'est tout; et bien évidemment ces pauvres ne pourront pas plus se payer un véhicule électrique.

Bref, la population se partagera en deux catégories : ceux qui n'ont plus les moyens de se payer un VT et qui n'auront pas plus les moyens de se payer un VE. Et ceux qui auront les moyens de se payer un VT et qui ne verront aucun avantage à se payer un VE. Et une toute petite frange de convaincus idéologiquement qui se sacrifieront - pour pas grand chose (peut etre pour être interviewé dans le Nouvel Obs? )

[navidad]

meme si ça baisse un peu, le problème reste comparatif : quel AVANTAGE y a-t-il à n'avoir que 250 ou 300 km d'autonomie et devoir au minimum passer 30 min à la recharger, et encore à très peu d'endroits, plutot que d'avoir pour le meme prix 600 ou 700 km et rechargé en 5 minute partout sur le territoire ?

Ben, si ça m'évite de consommer du pétrole, c'est un avantage.
Et si 300km me suffisent, ce n'est pas un inconvénient.

[GillesH38]

Ben, si ça m'évite de consommer du pétrole, c'est un avantage..

c'est ça que j'appelle une conviction idéologique. Il n'y a aucun avantage pratique réel à consommer de l'électricité plutot que du pétrole. C'est juste une intellectualisation du problème (d'ailleurs pas forcément juste si on fait le bilan total de comment l'électricité est produite) qui te fait voir ça comme un "avantage", mais dans la vie concrète de tous les jours , y a aucun avantage réel. Et je pense que la proportion de la population faisant cette intellectualisation est extrêmement faible, la grande majorité de la population achète ce qui lui procure le maximum de plaisir/satisfaction/facilité/evite les emmerdes/ au moindre coût, et c'est tout.

[hyperion]

tu enfumes moins celui qui est derrière, il a peut etre des poumons.
tu en fumes moins la société; le taux de coruption est moins élevé dans l'industrie électrique que dans celle des hydrocarbures.

la crise de 2008 a montré à quoi ressemblait VRAIMENT un choc pétrolier : pas une rupture d'approvisionnement

à partir du moment ou ton prix après crise est sup à 100 $, le taux de crado carburants est de plus en plus élevé.
par ailleurs le prochain choc prendra peut etre la forme d'une pénurie brutale suite à des conflits, teroirisme sur des champs géants etc...ce risque augmente quand le prix d'exportation augmente.

[GillesH38]

tu enfumes moins celui qui est derrière, il a peut etre des poumons.
tu en fumes moins la société; le taux de coruption est moins élevé dans l'industrie électrique que dans celle des hydrocarbures.

ben, au niveau mondial, la majeure partie de l'électricité est produite avec du charbon, qui enfume bien plus que le pétrole, qui produit plus de CO2, et qui fait des milliers de morts dans les mines (bien plus que le pétrole je pense où personne n'a a descendre sous terre pour aller le chercher ).

Et en France, c'est nucléaire, alors les problèmes de corruption sur l'approvisionnement en uranium... ça va dériver si on commence à en parler !

pour ce qui est du lithium , que ce soit au Chili ou en Bolivie, je doute que son exploitation se fasse avec du personnel grassement payé et bichonné, y a aussi des mines de cuivre là-bas, et je vous engage à aller voir comment ça se passe.

Bref, l'électricité tout beau tout propre, c'est pas exactement ça ....

[hyperion]

sur le plan sanitaire , à l'extraction, tout à fait d'accord. pour les emmision aussi d'ailleurs, le charbon faisait de lLondres une ville terriblement malsaine.
le gas oil , c'est un peu moins pire, mais un insuffisant respiratoire est franchement en danger sur la place de la concorde aux heures de pointe.


pour la question social sur les lieux d'extraction, le pétrole est pire que tout, s'il y a moins de servage , il ya souvent la guerre, la dictature, ou l'empoisonnement de l'environnemnt cf tengiz

[navidad]

c'est ça que j'appelle une conviction idéologique.

C'est aussi en raison du fait qu'en France, on n'a pas de pétrole.

Et puis, tu peux aussi regarder la seconde partie de mon post:
Je ne vois pas d'inconvénient à réduire mon autonomie actuelle qui est inutilement élevée.

[kercoz]

pour ce qui est du lithium , que ce soit au Chili ou en Bolivie, je doute que son exploitation se fasse avec du personnel grassement payé et bichonné, y a aussi des mines de cuivre là-bas, et je vous engage à aller voir comment ça se passe.

Bref, l'électricité tout beau tout propre, c'est pas exactement ça ...

Pour le lithium , je crois avoir entendu parler du Nepal.
Pour l'élec , en sortant du coté "moral" qui n'a pas son mot a dire a court terme (on parle bien a court terme ?), il faut qd meme conjoncturer sur un modèle ou le petrole n'est plus accessible . En ce cas , l'elec , via charbon , nuke et autres obscénités sera fiable un bon moment , ne serait ce qu'un jour sur deux . ..Les trajets longs LGV et autres impasses actuelles seront en friche et les trajets courts TEC et indiv, revalorisés .Pour les individuels , a part la marche a pied et le velo , je ne vois que l'elec (a moyen terme).

[GillesH38]

petite question alors : qu'est ce qui explique que les 5 milliards d'etre humains qui n'ont pas de voiture à pétrole n'ont pas non plus de voiture électrique ?

c'est la version moderne de "ils n'ont plus de pain, ils mangeront de la brioche" non?

[Iguane]

Bref, l'électricité tout beau tout propre, c'est pas exactement ça ....

En effet : The Sayano Shushenskaya Dam Accident (photos)
2009 Sayano-Shushenskaya hydro accident sur Wikipedia.

[krolik]

petite question alors : qu'est ce qui explique que les 5 milliards d'etre humains qui n'ont pas de voiture à pétrole n'ont pas non plus de voiture électrique ?

c'est la version moderne de "ils n'ont plus de pain, ils mangeront de la brioche" non?

J'ai l'impression que vous rejetez toute technologie nouvelle sous prétexte qu'elle n'améliorera pas très rapidement la vie de tous les Terriens !
Mais est-ce que l'on doit se charger de tous les péchés du monde ?
Et avec un tel principe on ne fait plus rien, il n'y a plus qu'à attendre...
S'il y a 150 ans on avait retenu ce principe de ne rien faire, de ne développer aucune science, on serait beaucoup moins nombreux sur Terre. Personnellement je serais déjà mort au moins trois fois de différentes infections (y compris d'une appendicite le "miséréré" à l'époque) et peut-être bien que vous aussi.
Est-ce que c'est ce que vous regrettez sans le formuler directement ?

@+