[Aérien] Construction d'un nouvel aéroport (Nantes)

Message par **Sylvain** » 07 févr. 2006, 01:40

Construction d'un nouvel aéroport en France.

Un nouvel aéroport, dit « aéroport pour le Grand Ouest » sera construit sur le site de Notre-Dame-des-Landes à 25 km au nord-ouest de Nantes (Loire-Atlantique - 44). Nantes dispose déjà d'un aéroport (aéroport « Nantes Atlantique ») mais celui-ci arrive à saturation et ne pourra pas accueillir la croissance prévue du trafic aérien. Ainsi, l'aéroport est « transféré ».

L'implantation de cet aéroport se fera sur des terrains appartenant à 4 communes. il comportera deux pistes et sa capacité maximale sera de 9 millions de passagers par an. Les travaux doivent commencer en 2008. Le nouvel aéroport entrera en service en 2012. Un site internet lui est dédié.

Ce projet est une monstruosité :

1 - Monopolisation de terres cultivables
2 - Utilisation de matériaux et d'énergie pour sa construction
3 - Et finalement, inutilité du projet. Les coûts croissants du kérosène marqueront l'arrêt de la croissance du transport aérien civil de masse. En 2012, quel sera le prix du kérosène ? Où en sera le transport aérien civil ?

rico · Message par **rico** » 07 févr. 2006, 10:00

tu aurais pu tout aussi bien placer cette réféxion dans le topic "topic des gaspillages scandaleux" car si ça c'est pas du gaspillage....

Message par **Sylvain** » 07 févr. 2006, 10:10

Les travaux n'ont pas encore commencé. J'ai espoir que le prix du pétrole (et donc du kérosène) flambent d'ici 2008 (guerre en Iran ? Pic de production ? ...) ce qui remettrait en cause cette « croissance attendue du transport aérien ».

Message par **Tiennel** » 07 févr. 2006, 10:29

Ce projet a forcément des réfractaires, délcalrés ou non. Oléocène n'a pas les moyens (ni la finalité) de lutter contre un tel projet, mais on peut construire un argumentaire objectif et non polémique sur l'ineptie de réaliser un aéroport à l'approche du PO. Ce serait une sorte de white paper qu'on pourrait ensuite envoyer aux journaux locaux (forcément en mal de copie) et aux opposants déclarés, pour qu'ils fassent caisse de résonance.

Cheb · Message par **Cheb** » 07 févr. 2006, 11:25

C'est pareil du coté de chez moi. Il est question de 'réquisitionner' du foncier en vue de la création d'un nouvel aéroport destiné à (soit disant) désengorger Blagnac... Ce nouveau monstre serait construit .... en Ariège (oui oui vous avez bien lu !)
Je pense qu'il serait bon de dénoncer au niveau national l'absurdité de construire des aéroports, vu les échéances qui nous attendent ....

Pour info : ici

Message par **Sylvain** » 07 févr. 2006, 12:00

Tiennel a écrit :Ce projet a forcément des réfractaires, délcalrés ou non

Effectivement, une association d'opposants s'est montée. Il faut que je retrouve son nom.

Tiennel a écrit :Oléocène n'a pas les moyens (ni la finalité) de lutter contre un tel projet

C'est vrai.
Plutôt qu'Oléocène, on peut se tourner vers une équipe de spécialistes reconnus de l'industrie pétrolière.
L'Agence tous Risques ... C'est vraiment ... La dernière chance ... Au dernier moment ...
Sans oublier qu'il y a un peaknik au sein même d'Airbus : Stéphane (qui argumente ici lien 1, lien 2 et lien 3) et qu'une « major » du pétrole annonce la fin des hydrocarbures bon marché. Bref, il y a de l'argumentation à préparer. Le but de cet aéroport est de développer l'économie régionale. Il faut donc combattre sur le même terrain : la rentabilité économique.
Ave Pascal Lamy ! Morituri te salutant !

Djian · Message par **Djian** » 07 févr. 2006, 12:57

je comprendrais pour du Fret (car le kerozene lui sera affecté en priorité) mais pour du transport de voyageurs!!!!!

Abberrant!

Message par **Tiennel** » 07 févr. 2006, 12:59

Quelques idées en vrac (pas toujours forcément bien étayées par des faits, il y aura probablement de la perte au feu) pour jeter les bases de l'argumentaire :

les prévisions moyen terme de croissance du trafic (DGAC, Airbus, etc) sont toujours optimistes. On doit pouvoir le démontrer en superposant les prévisions et la situation réelle du trafic. Cela est dû notamment au caractère clientéliste de ces études (elles sont toujours commanditées par des entités qui veulent se faire dire qu'il y aura croissance)
Si on analyse bien les prévisions des constructeurs, on s'aperçoit que la croissance s'il y a viendra de l'Asie et non de l'Europe
aucun spécialiste économique du secteur ne voit de reprise du secteur tant que le baril sera au-dessus de $50 : structurellement, le business model d'une compagnie aérienne classique suppose un baril bien en-deçà de ce seuil. Les low-cost atteignent plus facilement l'équilibre en résultat d'exploitation, mais c'est au prix de lourdes subventions des collectivités (paieront-elles toujours ?) et d'un énorme endettement (aucune n'a levé suffisamment de fonds pour financer directement ses avions) : il suffit d'un krach boursier (ce qui arrive tous les 10 ans) pour que plusieurs compagnies low-cost disparaissent d'un coup, sans que leurs lignes ne puissent être reprises par les survivantes
le pétrole ne redescendra jamais durablement sous les $50 : Thierry Breton lui-même a annoncé le Peak Oil dans moins de 20 ans, événement qui devrait propulser le baril à des hauteurs inattendues. Sans évoquer le Peak Oil mais simplement la tension croissante offre-demande (dû à la boulimie énergétique asiatique), Patrick Artus (IXIS) considère comme probable un baril à $380 dans 10 ans.
la concurrence du TGV, dont les coûts énergétiques sont indexés sur le prix du KWh nucléaire, deviendra de plus en plus vive pour les lignes régionales, d'autant que son bilan environnemental (au sens des GES) est bien meilleur et toute politique des transports futurs cherchera à le privilégier au détriment de l'avion

Message par **Tiennel** » 07 févr. 2006, 15:09

Peut-être qu'aujourd'hui n'est pas représentatif, mais à l'instant t, je note qu'il y a au maximum 4 mouvements (départ ou arrivée) par heure. Je n'appelle pas ça de la saturation quand on sait qu'on peut techniquement faire atterrir ou décoller jusqu'à 30 avions par heure par piste.

Djian · Message par **Djian** » 07 févr. 2006, 15:13

Tiennel a écrit :
Peut-être qu'aujourd'hui n'est pas représentatif, mais à l'instant t, je note qu'il y a au maximum 4 mouvements (départ ou arrivée) par heure. Je n'appelle pas ça de la saturation quand on sait qu'on peut techniquement faire atterrir ou décoller jusqu'à 30 avions par heure par piste.

Pas dans tous les aéroports!!!!! Faut déjà être bien équipé et avec des aiguilleurs du ciel qui ne sont pas en grève tous les 15j....

Message par **Tiennel** » 07 févr. 2006, 15:15

Bien sûr, il faut être équipé, mais ce genre d'installations coûte beaucoup moins cher que de construire un nouvel aéroport. Problème : ça ne fait pas "grand chantier du Président (du Conseil Régional)".
Quant aux contrôleurs, s'ils sont effectivement souvent en grève, l'argument de la croissance du trafic aérien tombe tout seul

Message par **Sylvain** » 02 mai 2006, 16:11

À l'occasion d'une marche pour la décroissance, j'ai rencontré Agnès Belaud, co-présidente de l'ACIPA (Association Citoyenne Intercommunale des Populations concernées par le projet d'Aéroport).

J'ai proposé de rédiger un texte expliquant que l'augmentation du prix du kérosène tuera dans l'oeuf la croissance annoncée du trafic aérien, et qu'il est donc stupide de construire un nouvel aéroport. Je compte solidement argumenté ce texte par des faits indiscutables : déclarations de dirigeants de compagnies aériennes, énumération des surcharges carburant qui se cumulent, déficit de l'industrie du transport aérien (au niveau mondial), énumérations des compagnies américaines qui sont déclarées en faillite (chapitre 11), annulations de commandes chez Airbus et Boeing, prix du kérosène, etc.

Pour toucher le maximum de personnes, cet argumentaire sera également consultable en ligne : http://nddl.neuf.fr (le site n'est pas encore fait, "nddl" signifiant "Notre-Dame-des-Landes").

Je solliciterai votre relecture avisée pour ce texte !

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 02 mai 2006, 16:24

eh oui, bien insister que les grandes compagnies ayant une couverture d'achat de kérosène sur 3 ou 4 ans, on n'a pas encore saisi l'impact du l'envolée du baril sur les billets d'avion...

Lansing · Message par **Lansing** » 02 mai 2006, 16:24

Excellente idée Sylvain, j'avais envoyé une lettre du même genre à la CCI de Brest pour leur expliquer que l'agrandissemnt de l'aéroport de Brest/Guipavas n'était pas judicieux.
Je n'ai pas été assez convainquant, les travaux sont en cours. Il était de toute façon trop tard, mais je n'ai trouvé personne pour s'associer à cette démarche.

rico · Message par **rico** » 02 mai 2006, 16:29

Tout n'est pas perdu : ça fera une gigantesque piste pour roller, trottinettes etc.