oleocene.org

http://www.moteurnature.com/actu/2006/l ... simple.php

Bravo pour cette démonstration.

Avec une masse contenue à 450 kg, la Loremo LS (Low Resistance Mobile Light & Simple) n'a besoin que d'un moteur de 20 ch (15 kW) pour monter à 160 km/h, tandis que la consommation moyenne est de 1,5 l/100 km.

Personnellement, je ne pense pas du tout que ce genre de truc prendra de l'importance dans l'avenir.

Le principe de base, c'est qu'on a tendance à acheter ce qui est le plus interessant avec les moyens dont on dispose.

Or une voiture ne sert pas qu'a transporter deux personnes, mais aussi les enfants, les courses, les bagages, etc....Comme l'énergie n'est pas chère, on achète un gros truc qui fait tout ça.... et on l'utilise en général pour des transports personnels, ce qu'on peut effectivement considérer comme du "gaspillage", mais du gaspillage qu'on se permet parce que ce n'est pas cher.

Que va-t-il se passer si le prix de l'énergie (et ça incluera aussi celui de la construction automobile !) explose ? il va falloir sacrifier quelque chose. Or ce type de voiture (peu consommatrice mais très malcommode et limitée en usages) revient à dire : "on va garder le luxe du transport individuel et sacrifier l'utilitaire". Ca revient a couper la base d'un arbre pour garder son sommet!

Le transport individuel se fait bien plus économiquement , d'abord en limitant au maximum les transports quotidiens en se relocalisant près des lieux de travail ou des transports en communs, et en utilisant justement les transports en commun pour les longues distances, au pire les taxis pour les occasions exceptionnelles.

En revanche, on a besoin de gros vehicules pour transporter du bois, des meubles, la famille qui débarque a la gare, etc...

Regardez dans le Tiers Monde, il y a plein de pick up...et de 4x4 ! mais les gens s'en servent beaucoup moins qu'en Occident en km/ personne.

Donc pour moi, on ne développera jamais ce genre de gadget. Au contraire, on gardera des vehicules puissants (pas nécessairement très économiques, mais UTILES), en peu d'exemplaires (pretes ou loués), et pour les transports individuels quotidiens, ce sera a pattes ou transports en commun. On economisera sur l'usage, pas sur la consommation au km.

moteurnature a écrit :Avec une masse contenue à 450 kg, la Loremo LS n'a besoin que d'un moteur de 20 ch (15 kW) pour monter à 160 km/h, tandis que la consommation moyenne est de 1,5 l/100 km. Alors même si on est à l'étroit, le Paris-Nice avec 15 litres de carburant, c'est quand même pas mal. La Loremo parvient à ce résultat avec un petit moteur turbo-diesel, et 2 autres moteurs sont actuellement à l'essai (tous diesel).
Deux ont été retenus pour le moment. Le premier de 20 ch, est un bicylindre, et pour aller plus loin, il y a un 3 cylindres de 50 ch, qui devrait emmener l'auto à 220 km/h, avec une consommation moyenne de 2,7 l/100 km.

Cette voiture faible consommation n'est qu'à l'état de prototype, et il y a déjà une course à la puissance et à la vitesse...
A quoi ça sert de pouvoir aller à 160km/h (et pire, à 220) ? J'espère que c'est juste que la puissance disponible, calculée pour pouvoir gravir des pentes à n% à une certaine vitesse (situation où l'amélioration du Cx et du roulement n'améliore pas grand chose), alliée au très bon Cx, permet d'aller à 160km/h sur le plat... Mais que ce n'était pas dans l'objectif de départ !

Il y a la solution d'une petite voiture en 5 places (la mienne 950 kg, 3,95m) qui ne bouffe pas trop d'essence (6,25 à 7,5L) et quand on a besoin de transporter des gros trucs ou de partir en vacances : le coffre de toit et la remorque. On bouffe peut-être plus lors du voyage mais beaucoup moins tout au long de l'année.

Glycogène a écrit :

moteurnature a écrit :Avec une masse contenue à 450 kg, la Loremo LS n'a besoin que d'un moteur de 20 ch (15 kW) pour monter à 160 km/h, tandis que la consommation moyenne est de 1,5 l/100 km. Alors même si on est à l'étroit, le Paris-Nice avec 15 litres de carburant, c'est quand même pas mal. La Loremo parvient à ce résultat avec un petit moteur turbo-diesel, et 2 autres moteurs sont actuellement à l'essai (tous diesel).
Deux ont été retenus pour le moment. Le premier de 20 ch, est un bicylindre, et pour aller plus loin, il y a un 3 cylindres de 50 ch, qui devrait emmener l'auto à 220 km/h, avec une consommation moyenne de 2,7 l/100 km.

Cette voiture faible consommation n'est qu'à l'état de prototype, et il y a déjà une course à la puissance et à la vitesse...
A quoi ça sert de pouvoir aller à 160km/h (et pire, à 220) ? J'espère que c'est juste que la puissance disponible, calculée pour pouvoir gravir des pentes à n% à une certaine vitesse (situation où l'amélioration du Cx et du roulement n'améliore pas grand chose), alliée au très bon Cx, permet d'aller à 160km/h sur le plat... Mais que ce n'était pas dans l'objectif de départ !

Exactement ! Avec seulement 15 kW, gravir une cote de 10% se fait à une allure très ... sénatoriale (comme une Clio de 60 ch 45 kW chargée à bloc avec en plus une remorque de 500 kg). De plus, à 160 km/h la consommation augmente considérablement (2x ou 3x). La vitesse maxi raisonnable d'un tel véhicule doit etre au pif de 110-130 km/h. Cela me rappelle quelque chose ... Et la vitesse optimale autour de 80-100 km/h. Quant au gros moteur, il est, à mon avis, complétement ridicule. Faut bien attirer automobile-sportive ...

Il y a quelque chose de contradictoire dans cette recherche de vitesse maximale (Vmax pour les intimes) pour un concept de voiture à faible consommation. Plus Vmax est élevé, plus on augmente le poids de la voiture : par exemple, pour atteindre les 220 km/h avec un diesel en entrée, une boîte 6 rapports me paraît incontournable, alors qu'une 3/4 rapports est beaucoup moins lourde.

Quand à la prétendue résistance au crash-test, on ne dit pas quel est le score visé au test NCAP ! Entre 1 étoile (qui garantit au conducteur d'être sérieusement blessé pour tout choc supérieur à 50 km/h) et 5 étoiles (voiture kaputt mais passagers indemnes), il y a de la marge. De toute façon, il n'y a ni ceintures ni airbags dans ce prototype.

D'autres aspects restent dans l'ombre : par exemple, la sensibilité au vent latéral, qui devient très forte pour des valeurs de Cx trop petites (voilà pourquoi les voitures grand public ne descendent pas sous les 0,30).

A quoi sert-il de faire une voiture hyper-économe si elle est dangereuse ? Autant prendre le train... Ou alors c'est une arme de purification ethnique

eh, les zamis, je l'avais posté le 3 Mars dans le fil "les salons automobiles" (dans transport) car ca avait été présenté au salon de Genéve.

je reposte mon image :

Désolé

Tiennel a écrit :Il y a quelque chose de contradictoire dans cette recherche de vitesse maximale (Vmax pour les intimes) pour un concept de voiture à faible consommation. Plus Vmax est élevé, plus on augmente le poids de la voiture : par exemple, pour atteindre les 220 km/h avec un diesel en entrée, une boîte 6 rapports me paraît incontournable, alors qu'une 3/4 rapports est beaucoup moins lourde.

Quand à la prétendue résistance au crash-test, on ne dit pas quel est le score visé au test NCAP ! Entre 1 étoile (qui garantit au conducteur d'être sérieusement blessé pour tout choc supérieur à 50 km/h) et 5 étoiles (voiture kaputt mais passagers indemnes), il y a de la marge. De toute façon, il n'y a ni ceintures ni airbags dans ce prototype.

D'autres aspects restent dans l'ombre : par exemple, la sensibilité au vent latéral, qui devient très forte pour des valeurs de Cx trop petites (voilà pourquoi les voitures grand public ne descendent pas sous les 0,30).

A quoi sert-il de faire une voiture hyper-économe si elle est dangereuse ? Autant prendre le train... Ou alors c'est une arme de purification ethnique

Effectivement. C'est pour cela que dans mon étude, je prévois aussi des véhicules plus proches de vélos carénés et en tout cas limités en vitesse à 80-100 km/h. Avec un vitesse moyenne raisonnable de 60-70 km/h parfaite pour des trajets péri-urbains de 50-200 km maxi. Ici, ce que l'on voit, c'est plutot une étude style. L'important, est de voir qu'un véhicule léger, avec un petit moteur (15 kW alors que la plus petite Clio en fait 45) ne consomme que 1.5 l/100 km. Et sans technologie extrêmiste.
D'ailleurs, en ajoutant un système hybride simple, sur des trajets de 20-40 km à basse vitesse (50 km/h) la consommation de carburant tombe à zéro. Quant au super CX il est intéressant pour rouler à 160 km/h. Si on se contente de la moitié un véhicule de forme moins extrême est intéressant. Et du coup la puissance nécessaire baisse encore ...

Et si on roulait tous en Tmax ?

C'est ton cas ?

Non celui de mon patron et de beaucoup de monde là où j'habite en ce moment : la Côte d'Azur. C'est comme les Porsche en été, t'en vois de partout ! Tmax par-ci, Tmax par là, très reconnaissable au bruit caractéristique du pot d'échappement. Je suis monté derrière le patron une fois, ça décoiffe grave, un véritable avion sur roue. Des accélérations dignes des meilleures motos.

Ben alors Loup Espiègle, tu as été contaminé par automobile-sportive ?
Si j'en crois les pages web que je trouve par un Google sur "Tmax consommation", ce machin consomme autant qu'une voiture !

On pourrait le tuner avec un moteur électrique dans la roue arrière pour la propusion et un dans la roue à vent (aha aha aha) pour récupérer l'énergie au freinage, un peu comme le pont électrique dans la MHD. Et en plus tu mets un réacteur pantone pour optimiser la combustion, et un moteur stirling dans le pot d'échappement pour chopper de l'électricité. Dans ce cas là, va falloir vraiment alléger le scooter qui pèse déjà 205kg...Mais on peut toujours rêver.

Loup Espiègle a écrit : ...
Des accélérations dignes des meilleures motos.

Non non.