nouvel essor des avions mono-turbine

Forum dédié aux discussions sur les moyens de transport.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Hervé
Charbon
Charbon
Messages : 223
Inscription : 07 oct. 2004, 22:28
Localisation : banlieue parisienne

nouvel essor des avions mono-turbine

Message par Hervé » 23 avr. 2006, 13:51

entendu sur france info : les avions mono-turbine intéressent de plus en plus d'hommes d'affaires en raison de l'explosion des prix du pétrole... ces avions consomment moins qu'un réacteur ou, a fortiori, deux réacteurs. à noter que l'aviation civile en française interdit ce genre d'avion. ils sont utilisés à l'étranger, notament aux USA.

je recopie le texte du site de Fr Info (radiofrance.fr/chaines/france-info/chroniques/ciel/) car il me semble qu'il risque de disparaitre à la prochaine chronique :
Le 23 Avril 2006
Le TBM 850 dévoilé à Tarbes

Stéphane Mayer, le PDG de SOCATA, filiale d’EADS spécialisée dans l’aviation générale mais également sous traitant pour Airbus, Dassault, Eurocopter ou Embraer est un homme heureux. Jamais le carnet de commandes des TBM, produit phare de la société implantée à Tarbes n’avait été aussi rempli. Un succès du à la nouvelle version de son avion d’affaires mono turbine, le TBM 850. Un avion, plus puissant et plus rapide que son prédécesseur le TBM700 destiné à contrer l’arrivée sur le marché des mini jets d’affaires, les Very Light Jet.

«Nous avons voulu un avion qui allait plus vite, proche des vitesses des VLJ, tout en gardant les avantages du TBM700, c'est-à-dire des coûts d’exploitation plus économiques, un moteur, qui est un turbopropulseur qui consomme beaucoup moins qu’un ou deux réacteurs, un avion plus facile à assurer qu’un jet, plus facile à piloter, car il ne faut pas oublier que les possesseurs de TBM sont pour la plupart des pilotes privés.»

La flambée des prix du pétrole ne fait donc pas que des malheureux. Les avions turbopropulseurs que l’on pensait condamnés, il y a encore trois ou quatre ans, ont à nouveau le vent en poupe.

«Plus le coût du pétrole augmente, plus cet écart de coût d’exploitation s’accroît en faveur du TBM850. C’est un argument de vente de façon analogue à notre cousin ATR qui a fait une année 2005 exceptionnelle. Nous pouvons dire aussi que pour nous 2006 s’annonce très bien avec 35 avions en carnet de commandes aujourd’hui. C’est un chiffre jamais égalé jusqu’à présent dans l’histoire du TBM.»

A ce jour, 315 TBM ont été livrés dans le monde essentiellement aux Etats-Unis. C’est 80% du marché. L’Europe et la France sont loin derrière handicapées par une réglementation contraignante.

«Un exemple, en Europe, on ne peut pas avec un avion monomoteur faire du transport public de passagers en condition de vol aux instruments, contrairement aux recommandations de l’OACI et contrairement aux cas de nombreux pays dont les Etats-Unis, le Canada, l’Afrique du Sud et deux pays européens».

La Finlande et le Danemark, sont ces deux seuls pays européens ou le transport commercial de passagers est autorisé sur des avions mono turbine. En France, la direction générale de l’aviation civile n’y est pas opposée. Mais pour l’heure, elle préfère se retrancher derrière une décision de l’EASA, l’agence européenne de sécurité. Décision qui ne devrait pas intervenir avant 2008.

Liens
EADS SOCATA
Eurocockpit

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Modérateur
Modérateur
Messages : 1836
Inscription : 17 déc. 2004, 08:34

Message par Sylvain » 23 avr. 2006, 14:18

Quelques photos du SOCATA - TBM 850 :

Image
Image Image


Le site de SOCATA
La géologie pétrolière se moque de votre envie de conduire une automobile.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27390
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 23 avr. 2006, 17:13

vous remarquerez qu'il reste de la place sous les sièges pour installer un pédalier si besoin était....
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Olduvai
Kérogène
Kérogène
Messages : 75
Inscription : 23 mars 2005, 16:34
Localisation : La Garenne Colombes

Message par Olduvai » 26 avr. 2006, 14:13

Reste qu'un avion à hélice (qu'elle soit motorisée par une turbine ou un moteur à pistons ne change rien) présente un double inconvénient face à son homologue à réacteur(s) :
- Il vole moins vite
- Il vole moins haut.

C'est surtout le deuxième point qui est important : moins haut ca veut dire que l'avion est soumis beaucoup plus aux perturbations météo : le vent notamment.
Du coup il est beaucoup moins confortable, devenant même fatiguant sur de long trajets!

C'est l'avènènement des réacteurs dans le milieu des années 60 qui a permis le transport aérien confortable, rapide et moderne.
" Accroche-toi à ta voiture, j'enlève le pétrole! "

Pura Vida
Condensat
Condensat
Messages : 552
Inscription : 21 mars 2006, 21:38

Message par Pura Vida » 30 avr. 2006, 16:06

En 1968 j'ai traversé l'Atlantique sur un Bristol Britania (120 passagers, 4 turbo propulseurs, 650 kmh, altitude de croisière 7500 m) départ Mulhouse-Bâles, escale à Shannon (Irelande), puis, alizées obligent, Gander (Terre-Neuve, Canada) puis arrivée à La Havanne (Cuba). Au retour avec le même appareil il n'y avait pas l'escale à Shannon (grâce aux alizées).

Cela peut ressembler, ou donner une indication de ce que serait une navigation aérienne avec obligation impérative de consommer le moins possible. Simplement les avions d'alors seraient composés de matériaux bien plus évolués et le rapport poids-puissance pencherait encore bien plus en faveur de la puissance. Mais 7500 m d'altitude, c'est encore acceptable à part un ou deux "coups-de-tabacs" violents mais brefs.

Il faut bien souligner qu'il faudrait vraiment que des avions du futur aient des qualités techniques hyper évoluées, simples, et des coûts d'exploitation et de consommation extrêmement bas pour maintenir à peu près accessible, selon les normes d'aujourd'hui, le trafic aérien. Il faudrait que ces avions gagnent en très bas coûts d'exploitation et consommation, suffisamment bas donc, pour garder un avantage notable dans le contexte d'alors (très graves problèmes énergétiques) malgré une vitesse relativement lente (entre 400 et 650 kmh par ex.).
À moins que l'on passe à une toute autre technologie (pour le moment elle se fait attendre!)

À moins que: taper sur Google: M H D Jean-Pierre Petit

Pura Vida

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6619
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Message par sceptique » 30 avr. 2006, 17:13

Jean Pierre Petit = Ovnis, Reopen 911 :evil: . Quand je vois cela je passe mon chemin ... comme pour les moteurs à eau et autres mouvements perpétuels qui peuplent notre bac à sable.
MHD : MagnétoHydroDynamique. C'est plus sérieux, quoique encore mal étudié. Je ne vois pas comment on pourrait faire voler des avions avec ce concept. Car pour voler il faut de l'énergie, la plus concentrée, c'est le pétrole et après on a le problème du rendement thermodynamique. Or, les turbopropulseurs ont le meilleur.
Pour la MHD avec des aimants supra-conducteurs hyper-lourds cela peut etre une solution pour des bateaux mais pas pour des avions. Trop lourd. Et meme pour des bateaux je ne pense pas que l'on puisse battre les 50% de rendement des derniers diesel marins.
Maintenant, si la MHD tire son énergie "d'ailleurs" je la verrais bien direct avec Jean Pierre Petit au bac à sable pour en tirer son énergie. :roll:

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27390
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 30 avr. 2006, 18:42

Maintenant, si la MHD tire son énergie "d'ailleurs" je la verrais bien direct avec Jean Pierre Petit au bac à sable pour en tirer son énergie. :roll:
La MHD est une science sérieuse, on l'utilise en géophysique, astrophysique etc...pour décrire les écoulement en présence de champ magnétique. Mais ce n'est pas plus une source d'énergie que le l'électricité, il faut de l'énergie pour produire un champ magnétique!

La propulsion MHD pour les sous-marins utilise les propriétés de l'eau salée conductrice, c'est d'une certaine manière un moteur électrique où le rotor est remplacé par un courant d'eau. Encore faut-il alimenter le circuit qui génère le champ.
Dans l'air, il faut créer un plasma conducteur pour avoir un effet. C'est l'hypothèse de JP Petit pour les OVNIs mais ça reste de la science fiction, et là encore ça ne résout pas le problème de la source d'energie.Tout ce qu'on pourrait espérer c'est un meilleur rendement.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6619
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Message par sceptique » 30 avr. 2006, 20:13

Moi aussi, je disais que la MHD était à la base un concept sérieux (relis mon post). La ou cela se gate c'est lorsqu'on suggère qu'elle pourrait fonctionner sans source d'énergie... ;) Or le JPP m'a l'air de sentir le soufre. :evil:

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27390
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 30 avr. 2006, 21:12

il sent oui... il est devenu completement parano et accumule les théories foireuses, (même si ses critiques contre certains pontes du CNRS ne sont pas forcément fausses, mais ça ne rend pas ses théories plus justes :? ...)
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
phylippe
Modérateur
Modérateur
Messages : 840
Inscription : 19 mai 2005, 09:04
Localisation : Belgique, Bruxelles

Message par phylippe » 30 avr. 2006, 22:07

Sceptique,je ne voit pas le rapport entre une MHD qui fonctionnerait sans energie (ce qui est evidement absurde) et JPP qui sent le soufre. A moins qu'il n'y ait aucun rapport entre les deux, mais ton post est ambigu sur ce point. La MHD, c'est quand même sa spécialité.
«Lorsque le dernier arbre aura été abattu, le dernier fleuve pollué, le dernier poisson capturé, vous vous rendrez compte que l'argent ne se mange pas» - Proverbe Cree

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6619
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Message par sceptique » 30 avr. 2006, 22:45

J'abonde dans le sens de Gilles : après avoir parcouru rapidement ses écrits c'est un gaillard à mon avis peu fréquentable. Maintenant, la MHD est probablement digne d'intérêt mais pas présentée par un gugusse pareil. Meme (et surtout) si c'est sa spécialité. Par exemple, j'aurais été inquiet si les chercheurs sur le thermonucléaire avait aussi fricoté avec les ovnis, phénomènes para-normaux et autres balivernes ...
Je veux bien discuter de la MHD mais pas présentée en s'appuyant sur les élucubrations de JPP.

Pura Vida
Condensat
Condensat
Messages : 552
Inscription : 21 mars 2006, 21:38

Message par Pura Vida » 30 avr. 2006, 23:13

Oui, j'ai cité la propulsion MHD (magnéto-hydro-dynamique), ou peut-être cité à nouveau, car je n'ai pas tout lu ce qui c'est déjà dit avant de m'être inscrit sur Oléocène avant mars 2006, et c'était surtout pour inciter à en parler.

J'ai lu un des livres de J. P. Petit et des sites à lui, dont un est assez pédagogique en ce qui concerne la MHD. Mais je ne prend pas du tout à la lettre la dimension des "OVNI". Dans le cas de J. P. Petit, plus exactement de J. P. Petit et l'affaire Ummo à laquelle il dit être mêlé, semble, pour le moment, plus "intéressante" par ce que: "des hommes en disent", que des faits difficiles à contrôler s'il s'agissait effectivement de faits controlables.

La seule chose qui compte, avec ou sans l'affaire "Ummo", ce sont les voies qui pourraient nous sortir de l'ornière énergétique où on s'enfonce indubitablement.

Vous venez de le rappeler, la MHD ne résoud pas le problème de la source énergétique.

Mais s'il y a des ingénieurs et des scientifiques, ou à peu près l'équivalents, sur ce forum, je pense que ce serait bien si ce sujet était davantage abordé. C'est pour ça que j'avais "lancé" un appel sur le sujet de la Bobine de Tesla, ou d'autres identiques en intérêt.

Il n'y aurait aucune avancée scientifique et technique possible en énergétique dans ces domaines?

Par exemple. Est-ce une bonne idée de chercher ce qui pourrait électro-magnétiquement, ou/et nucléairement, ou/et gravitationnellement, ou autre?, former une force qui "décollerait" les molécules d'air touchant et faisant pression sur une paroi par la pression atmosphérique ordinaire dans laquelle nous baignons ce qui, proportionnellement à l' "éloignement" rendu possible des molécules d'air faisant pression sur la dite paroi crérait à l'opposé autant de poussée.

Idéalement, 1 mètre carré de paroi soumis à cette force ayant 100% d'éfficacité dans le décollement des molécules d'air produirait en sens contraire une poussée de 10 tonnes (soit: 1kg x 10 000 cm2). Bien sûr, déjà, il faudrait savoir s'il ne faudrait pas dépenser ou mettre à contribution bien plus d'énergie qu'on en récupérerait par la poussée inverse ainsi produite. Je connait très bien cette question centrale entre toutes.

Cependant, si les champs de forces mis en oeuvre parvenant à "prendre la place de l'air au raz des parois" seraient égaux, ou (et alors-là ce serait d'un intérêt inestimable!!) d'un meilleur rendement que le meilleur des moteurs à explosion, ou réacteur, etc, actuels, ce serait une autre ère qui commencerait... Mais je sais très bien que nous n'en sommes probablement pas là, ou le secret serait trop bien gardé!...

Personne n'attend après moi, mais je me demande si, quelque part, il existe une stratégie de recherche dans ce sens?
Merci pour tous les avis
Pura Vida

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6619
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Message par sceptique » 30 avr. 2006, 23:25

@Pura Vida
Hélas, tu te heurtes au mur de la thermodynamique. Il n'y a aucun moyen de produire de l'énergie par les moyens que tu indiques. Tous ces "trucs" correspondent de près ou de loin à un mouvement perpétuel ... On en a déjà démonté plus d'un sur ce forum.
Plutot que de chercher à tout prix à produire de l'énergie il est plus rentable de chercher comment ne pas la consommer ...

Avatar de l’utilisateur
Loup Espiègle
Condensat
Condensat
Messages : 786
Inscription : 19 janv. 2006, 15:54
Localisation : S-E

Message par Loup Espiègle » 30 avr. 2006, 23:59

Plutot que de chercher à tout prix à produire de l'énergie il est plus rentable de chercher comment ne pas la consommer ...
Such a wise man you are.

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 90120
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Message par energy_isere » 01 mai 2006, 00:06

@Pura Vida
ce que tu voudrais voir exister c'est tout droit sorti de Star Streck ou de Cosmos1999.
Tu dois te souvenir des ces émission TV d' anticipation.

Hélas non, ce genre de "force" n'existe pas, je suis désolé de casser ton optimisme.

Ca fait 20 ans que je suis de prés le secteur de l'énergie et rien de sérieux dans le genre que tu décris. ;)

c'est vrai t' as traversé l 'Atlantique en Bristol Britannia ? Quel épopée. Quelle classe !

Image

Répondre