Modérateurs : Rod, Modérateurs
Enfin, en limitant à 14km/h au lieu de 20km/h, on réduit de moitié l’énergie cinétique. Ta proposition est donc indécente.Remundo a écrit :La solution est simple, tous à 20 km/h dans des Audi et BMW
parce que ça cogne, le 1/2 mv², le carré de la vitesse !!
@+
Tu indiques fort bien la limite de l'exercice ! Il y a donc des choix à faire. Mais, si on veut limiter le nombre de morts sur route le moyen le plus efficace est de limiter la vitesse et de faire respecter cette limitation. Et de ce point de vue la multiplication des radars fixes ou mobiles est diablement persuasive. Quant à moi je ne suis pas un modèle loin de là : avant je roulais facile 20-30km/h plus vite. Et c'est sous la contrainte que j'ai ralenti le rythme. A noter que j'e nai pas eu d'accident autre que de la tôle froissée quand je roulais plus vite. Mais cela ne veut rien dire car il faut voir les séries statistiques sur des milliers (millions de conducteurs).Remundo a écrit :La solution est simple, tous à 20 km/h dans des Audi et BMW
parce que ça cogne, le 1/2 mv², le carré de la vitesse !!
@+
viewtopic.php?f=15&t=7919&p=355761#p355761sceptique a écrit : C'est un paradoxe général : les personnes diminuées pour une raison ou pour une autre, dans des poubelles hors d'âge, qui conduisent par mauvais temps, sur de mauvaises routes causent moins de morts que les "bons" conducteurs, avec une voiture moderne, sûre, puissante et rapide sur de bonnes routes avec une bonne météo.
Une étude avait été menée en ce sens par les compagnies d'assurance allemandes qui voulaient "récompenser" les acheteurs de voitures très sures (genre BMV, Audi, etc ...). Après donc l'étude des séries statistiques elles se sont aperçues que ces voitures étaient beaucoup plus dangereuses que les "poubelles" qu'elles remplaçaient !
Et pourtant elles sont incomparablement meilleures ! La raison est simple : au volant de ces véhicules le conducteur se sent en totale sécurité et roule (beaucoup) plus vite. Et quand le crash arrive 1/2 M*V² cogne très fort.
La solution est simple : que les conducteurs roulent avec ces voitures pas plus vite que dans leurs anciennes "poubelles". Le moyen d'y arriver ? L'éducation et la persusasion ne sont pas très efficaces. Par contre la contrainte par le tiroir-caisse donne des résultats tangibles, immédiatemment.
De même que la masse, pas besoin de l'élever au carré : elles font souvent une tonne (et pour une fraction croissante, plus de 2).Remundo a écrit :La solution est simple, tous à 20 km/h dans des Audi et BMW
parce que ça cogne, le 1/2 mv², le carré de la vitesse !!
@+
Pure propagande...sceptique a écrit :Maintenant on peut démocratiquement décider, par exemple, d'augmenter la vitesse moyenne de 10% sur route. Mais cela se fera au prix de 40% de morts en plus sur ces mêmes routes.
Faux car c'est ce que certains états aux USA ont fait sur les autoroutes (highway) et l'holocauste annoncé par un seul article dans un journal médical n'a pas eu lieu... au contraire même, depuis la hausse de ces vitesses en 2005, 2008 et 2011, les morts sur les routes des USA sont passés de 43K à 34K.sceptique a écrit :Maintenant on peut démocratiquement décider, par exemple, d'augmenter la vitesse moyenne de 10% sur route. Mais cela se fera au prix de 40% de morts en plus sur ces mêmes routes.
Cette étude aux USA, dans certaine Etats, était biaisée. En effet, les mesures de limitation ont bien été prises mais la police n'a jamais eu ni les moyens ni l'envie de les faire respecter. Ensuite, ces mesures ont été abolies. Mais les conducteurs n'ont, en pratique, jamais modifié leur comportement ni dans un sens ni dans l'autre. D'où la relative stabilité des chiffres.ToTheEnd a écrit :Faux car c'est ce que certains états aux USA ont fait sur les autoroutes (highway) et l'holocauste annoncé par un seul article dans un journal médical n'a pas eu lieu... au contraire même, depuis la hausse de ces vitesses en 2005, 2008 et 2011, les morts sur les routes des USA sont passés de 43K à 34K.sceptique a écrit :Maintenant on peut démocratiquement décider, par exemple, d'augmenter la vitesse moyenne de 10% sur route. Mais cela se fera au prix de 40% de morts en plus sur ces mêmes routes.
Comme quoi...
Simplement des séries statistiques.suzuka75 a écrit :Pure propagande...
) on diviserait par 10 ou 100 le nombre de morts. Toutes les recherches menées sur ce sujet indiquent la même chose à peu près : sur route ouverte (genre nationale ou départementale), aux alentours de 90-100 km/h la mortalité varie comme la puissance 4 de la vitesse moyenne réelle des véhicules qui y circulent. Euh, de 43 000 à 34 000, ce n'est pas stable, c'est une baisse de plus de 20% (ou alors la sécurité routière en France est stable aussi)sceptique a écrit : Cette étude aux USA, dans certaine Etats, était biaisée. En effet, les mesures de limitation ont bien été prises mais la police n'a jamais eu ni les moyens ni l'envie de les faire respecter. Ensuite, ces mesures ont été abolies. Mais les conducteurs n'ont, en pratique, jamais modifié leur comportement ni dans un sens ni dans l'autre. D'où la relative stabilité des chiffres.
mais dans cet espace précis : jusqu'à où cette relation persiste-t-elle?sceptique a écrit : Tu l'as toi même indiqué d'ailleurs par l'absurde : en baissant la vitesse à 50 km/h (voire 20 ou meme 14
Ce n'est pas parce que tout le monde va dans une direction qu'elle est la meilleuresceptique a écrit :Maintenant, c'est une question d'acceptabilité sociale : c'est pénible de surveiller en permanence sa vitesse, c'est pénible de compter les morts et blessés graves parmi ses plus ou moins proches. Mais je note que depuis 40 ans tous les gouvernements, de droite ou de gauche, ont opté pour des politiques plus ou moins répressives. Plutot plus ces 10 dernières d'ailleurs avec une division par 2 du nombre des victimes.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. C'est l'inverse qui s'est passé puisque depuis 2005, des dizaines d'états ont augmenté la vitesse des highways de 55m/h à 65 et voire même 85m/h dans certaines portions du Texas.sceptique a écrit : En effet, les mesures de limitation ont bien été prises mais la police n'a jamais eu ni les moyens ni l'envie de les faire respecter.
Oui mais sans vouloir faire de la démagogie, c'est aussi le seul bilan positif dont peuvent s'enorgueillir ces gouvernements. Donc en gros, là où c'est facile d'agir et de compter, on s'obstine à communiquer dessus et lancer des initiatives car on gagne à chaque fois. Cet amer constat met en exergue ce que je disais il y a 10 ou 20 pages: il y a des choses qui tuent 10 à 50 fois plus en France et qui sont en augmentation constante et le gouvernement ne s'agite pas trop pour régler les problèmes.sceptique a écrit :Mais je note que depuis 40 ans tous les gouvernements, de droite ou de gauche, ont opté pour des politiques plus ou moins répressives. Plutot plus ces 10 dernières d'ailleurs avec une division par 2 du nombre des victimes.
mahiahi a écrit :Euh, de 43 000 à 34 000, ce n'est pas stable, c'est une baisse de plus de 20% (ou alors la sécurité routière en France est stable aussi)
Tout d'abord avec 1000 accidents à 100 km/h le ratio sera bien pire qu'avec 1000 accidents à 50 km/h.ToTheEnd a écrit :Enfin, les progrès réalisés dans la sécurité active et passive des véhicules sont aussi pour beaucoup dans cette baisse car le ratio accident/mort a lui aussi évolué positivement avec le temps et la législation répressive n'y est pour rien.
Dans un premier temps les Etats ont limité la vitesse à 55m/h (choc pétrolier). Puis ils l'ont progressivement relevé. Mais, en pratique, la police ne faisant rien (dans ces Etats républicains les conducteurs-électeurs ont la gachette électorale facile) les conducteurs n'ont pas changé leurs habitudes et sont globalement restés indifférents à ces limitations successives, à la hausse comme à la baisse. D'où le peu d'incidence sur la mortalité.ToTheEnd a écrit :Je ne comprends pas ce que tu veux dire. C'est l'inverse qui s'est passé puisque depuis 2005, des dizaines d'états ont augmenté la vitesse des highways de 55m/h à 65 et voire même 85m/h dans certaines portions du Texas.sceptique a écrit : En effet, les mesures de limitation ont bien été prises mais la police n'a jamais eu ni les moyens ni l'envie de les faire respecter.
sceptique a écrit :Toutes les recherches menées sur ce sujet indiquent la même chose à peu près : sur route ouverte (genre nationale ou départementale), aux alentours de 90-100 km/h la mortalité varie comme la puissance 4 de la vitesse moyenne réelle des véhicules qui y circulent.
Les études en question ont été faites dans tous les pays qui ont instauré des limitations sur route ouverte (à la hausse ou à la baisse) et qui ont noté la vitesse moyenne réelle des véhicules sur de longues périodes en les rapprochant du nombre de morts. Je n'ai pas tout étudié en détail mais je dirais dans une fourchette 80-110 km/h.mahiahi a écrit :mais dans cet espace précis : jusqu'à où cette relation persiste-t-elle?
Qui sont ces "ils"? Comme le dit paradigme ci dessus probablement des gens peu fréquentables comme toi.suzuka75 a écrit :C'est simplement l'engrenage du mensonge.
Ils savent très bien que le raison n°1 de la baisse de la mortalité depuis des années, est l'amélioration des voitures.
Et ils savent que les ingénieurs vont continuer à améliorer les choses. Chaque jour, des voitures des années 80/90 partent à la casse, et des voitures de 2014 arrivent dans le parc auto.
Donc ils ne peuvent se permettre une année sans augmentation du racket routier, sinon le pot aux roses apparait au grand jour.
Sauf que les français ne sont plus dupes.
C'est donc une double insulte à la France d'en bas : mépris intellectuel et racket.