mobilité électrique avec PV, éolien et nuke

[sceptique]

Je voudrais ici faire une synthèse à propos des véhicules électriques et de leur rechargement à partir de PV, éolien et nuke en France.
Quelqus chiffres pour fixer les idées en ordre de grandeur :
114 M.m3 de pétrole par an. ou encore 2 Mb/j ou 83 Mt.
50 M.m3 de carburant (dont plus de 80% gazole) consommée par an, tous véhicules.
La consommation de gazole se répartit à peu près 50/50 entre voitures + utilitaires et poids lourds.
31 millions de voitures faisant 13000 km/an soit 400G.km

qq sources :
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATTEF13629

Je propose, dans un premier temps, d'étudier la possibilité de remplacer tous les déplacements urbains et péri-urbains en voiture thermique par des véhicules électriques adaptés. Je prends comme hypothèse avec des déplacements de moins de 50 km que cela représente 50% des 400G.km soit 200G.km. Je prends aussi comme hypothèse que la majorité de ces déplacements se fait avec une (qq fois deux) personnes.

Je propose donc d'étudier la possibilité de remplacer tous ces déplacements ci-dessus par des véhicules mono ou biplaces électriques ultra-légers limités à 50 ou 70 km/h et rechargés par du PV, éolien et nucléaire. De plus ces véhicules seront des voitures autonomes (sans chauffeur donc) et les véhicules pilotés (sauf pompiers, police ....) seraient interdits dans ces zones urbaines et péri-urbaines.

[sceptique]

Je continue donc.
Ces véhicules péri-urbains pourraient ressembler à cela (2.50 m x 1m pour 200 à 300 kg) :

La consommation serait de l'ordre de 5 kWh/100 km à 50 km/h maxi en circulation fluide. En effet, si tous les véhicules sont de ce type et automatiques (sans pilote donc) la circulation est obligatoirement fluide. Et au final les temps de trajets sont bien inférieurs à ceux actuels avec des voitures 10 fois plus (trop) puissantes.
Dans ces conditions la consommation totale serait de (pour 200 G.km soit la moitié des transports en voiture actuel) :
5 kWh * 2 G = 10 TWh.
Ou encore, par jour :
10 000 GWh / 360 ~ 30 GWh.
Ceci pourrait être fourni par les centrales nucléaires en partie inutilisées la nuit. Par exemple 5 GW pendant 6 heures. Inconvénient : on ne peut guère recharger la journée au risque de dépasser la capacité du réseau.
Mais on peut faire beaucoup mieux en mixant avec du PV et de l'éolien ! A suivre ...

[Alturiak]

Mais on peut faire beaucoup mieux en mixant avec du PV et de l'éolien ! A suivre ...

Le compte de Sceptique a été hacké.





Remarques :

114 M.m3 de pétrole par an. ou encore 2 Mb/j ou 83 Mt.

Préciser : pétrole consommé pour tous usages en France. 83Mt par an (j'imagine).

10 TWh

Converitr en bep et/ou tep pour pouvoir comparer avec les chiffres du 1er post.

[sceptique]

Mais on peut faire beaucoup mieux en mixant avec du PV et de l'éolien ! A suivre ...

Le compte de Sceptique a été hacké.

Attention ! Je suis virulent contre le PV injecté à grand renfort de subventions dans le réseau. Par contre, en usage local c'est intéressant et je me propose justement de le démontrer dans ce fil.
Sinon pour la conversion il est plus parlant de raisonner sur la consommation d'un véhicule. Par exemple, le véhicule que j'indique qui consomme 5 kWh/100 km consommerait en version essence aux alentours de 2.5 l/100 avec un rendement moyen de 23%.
Le plus intéressant est l'économie de pétrole faite, de l'ordre de 15 M.m3 par an.

Ces véhicules seraient répartis, par exemple, sur des surfaces de 10 000 m2 à raison de 1000 véhicules. Les parkings des grandes et moyenne surfaces seraient bien adaptés. En couvrant de PV on aurait donc :
10000 m2x 100 kWh/m2 = 1 GWh par unité.
En plantant une éolienne moyenne de 500 kW (pour moins pertuber les vosins) au milieu on aurait aussi 1 GWh.
si on considère qu'un tel véhicule fait 100 000 km par an en roulant 2000 à 4000 h par an (25 à 50% du temps) on a une consommation de
1000 voitures * 1000 * 5 kWh = 5 GWh

On a donc une production de 2 GWh pour une consommation de 5 GWh. En captant les productions PV voisines (plus intégrées au réseau donc ) on arrive à l'équilibre.
Remarque : pour faire les 200 G.km indiqués il faudrait donc 2 M de véhicules (à 100 000 km/an) ou encore 2 000 unités de 10 000 m2 décrites ci-dessus.
Pour les périodes sans soleil ni vent le nucléaire prend la relève durant ses heures creuses comme indiqué ci-dessus.
Le mariage nucléaire - PV va bien : en hiver quand le PV débite peu les nuits sont longues et le nucléaire peut fournir durant de nombreuses heures les GW nécessaires. En été c'est l'inverse et le PV peut recharger le jour, le nucléaire faisant l'appoint la nuit, si besoin est.

Dans la suite je propose d'étudier plus précisément un tel véhicule (vitesse, capacité, batteries) puis d'étendre à l'ensemble des transports terrestres au pétrole (soit en plus voitures hors agglomération, utilitaires et poids lourds).

[Remas]

Je me perds un peu avec tes unités sceptique,
G c'est quoi ?
M c'est quoi ? Je suppose millions, c'est ça ?

En effet, si tous les véhicules sont de ce type et automatiques (sans pilote donc) la circulation est obligatoirement fluide

Probablement plus fluide, mais pas obligatoirement partout tout le temps. Soyons sceptique.

[sceptique]

Je me perds un peu avec tes unités sceptique, G c'est quoi ?M c'est quoi ? Je suppose millions, c'est ça ?

k : kilo 1000
M : mega 1000 000
G : giga 1000 000 000
T : tera 1000 000 000 000
ces préfixes sont utilisés dans toute la littérature scientifique et à tout bout de champ sur Oleocene ...

En effet, si tous les véhicules sont de ce type et automatiques (sans pilote donc) la circulation est obligatoirement fluide

Probablement plus fluide, mais pas obligatoirement partout tout le temps. Soyons sceptique.

Comme dans ce cas tout est géré par logiciel ce dernier ne met en circulation que les véhicules qui peuvent rouler de manière fluide. Ou encore si vous demandez à une heure de pointe un véhicule pour faire un trajet déjà saturé le véhicule attendra la "désaturation" pour démarrer. Je maintiens donc : circulation fluide. Avec éventuellement qq rares retards au démarrage.
Mais il faut prendre conscience qu'avec un système automatique, des véhicules plus petits roulant serrés, aucun véhicule en stationnement, plus d'accrochages, le débit de nos routes sera considérablement supérieur (x3, x5, x10 ?) ! Et le temps perdu dans les bouchons divisé par 10 ou 100.

[Remas]

ces préfixes sont utilisés dans toute la littérature scientifique et à tout bout de champ sur Oleocene ...

tu peux garde ça pour toi. Je souhaitai seulement comprendre.
On mélange souvent les unités françaises avec les unités que tu utilises là.
Merci de ne pas être condescendant.

Remarque : pour faire les 200 G.km

si tu veux faire comme tout le monde, ne met pas de point.
Écris seulement 200 Gkm
Enfin je reste sceptique, c'est rare de voir écris ça.


Bref !
Continuons.

si vous demandez à une heure de pointe un véhicule pour faire un trajet déjà saturé le véhicule attendra la "désaturation" pour démarrer

Dans ce cas ce sera fluide en effet. C'est juste un changement de façon de faire. Mais pourquoi pas.

[sceptique]

Remarque : pour faire les 200 G.km

si tu veux faire comme tout le monde, ne met pas de point.
Écris seulement 200 Gkm

Le point est qq fois bien nécessaire (voir les conventions nationales et internationales).
par exemple :
1 Gm3 veut dire 10^27 m3
alors que 1 G.m3 veut dire 1 milliard de m3 ou encore 10^9 m3
Et donc 1 Gm3 est à proscrire !

Quand on a plus d'une "chose" après G (ou M T ...) le point permet de dire 1 milliard de ce qui est après le point.
Ici, en l'occurrence, 200 Gkm et 200G.km (ou encore 200 Tm) sont équivalents. Mais le point de séparation est une bonne habitude.
200G.km se lit : 200 milliards de km (clair)
200Gkm se lit 200 milliards de milliers de mètres (peu clair)

[Alturiak]

Ces véhicules seraient répartis, par exemple, sur des surfaces de 10 000 m2 à raison de 1000 véhicules. Les parkings des grandes et moyenne surfaces seraient bien adaptés.

aucun véhicule en stationnement

[sceptique]

@Alturiak
Comme je l'indiques au début l'idée est d'interdire tous les véhicules thermiques dans les zones urbaines et péri-urbaines. Et de les remplacer par des petits véhicules électriques autonomes (sans pilote) qui en gros viennent vous prendre chez vous comme un taxi. Ces véhicules ne stationnent jamais dans les rues mais sur les parkings prévus pour les recharger (voir ci dessus). Du coup les rues sont libérées des voitures en stationnement ce qui augmente considérablement le débit potentiel de ces rues. Avec, par exemple, une voie pour les véhicules électriques et une autre en site propre pour les vélos.

[Remundo]

un topic aussi intéressant qu'utopiste.

Ces histoires de véhicules urbains et autres transports publics formidables nous rebattent les oreilles.

La réalité, c'est que tous les périphériques des métropoles seront pleins à craquer de voitures et plus généralement de véhicules individuels pilotés par des humains pour longtemps.

Il y a sûrement quelques marchés de niche pour des véhicules de particuliers (scooter 3 roues, voiture hypercitadine, de préférence électriques)

Mais qu'arrive-t-il à Sceptique ? Lui le pourfendeur du PV !

[sceptique]

un topic aussi intéressant qu'utopiste.
Ces histoires de véhicules urbains et autres transports publics formidables nous rebattent les oreilles.
La réalité, c'est que tous les périphériques des métropoles seront pleins à craquer de voitures et plus généralement de véhicules individuels pilotés par des humains pour longtemps.
Il y a sûrement quelques marchés de niche pour des véhicules de particuliers (scooter 3 roues, voiture hypercitadine, de préférence électriques)
Mais qu'arrive-t-il à Sceptique ? Lui le pourfendeur du PV !

Je le répète : c'est la connexion du PV au réseau qui pose problème ! Par contre, le PV en auto consommation comme je le décris est correcte. Mieux même : le système que je décris peut aider le réseau pour les pointes en déchargeant (un peu) les batteries vers le réseau. Dans l'exemple suscité 2 millions de petits véhicules (voir photo au début du fil) avec 5-10 kWh chacun peuvent fournir au réseau qq GW pendant la période cruciale. De plus au bon endroit. Chaque kWh ainsi déchargé étant facturé au réseau au juste prix : qq centaines d'Euros. Plutôt que d'importer des MWh au charbon d'Allemagne, tout aussi cher.

Pour l'utopie, cela commencera par des villes comme celles du Nord de l'Europe qui réduisent de plus en plus la part du thermique. Il "suffit" de développer les petits véhicules autonomes (genre google car). Pour la cohabitation avec les véhicules pilotés (de moins en moins nombreux donc) il "suffit" d'imposer des règles strictes. Ce sont ces véhicules qui imposent la vitesse avec d'interdiction de les dépasser. Ce qui augmente la fluidité et diminue les accidents. Quant aux contrevenants, ils sont immédiatemment signalés grace aux capteurs et caméras dont sont bardés ces véhicules.
Du coup, même au début, avec un pourcentage faible de tels véhicules la circulation est meilleure pour tout le monde. Et le processus s'améliore au fur et à mesure du nombre croissant des véhicules électriques autonomes et des véhicules thermiques décroissants ...

[sherpa421]

Je le répète : c'est la connexion du PV au réseau qui pose problème !

Personnellement, mon analyse ressemble à la tienne, mais la conclusion est complètement différente. Pour moi, c'est le réseau le problème : pas de réseau -> Les utilisateurs doivent s'adapter à la quantité d'énergie disponible.

[sceptique]

Je le répète : c'est la connexion du PV au réseau qui pose problème !

Personnellement, mon analyse ressemble à la tienne, mais la conclusion est complètement différente. Pour moi, c'est le réseau le problème : pas de réseau -> Les utilisateurs doivent s'adapter à la quantité d'énergie disponible.

Mais c'est exactement ce que je tente de prouver dans ce fil !
Avec un tel système de véhicules électriques autonomes on utilise le courant quand il est disponible. Et, cerise sur le gâteau, on en fournir au moment opportun.
Je répète donc : il est inutile de fournir du PV qq heures par jour si on a pas de consommateurs en face. Et je donne une solution.

[mobar]

si tu veux faire comme tout le monde, ne met pas de point.
Écris seulement 200 Gkm

Si tu veux absolument utiliser les lettres majuscules, la bonne formulation est : 200 Tm
Et là, tu es sur de n'être compris par personne