Fin du moteur 100% diesel ou essence vers 2040 ???

[mahiahi]

Le voyage et les déplacements débridés ne sont pas de la même nature et n'ont pas le même rapport à l'espace-temps
Marco Polo n'a pas eu besoin de voiture pour ses voyages et il a surement plus appris de ses périples que les blaireaux qui vont faire des selfies sur la muraille de Chine entre deux vols en Boeing 777, accompagnés par un guide chinois agréé par la République Populaire

Au fait, crois tu que Marco Polo a visité guidé par des opposants à Kubilaï?

[mobar]

Le voyage et les déplacements débridés ne sont pas de la même nature et n'ont pas le même rapport à l'espace-temps
Marco Polo n'a pas eu besoin de voiture pour ses voyages et il a surement plus appris de ses périples que les blaireaux qui vont faire des selfies sur la muraille de Chine entre deux vols en Boeing 777, accompagnés par un guide chinois agréé par la République Populaire

Au fait, crois tu que Marco Polo a visité guidé par des opposants à Kubilaï?

Je ne crois rien,seulement qu'il ne faisait pas de tourisme, lui!

[sceptique]

on peut considérer que le parc actuel de nucléaire largement sous utilisé la nuit pourrait par exemple fournir 100 GW/h (10 GW pendant 10h). C'est un ordre de grandeur. Cela représente 36,5 TWh/an soit 3 ou 4 EPR à temps plein !

Un parc nucléaire n'est pas sous utilisé la nuit, l'électricité ne se stocke pas!
Si le parc fonctionne, c'est qu'il y a des consommateurs à l'autre bout de la prise!
Les 100 GWh produit la nuit sont tous utilisés, pas de GWh disponible!
De plus, en 2040, ce parc sera en grande partie en cours de démantèlement
Restera plus que 4 tranches d’opérationnelles et peut être l'EPR de Flamanville
Va falloir trouver autre chose!

Il suffit de voir les courbes de production-consommation (fait sur de nombreux fils) de EDF entre le jour et la nuit pour affiner ton raisonnement.
D'accord avec les points en italique.
Mais en réalité les 100 GWh nocturnes ne sont pas produits car il n'y a pas de demande (et pas de possibilité de stockage réaliste comme tu l'indiques).
EDF est donc obligé de ralentir ses centrales la nuit.
Si il y a une demande la nuit, en maintenant ses centrales à la même puissance que le jour EDF peut donc fournir ces 100 GWh nocturnes.
De plus, en maintenant constant la puissance des réacteurs, cela améliore leur fonctionnement et leur longévité.
Enfin les batteries des véhicules peuvent restituer une partie de leur stockage nocturne aux heures de pointe. Ce qui permet d'absorber et de restituer la production PV excédentaire qui arrive à contre-temps.

[mobar]

on peut considérer que le parc actuel de nucléaire largement sous utilisé la nuit pourrait par exemple fournir 100 GW/h (10 GW pendant 10h). C'est un ordre de grandeur. Cela représente 36,5 TWh/an soit 3 ou 4 EPR à temps plein !

Un parc nucléaire n'est pas sous utilisé la nuit, l'électricité ne se stocke pas!
Si le parc fonctionne, c'est qu'il y a des consommateurs à l'autre bout de la prise!
Les 100 GWh produit la nuit sont tous utilisés, pas de GWh disponible!
De plus, en 2040, ce parc sera en grande partie en cours de démantèlement
Restera plus que 4 tranches d’opérationnelles et peut être l'EPR de Flamanville
Va falloir trouver autre chose!

Il suffit de voir les courbes de production-consommation (fait sur de nombreux fils) de EDF entre le jour et la nuit pour affiner ton raisonnement.
D'accord avec les points en italique.
Mais en réalité les 100 GWh nocturnes ne sont pas produits car il n'y a pas de demande (et pas de possibilité de stockage réaliste comme tu l'indiques).
EDF est donc obligé de ralentir ses centrales la nuit.
Si il y a une demande la nuit, en maintenant ses centrales à la même puissance que le jour EDF peut donc fournir ces 100 GWh nocturnes.
De plus, en maintenant constant la puissance des réacteurs, cela améliore leur fonctionnement et leur longévité.
Enfin les batteries des véhicules peuvent restituer une partie de leur stockage nocturne aux heures de pointe. Ce qui permet d'absorber et de restituer la production PV excédentaire qui arrive à contre-temps.

Un réacteur nucléaire ne se ralenti pas!
Pour baisser la puissance de l'ordre de 10%, il faudrait remonter les grappes et c'est un processus qui prends 3 ou 3 jours, utilisé qu'en situation exceptionnelle
La souplesse d'un réacteur en fonctionnement normal sur 12 h, est de quelques MW tout au plus, moins de 1% dans tous les cas

Tu peux aisément le vérifier en temps réel en jetant un coup d’œil aux courbes de production de la filière nuke sur le site de RTE sur 24 heures, ça ne bouge pas d'un iota!

De plus chaque MWh qui n'est pas produit ne baisse pas les couts fixes de l'exploitation et renchérit le cout de production du reste. Dans l'électronucléaire un MW qu'on ne produit pas est considéré comme perdu, il ne permet en aucun cas d'économiser du combustible ou de la durée de vie de la centrale. Une autre aberration de cette filière merdique qui n'a pas été communiquée par les concepteurs aux politiques qui ont pris les décisions.

Ce n'est pas un problème quand le système est prévu pour fonctionner en base comme c'est le cas presque partout

En France on a voulu faire du tout nuke et on a été obligé d'augmenter le volume de la demande en base, une autre connerie!

Même avec 30 millions de batteries connectées de façon aléatoire on ne sera jamais plus efficace que des productions décentralisées intermittentes qui demandent peu d'entretien et de maintenance et disposent d'une énergie primaire gratuite d'autant que les CAPEX au MWh produit continuent de baisser. c'est juste une question de dimensionnement du parc de production et de niveau de consommation. On consomme trop, pour produire n'importe quoi, n'importe comment! Voila les points dont tout le reste découle!

La batterie lithium est également une impasse du point de vue géologique et économique, même si on peut la recycler, à 6000 € la tonne de lithium actuellement avec une demande destinée à équiper 0,1% du parc je te laisse imaginer son prix ne serait ce que pour équiper 10% d'un parc qui aura sérieusement augmenté en 2040

La solution c'est une nouvelle répartition des investissements, un désinvestissement massif dans le production nuke et un investissement massif dans les économies d'énergies et les renouvelables avec en parallèle une remise en question profonde de nos habitudes de cons-sots-mateurs irresponsables!

Et ça je l'ai pas vu dans le programme à la con de la bande à Macron!

[energy_isere]

Un réacteur nucléaire ne se ralenti pas!
Pour baisser la puissance de l'ordre de 10%, il faudrait remonter les grappes et c'est un processus qui prends 3 ou 3 jours, utilisé qu'en situation exceptionnelle
La souplesse d'un réacteur en fonctionnement normal sur 12 h, est de quelques MW tout au plus, moins de 1% dans tous les cas

J' ai déjà rapporté à plusieurs reprise des variations non négligeables.

Par exemple le 11 juillet min 37.6 GW en nuke à 04h30 et 39.4 GW à 10h45. Soit 4.8 % de variation

le 09 juillet min 36.0 GW à 4h45 et 38.5 GW à 20h45 Soit 6.9 % de variation

http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/ec ... nergetique

[mobar]

On parle des variation par réacteur au régime nominal
Pas des variations du parc qui ne veut rien dire
Il peut y avoir des montée en charge d'une centrale après un arrêt et là effectivement c'est quelques % du total
Mais ça ne change rien à la rigidité de la production nucléaire, et à son rendement énergétique epsilonesque

[sceptique]

Même avec 30 millions de batteries connectées
....
On parle des variation par réacteur au régime nominal
Pas des variations du parc qui ne veut rien dire
Il peut y avoir des montée en charge d'une centrale après un arrêt et là effectivement c'est quelques % du total
Mais ça ne change rien à la rigidité de la production nucléaire, et à son rendement énergétique epsilonesque

1) Je n'indiquais pas 30 M voitures mais 10 fois moins partagées, autonomes. Et peut être encore moins pour rendre au final un service équivalent au parc actuel. Mieux même pour les critères temps de trajet et accidents. Avec une bonne proportion de véhicules monoplaces (genre 100 - 200 kg) consommant 5 à 10 fois moinq qu'une électrique "standard" pour les trajets péri-urbains.
2) C'est justement les variations du parc qui seront absorbées par les véhicules électriques. De plus, on pourra ainsi augmenter la part du nucléaire en base en économisant fuel, charbon, gaz et en conservant le précieux hydraulique de barrage pour les moments les plus délicats. Enfin, ce parc sera capable d'absorber les excédents du PV et de l'éolien quand ils sont en surproduction. Au final une électricité quasi décarbonée. Et les transports aussi !
3) Cette demande des véhicules électriques, totalement pilotable, capable de s'inverser lors des pointes, est exactement ce qu'il faut pour pallier à la rigidité du parc nucléaire.
4) le rendement des chaudières thermiques (nuke, gar, charbon ...) est de 30 à 50%.

[mobar]

4) le rendement des chaudières thermiques (nuke, gar, charbon ...) est de 30 à 50%.

tout à fait 30% de rendement c'est la chaudière+ l'alternateur, par la filière!

Avant la chaudière, tu as les assemblages de combustibles, c'est la que se produit la réaction qui consomme du combustible nucléaire!
Les 30% de rendement c'est après la réaction nucléaire
Le rendement d'une filière nucléaire, en toute rigueur, c'est le rapport de l'énergie du combustible qui alimente les centrales sur l'électricité qui sort de ces centrales

Ce rendement de 30 % est un enfumage des marketeurs du nuke et tout le monde tombe dans le panneau

Un fois que le combustible est sorti du réacteur il contient encore énormément d'énergie, perdue celle là. Avant d'y rentrer il en a consommé aussi, comme il consommera pour gérer les déchets qu'il produit pendant des centaines voire des milliers d'années.

Pour établir le rendement de la filière nuke et le comparer avec les autres filières c'est tout cela qu'il faut prendre en compte ... mais ça c'est seulement quand on est rigoureux!

[energy_isere]

Pas simple non plus pour le Royaume-Uni de sortir du diesel et de l’essence en 2040

Aurélie Barbaux Usine Nouvelle le 26/07/2017

Vu sur le web Comme la France dans son Plan climat, le gouvernement britannique voudrait interdire la vente des véhicules diesel et essence d’ici à 2040. Mais un rapport de National Grid prévient que passer à la mobilité électrique nécessiterait 10 réacteurs nucléaires EPR comme celui d’Hinckley Point, rapporte le quotidien The Telegraph.

Comme la France avec son Plan climat, le Royaume-Uni va annoncer son intention d’interdire la ventre de voiture diesel et essence d’ici à 2040 dans le but d'encourager l'achat de véhicules électriques, rapportent les journaux britanniques. Le secrétaire d'Etat à l'Environnement Michael Gove a averti que la Grande-Bretagne "ne peut pas continuer" avec les voitures essence et diesel en raison des conséquences dommageables sur la santé et sur l'environnement. "Il n'y a pas d'alternative à l'adoption de nouvelles technologies", a-t-il déclaré.

Une augmentation du 50% du pic de demande

Mais, pour l’opérateur National Grid, passer à la mobilité électrique mettrait une pression énorme sur le réseau électrique, explique un article du Telegraph. Selon ses calculs, la demande maximale d'électricité augmenterait de 30 Gigawatts, qui viendraient ajouter au pic actuel de 61GW, soit une augmentation de 50%. Pour la fournir, il faudrait l’équivalent de près de 10 fois la puissance totale de la centrale nucléaire de Hinkley Point C en construction par EDF, dans le Somerset. National Grid prévient que Grande-Bretagne deviendrait alors encore plus dépendante des importations d’électricité qui passerait de 10% aujourd’hui à environ un tiers de la consommation.

Un problème urgent de pollution

Aujourd’hui, la part des ventes de véhicules électriques au Royaume-Uni n’est que de 4%, et la question du nombre de bornes de recharge sur le territoire est aussi soulevée. Mais la pollution reste un problème majeur. Le gouvernement identifié 81 voies principales dans 17 villes où des mesures urgentes sont nécessaires car elles enfreignent les normes d'émissions de l'Union européenne, mettant en danger la santé des personnes.

Une consultation publique sur le plan de suppression des véhicules diesel et essence est prévue à l’automne.

http://www.usinenouvelle.com/article/pa ... 40.N570328

[Iguane]

Germany's Merkel has warned against demonizing diesel, spokeswoman says

BERLIN (Reuters) - German Chancellor Angela Merkel has repeatedly warned against "demonizing" diesel engines, a German government spokeswoman said on Wednesday after Britain announced a plan to ban combustion-powered cars by 2040.

Britain said it would ban the sale of new petrol and diesel cars from 2040 as part of a plan to get them off the roads altogether 10 years later, but officials in Berlin suggested Europe's largest economy would not follow suit.

"The chancellor has often warned against demonizing diesel motors - diesel motors emit less CO2 and are therefore more environmentally-friendly but of course we need to work honestly and of course we continue to look for other solutions," German government spokeswoman Ulrike Demmer told reporters

She added Merkel was, however, also promoting electric cars.

A Transport Ministry spokesman said that in view of existing commitments to achieve a carbon neutral economy by 2050, focusing exclusively on a target date for phasing out combustion engines would be "unimaginative".

(...)

http://www.reuters.com/article/us-germa ... AB17G?il=0

[mobar]

La Merkel va t'elle rejoindre Trumpy dans le camp des négationnistes du RCA?
C'est pas exclu

Entre les sceptiques éclairés et les dogmatiques de la marche forcée technique, on finira par avoir la palette complète des objections à l'arnaque du siècle

Faire feu de tout bois pour abattre les obscurantismes, c'est la seule manière d'avoir la peau des enfumeurs professionnels

[energy_isere]

Diesel. Les villes allemandes de plus en plus hostiles

le 03/08/2017

En Allemagne, les villes inquiètent les constructeurs automobiles. Plusieurs d’entre elles pourraient interdire les véhicules diesel. Des mesures qu’ont déjà proposées plusieurs grandes villes dans le monde.

Nos mairies auront-elles raison de la pollution en ville ? En Allemagne, la question donne des sueurs froides à l’industrie automobile. Entreprises du secteur et pouvoirs publics étaient réunis à Berlin mardi pour trouver des solutions à la pollution des véhicules diesel. Il y a urgence. Plusieurs grandes villes du pays pourraient interdire purement et simplement le diesel. Un rêve pour les associations écologiques, un cauchemar pour les constructeurs et les 15 millions d’automobilistes.

« La préservation de la santé plus importante que le droit de propriété »
À la pointe du combat contre le diesel : Stuttgart. Située dans le land du Bade-Wurtemberg, la capitale régionale est la ville la plus polluée d’Allemagne. À tel point que son tribunal administratif a validé vendredi le principe d’une interdiction des véhicules diesel dans la ville, une mesure qu’envisage de prendre le maire.

La justice avait été saisie par une association de défense de l’environnement et elle a été sensible à ses arguments. Le président du tribunal, Wolfgang Kern, a même estimé que « la préservation de la santé publique était plus importante que le droit de la propriété et la liberté des propriétaires de voitures concernés par cette interdiction ».

Des initiatives multiples

D’autres villes allemandes ont également pris des initiatives pour réduire la circulation. En Bavière, Munich s’est associé au promoteur immobilier du nouveau quartier de Domagk-Park pour proposer aux habitants de nombreuses alternatives à la voiture : vélos classiques et électriques, scooters, voitures électriques en location, etc.

Le maire de Munich, comme celui de Hambourg, envisage également d’interdire les véhicules diesel ne répondant aux dernières normes européennes. Pour les villes, la solution devrait permettre de parer rapidement aux problèmes sanitaires engendrés par les gaz d’échappement. D’autant que la croissance de la population devrait faire croître leurs parcs automobiles. D’ici 2030, la ville de Munich devrait compter près de 300 000 nouveaux habitants.

Sollicitée par la ville de Düsseldorf, la justice fédérale allemande doit se pencher prochainement sur le dossier. Le tribunal fédéral de Leipzig doit rendre une décision début 2018 quant à la légalité d’une interdiction par les villes des véhicules diesel.

.............................

http://www.ouest-france.fr/environnemen ... es-5170357

[energy_isere]

Le Danemark propose d'interdire les moteurs à explosion d'ici 2040

REUTERS•04/10/2019

Le Danemark a plaidé vendredi avec le soutien d'une dizaine d'autres Etats membres de l'Union européenne pour l'interdiction des voitures à moteur diesel et essence d'ici 2040 dans l'UE, lors d'une réunion des ministres de l'Environnement.

Le bloc communautaire compte réduire les émissions de dioxyde de carbone de 40% d'ici 2030 et la Commission européenne souhaite les ramener à zéro d'ici 2050 dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique.

"Nous devons reconnaître qu'il faut faire vite", a déclaré Dan Jorgensen, ministre danois du Climat et de l'Energie, interrogé par Reuters à l'issue de la réunion, qui s'est déroulée à Luxembourg.

Si les "28" ne parviennent pas se mettre d'accord sur une interdiction à l'échelle de l'Union, chaque pays doit être autorisé à mettre en oeuvre une telle mesure, a-t-il poursuivi.

La Lituanie, la Lettonie, la Slovénie, la Bulgarie et plusieurs autres Etats membres ont toutefois jugé plus urgent de colmater la "fuite de carbone" que représente la vente en Europe de l'Est de véhicules d'occasion venant de l'Ouest.

Le Danemark avait fait sensation en octobre 2018 en annonçant son intention d'interdire la vente des voitures fonctionnant aux énergies fossiles d'ici 2030, mais le projet, contraire aux règles européennes, a dû être abandonné.

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 30148ea050

[alain2908]

Pour les petites voitures, il semble qu'il n'y aura pas à attendre si longtemps.
https://www.lesechos.fr/industrie-servi ... es-1148926

Fiat 500, Panda, Ford Ka +… Les constructeurs retirent peu à peu de leurs chaînes de production les petits modèles urbains. Leur faible rentabilité, dans un marché en recul, n'est pas compatible avec les coûts générés pour respecter le durcissement de la réglementation sur les émissions de CO 2 et de particules.