Fin du moteur 100% diesel ou essence vers 2040 ???

[mobar]

La principale question ce n'est pas la technique des batteries ou la production des véhicules

D'où viendront les 200 TWh nécessaires pour alimenter ces véhicules?

Commencer par obtenir l'assentiment pour solutionner cette question est un préalable!

Mais j'ai plutôt la nette impression qu'ils ont dans l'idée de lancer la demande pour imposer la solution électrique quand la pénurie pointera son nez
Mon pauvre monsieur vous avez voulu la voiture électrique, maintenant vous allez avoir du nuke, y a pas d'alternative

Bien dans le style des macronneries qu'on voit pointer un peu partout, code du travail, état d'urgence dans la loi ordinaire ...

[ni chaud ni froid]

Construire quelques EPR de plus, c'est vraiment pas gagné au niveau de l'opinion.
Il faudra trouver un autre nom au réacteur (RP-H2O , par exemple...) et là on peut probablement faire avaler des couleuvres, sur les sites déjà nucléarisés.
Mais des nouveaux réacteurs, dans des endroits pas encore construits, ça n'a plus grande chance d'arriver...

déjà quand on voit le bordel pour un aéroport...

[mobar]

En 2040, Hulot aura 85 piges, ce qu'il veut mettre mettre en place aujourd'hui c'est un système qui concerne les jeunes a naitre, la perpétuation de la construction de la pyramide de Ponzi en marche ... forcée!

Ferait mieux de s'occuper de traiter les merdes que sa génération va laisser aux générations futures plutôt que de vouloir les contraindre à vivre dans un système qui n'a aucune chance d'être avalisé par ceux qui nous succèderont

L'arrogance de ces connards n'a d'égale que leur incompétence!

[matthieu25]

Je croyais que mobar était cornucopien.
On a réussi à le convertir.

[emmort]

Vu que le pétrole est dans une impasse.
Vu que l'électrique s'engage dans une impasse.
Il ne reste que la marche arrière soit la fin de la voiture individuelle.

Si on parle d'autopartage et de transports en commun EFFICACES, on peut envisager les choses autrement.
Mais la première chose que cela remettra en cause c'est l'aménagement du territoire pour permettre à chacun d'avoir accès à ces utilités. (bizarrement, c’est un aspect que l'on n'aborde jamais!)

[mobar]

Je croyais que mobar était cornucopien.
On a réussi à le convertir.

Tu n'as d'évidence pas tout compris !
Mais je peux t'éclairer point par point, si ça peut t'éviter de te faire des nœuds au cerveau!

A quoi m'aurais tu converti?

[sceptique]

Reprenons la sourde de Jancovici trouvée par Mobar :

Jancovici :
la chaîne électrique est donc 2,5 fois plus efficace que la chaîne « carburants », et il
faudrait donc un peu plus de 200 TWh électriques pour électrifier les véhicules routiers actuels
à performances identiques. C’est en gros la moitié de la consommation électrique française (qui
est de 450 TWh en gros).

Si on entend produire cette électricité avec du nucléaire, il faut – sans tenir compte de
l’optimisation possible des réacteurs existants, notamment avec la charge de nuit, dont je ne
sais pas ce que cela peut représenter – rajouter environ 18 EPR (sur la base de 8000 heures
annuelles de production à pleine puissance par an et 1,6 GW de puissance installée par EPR),
pour un coût d’investissement d’environ 110 milliards d’euros (en 2012) et une durée de vie
d’environ 60 ans. A cela il faut ajouter le « renforcement du réseau », parce que passer de 550
TWh transportés à 750 TWh ne se fait pas à réseau constant.

Justement 2 conditions importantes :
1) à performances identiques
2) sans tenir compte de l’optimisation possible des réacteurs existants, notamment avec la charge de nuit

pour le 2) on peut considérer que le parc actuel de nucléaire largement sous utilisé la nuit pourrait par exemple fournir 100 GW/h (10 GW pendant 10h). C'est un ordre de grandeur. Cela représente 36,5 TWh/an soit 3 ou 4 EPR à temps plein !

pour le 1) on sera en mode "restriction" avec tous les problèmes que l'on va avoir. Plus question d'avoir un véhicule de 5 places de 1500 kg et 100 kW pour faire essentiellement du péri-urbain seul à 20-50 km/h de moyenne. Quelques centaines de kg et 10-20 kW dans un véhicule monoplace partagé, autonome permettront de mettre moins de temps pour une consommation très, très inférieure.
Pour les trajets à plusieurs, plus longs (et plus rare) on prendra un véhicule plus grand, mais toujours adapté.
Là encore le véhicule autonome roule plus régulièrment, moins vite et consomme beaucoup moins.

Les transports en car-bus (plus embourbés dans le trafic) mangeront aussi une partie du trafic.

Bref, mettons tout bout à bout autrement (je reprends mon post plus haut) :
Prenons 10kWh/100 km pour un véhicule électrique (on peut faire moins mais aussi plus ...) sur 15000km, soit 150*10 = 1500 kWh par an
On arrive à 30 millions * 1500 = 45 milliards de kWh
Avec les 36 TWh ci dessus et l'utilisation de la surproduction par intermittence des éoliennes et PV le compte est bon !

Cela veut aussi dire que l'on peut diviser par 4 la conso actuelle (45 TWh au lieu de 200) aves des véhicules adaptés au besoin, conduits de manière optimale, sans embouteillages (cas des véhicules autonomes).
Et le tout sans une seule centrale nuke supplémentaire !

[mobar]

on peut considérer que le parc actuel de nucléaire largement sous utilisé la nuit pourrait par exemple fournir 100 GW/h (10 GW pendant 10h). C'est un ordre de grandeur. Cela représente 36,5 TWh/an soit 3 ou 4 EPR à temps plein !

Un parc nucléaire n'est pas sous utilisé la nuit, l'électricité ne se stocke pas!
Si le parc fonctionne, c'est qu'il y a des consommateurs à l'autre bout de la prise!

Les 100 GWh produit la nuit sont tous utilisés, pas de GWh disponible!

De plus, en 2040, ce parc sera en grande partie en cours de démantèlement
Restera plus que 4 tranches d’opérationnelles et peut être l'EPR de Flamanville

Va falloir trouver autre chose!

[evrard]

Sans oublier que peu de gens accepteront de changer leur beau et gros véhicule actuel, tout confort, pour une ridicule petite voiture électrique ayant une autonomie de 100 km en hiver.

[GillesH38]

Sans oublier que peu de gens accepteront de changer leur beau et gros véhicule actuel, tout confort, pour une ridicule petite voiture électrique ayant une autonomie de 100 km en hiver.

pour ceux (encore peu nombreux) que je connais qui ont un véhicule électrique, c'est une deuxième voiture (au moins ..)

[mobar]

Sans oublier que peu de gens accepteront de changer leur beau et gros véhicule actuel, tout confort, pour une ridicule petite voiture électrique ayant une autonomie de 100 km en hiver.

ça peut changer d'ici 2040, les véhicules qui roulent actuellement seront tous à la ferraille, comme bon nombre d'entre nous!

Le point clé sera la disponibilité du carburant qu'il soit d'origine fossile, fissile ou renouvelable, il faudra mettre en place l'infrastructure de production
ça ne se fait pas en un claquement de doigt
Hulot peut bien décréter ce qu'il veut, il ne sera plus là en 2040 ou s'il est encore là il sucrera les fraises
et ceux qui seront en place feront ce qu'ils voudront ou plutôt ce qu'ils pourront, la responsabilité du carbone aura été démontée ou démontrée, l'histoire continuera

[mobar]

Bilan écologique et Analyse du Cycle de Vie
L'électrique est entre 10 et 24% meilleur que le thermique, mais rien de vraiment extraordinaire!
Si on produit l'électricité avec du nuke, c'est même rédhibitoire à moyen/long terme sur les plans économiques et environnementaux!

Le Mulot s'est encore une fois fait rouler dans la farine

Le seul intérêt de l'électrique serait de l'alimenter avec des renouvelables, pile à hydrogène renouvelable ou hybride biométhane ou biosyngas/batteries. C'est par là qu'il fallait commencer!

Mais ça n'a pas l'air de perturber les aventuriers de l'extrême, droits dans leurs bottes et pétris d'arrogance

https://www.consoglobe.com/voiture-elec ... mplet-cg/3
http://www.passerelleco.info/article.ph ... ticle=1881

[kercoz]

Toujours pareil. Pour le chauffage, vous pensez immédiatement à l' isolation, ...l' énergie que l' on ne consomme pas.
Pour le transport, c'est pareil, il suffit de ne pas bouger pour résoudre le problème. La pluspart des déplacements sont sans intérets et "fabriqués" en tant que besoin. On continue a construire des tas de clapiers qu' on ose appeler "maisons" à 3 ou 5 bornes de la première épicerie et hors des circuits de TEC . 4 voyages avions sur 5 sont sans intéret , sans nécessités, style "miles" ou autre et servent a justifier le prix du 5e , le seul voyage justifié.
Mon magasin est à 4 km de ma maison, mais la nationale est mortelle en vélo....Même à 5 euros le litre, la voiture est rentable. à 10 euros, j' emmène ma gamelle pour le midi !
Le Net , bien qu' énergivore permet un transfert d' énergie transport vers l' écran. Quand on vit dans un environnement optimisé ( jardin, poullailler par ex) on n' a aucune envie de bouger . """On est con, mais pas assez con pour voyager pour le plaisir !"""" je crois que c'est Beckett qui a dit ça. Non seulement le voyage n' apporte pas de satisfaction réelle ( sauf à rester 3 mois pour vivre dans une autre culture), mais il détruit les autres cultures. Il accélère la mondialisation .

[mobar]

Le voyage et les déplacements débridés ne sont pas de la même nature et n'ont pas le même rapport à l'espace-temps
Marco Polo n'a pas eu besoin de voiture pour ses voyages et il a surement plus appris de ses périples que les blaireaux qui vont faire des selfies sur la muraille de Chine entre deux vols en Boeing 777, accompagnés par un guide chinois agréé par la République Populaire

Le voyage tu peux aussi le faire à pied, en vélo, en voilier ... pas besoin de bruler des tonnes de kéro pour voyager loin

[mobar]

Dossier Global Chance sur les comparaisons de véhicules Diesel/Essence/Électrique
http://www.global-chance.org/IMG/pdf/gc36p18-34.pdf

Pas de quoi s'esbaudir sur le véhicule électrique, la prochaine verrue!