oleocene.org

Réflection pleine de bon sens, d'un spectateur, entendu a la suite de le présentation de P.R. Bauquis a la conférence ASPO de Jussieu sur , notamment les futures avions a hydrogène:

"Quelles compagnies d'assurances pourraient bien accepter de couvrir le risque de telles bombes volantes. Dans le cas d'un accident qui se produirait au sol, avant ou pendant le décollage, les dégâts serraient bien plus lourd qu'avec du kérosène"

A méditer.

Phyvette

L'hydrogène brûle plus qu'il n'explose, cf la catastrophe du Hindenburg

De toute façon, la quantité d'énergie embarquée dans un avion est la même, quel que soit le carburant. Ce sont tout autant des bombes volantes qui nous survolent aujourd'hui. Al-Qaïda l'avait bien compris.

en image l'aviation du futur LH2...

Quelles compagnies d'assurances pourraient bien accepter de couvrir le risque de telles bombes volantes ?

Et quelles compagnies d'assurance ont bien accepté de couvrir le risque des centaines de réacteurs nucléaires actuellement en exploitation, malgré Tchernobyl et le 11 septembre ?

On ne sait pas lesquelles, mais il y en a...

L'hydrogène, une fois mélangé de façon ordinaire avec de l'air ordinaire, a un pouvoir explosif remarquable, égal à 24 fois celuii du TNT. Un avion contenant 150 tonnes de LH2 contient donc l'équivalent de 4 000 tonnes de TNT; je rappelle que la bombe d'Hiroshima faisait 10 kt. Le choc de deux avions au décollage, cas d'école traité dans tous les manuels de sécurité des aéroports, serait en mesure de dévaster l'aérogare, avec les passagers dedans.

Caractéristiques de l'hydrogène.

Il pose des problèmes de sécurité permanents, on utilise donc à fond sa propriété d'être le plus léger de tous les gaz : dans une usine, les réservoirs d'hydrogène sont obligatoirement en plein air et éloignés des passages et des bureaux. Si l'on suit la simple réglementation française, on ne pourrait tout simplement pas approcher les avions pleins de l'aérogare, et il serait interdit, plein ou vide, sous hangar.

Le LH2 met "un certain temps" à se vaporiser, se mélangeant ainsi intimement avec l'air, conduisant à ce qu'on appelle en chimie une réaction en chaîne.

Certaines des bombes militaires les plus puissantes sont basées sur ... du butane tout simplement.

L'utilisation de LH2 obligerait à modifier de fond en comble la façon dont on gère l'entretien des avions ; enfin, un avion plein d'hydrogène liquide est une proie rêvée pour un terroriste au décollage. Ceux qui ont eu l'occasion de visiter Kourou n'ont certainement pas vu les réservoirs de LH2, même à un kilomètre de distance.

On oublie .

Tiennel a écrit :

Quelles compagnies d'assurances pourraient bien accepter de couvrir le risque de telles bombes volantes ?

Et quelles compagnies d'assurance ont bien accepté de couvrir le risque des centaines de réacteurs nucléaires actuellement en exploitation, malgré Tchernobyl et le 11 septembre ?

On ne sait pas lesquelles, mais il y en a...

Ben c'est a dire que..........??


http://fr.wikipedia.org/wiki/Débat_sur ... nucléaire

wiki a écrit :Accident nucléaire et assurance
Les assureurs privés n’acceptent pas de couvrir le risque induit par une centrale nucléaire en raison des coûts très élevés d’un sinistre grave semblable à celui de Tchernobyl citation nécessaire. C’est donc l’argent public qui sera mis à contribution pour jouer le rôle d’assurance en cas d’accident nucléaire, en vertu de conventions internationales comme la Convention sur la responsabilité civile dans le domaine de l’énergie nucléaire (Convention de Paris) [4]. C’est aussi, aux États-Unis, l’objet de la loi Price-Anderson limitant, grâce à des fonds publics, la responsabilité des industries du nucléaire civil énergétique donc améliorant artificiellement leur rentabilité).

Bon le lien ne marche pas , alors passez par la page Google:
http://www.google.fr/search?sourceid=na ... %c3%a9aire

Phyvette

Aerobar a écrit :L'hydrogène brûle plus qu'il n'explose

LH2 ,c'est moins stable que du kérosène, non?

Tiennel a écrit :Et quelles compagnies d'assurance ont bien accepté de couvrir le risque des centaines de réacteurs nucléaires

Aucune donc.

E2100 a écrit :Un avion contenant 150 tonnes de LH2 contient donc l'équivalent de 4 000 tonnes de TNT; je rappelle que la bombe d'Hiroshima faisait 10 kt.

Ail !! ça se complique , qui a raison ?? Faites vos jeux .....rien ne va plus.

Phyvette

Tiennel a écrit :

Quelles compagnies d'assurances pourraient bien accepter de couvrir le risque de telles bombes volantes ?

Et quelles compagnies d'assurance ont bien accepté de couvrir le risque des centaines de réacteurs nucléaires actuellement en exploitation, malgré Tchernobyl et le 11 septembre ?

On ne sait pas lesquelles, mais il y en a...

Les assurances privées n'assurent plus le nuk il me semble non ?

Et l'avion nucléaire ?

Déjà essayé dans les années 50 : un prototype a fait une cinquantaine de vols, de mémoire.

Un peu trop dangereux quand même...

Pour revenir a LH2 aviation. Le périphérique a été fermé plusieurs heures dans les deux sens entre les portes d'Ivry et d'Italie et la circulation déviée par les Maréchaux à la suite d'un accident impliquant une camionnette transportant des bouteilles............. d'oxygène liquide. Après un début d'incendie, précautions furent prises contre le risque d'explosion des bouteilles, résultat 82 km de bouchons et un beau bordel . Avec de l'hydrogène liquide on évacuait le sud de Paris ?
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... rance.html

Phyvette

Le risque est faible : pas facile d'atterrir par erreur sur le périphérique Sud

L'hydrogène, en plein air et en petite quantité, est peu dangereux : au contact de l'air, il s'évapore, et sa légèreté l'emmène vite aux confins de la stratosphère. Je n'en dirais pas autant de 150 tonnes au même endroit.

L'oxygène liquide est un tout autre problème : une fois gazeux, il a presque la densité de l'air, et donc stagne ; il est transparent.

La plupart des matériaux normalement inflammables dans l'air, une fois dans l'oxygène pur, brûlent comme des allumettes : rien ne peut les éteindre. Les vêtements ordinaires brûlent comme du magnésium ; un moteur ordinaire, sans fuite particulère, fait un véritable flash. Un camion d'oxygène pur, correctement utilisé, aurait détruit l'une des deux Tours jumelles aussi sûrement qu'un 767.

Il est vrai que cela aurait radicalement manqué de glamour.

Je ne vous ai jamais parlé du "Boston Flameover" ?

Oh oui, Oncle E2100, raconte-nous le "Boston Flameover" !

Environnement2100 a écrit :
Je ne vous ai jamais parlé du "Boston Flameover" ?

Fort peu cher tonton E2100 a nos grands regrets !

Juste là AMC : http://oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?p=91424#91424

Phyvette