oleocene.org

Je suis étonné que les véhicules électriques fassent mieux que le moteur thermique : le surplus d'émission CO2 grise (batteries) ne compensent donc pas l'absence d'émission à l'utilisation.
Alors que le coût plus élevé d'une voiture électrique laisserait penser le contraire.
Du coup, il n'y a aucun scrupule à acheter une voiture électrique ? (à part le fait d'acheter une voiture tout court, qui n'est pas compatible avec une économie soutenable si tout le monde faisait pareil)

je n'ai pas compris si les chiffres donnés par la voiture électrique était avec séquestration ou sans séquestration ? vu la quantité quand même notable de CO2 produit, j'aurai tendance à dire sans. C'est vrai qu'une centrale a gaz moderne a un bien meilleur rendement (> 50 %) qu'un moteur à combustion.
Mais sans séquestration , la consommation au km est un leurre :ça ne veut pas dire qu'on émettra moins de CO2 à la fin, ça veut juste dire que ça s'étalera sur une durée plus longue. Mais les gisements exploités seront les mêmes, et donc la quantité de CO2 qui restera dans l'atmosphère sera aussi la même. La différence de temps d"émission n'a pas d'impact notable sur le climat vu le temps de réaction long des systèmes climatiques.

Un détail curieux dans cette étude c'est qu'ils n'ont envisagé l'hybridation (HEV) que sur le diesel classique. Alors qu'évidemment on peut aussi faire du CNG-HEV ou du LNG-HEV.

oué, c'est un peu incomplet, mais pas besoin de faire des études interminables : 90% des trajets des voitures font moins de 100 km. Si on ne veut pas émettre de CO2 (en tout cas beaucoup moins)
1) infrastructures d'EnR
2) voitures à dominante électrique pour 90% de petits trajets
3) moteur thermique avec un hydrocarbure renouvelable pour les 10% de longs trajets

GillesH38 a écrit :je n'ai pas compris si les chiffres donnés par la voiture électrique était avec séquestration ou sans séquestration ?

Le curseur rouge est sans séquestation, la bande blanche indique jusqu'ou on peut descendre si on met la séquestration.

Remundo a écrit :oué, c'est un peu incomplet, mais pas besoin de faire des études interminables : 90% des trajets des voitures font moins de 100 km. Si on ne veut pas émettre de CO2 (en tout cas beaucoup moins)
1) infrastructures d'EnR
2) voitures à dominante électrique pour 90% de petits trajets

ben non, sans séquestration, on ne gagne pas grand chose avec la production électrique moyenne dans le monde (même celle des pays ayant beaucoup d'ENR intermittente, leur intensité carbonée n'est pas bonne !!)

Raminagrobis a écrit :

GillesH38 a écrit :je n'ai pas compris si les chiffres donnés par la voiture électrique était avec séquestration ou sans séquestration ?

Le curseur rouge est sans séquestation, la bande blanche indique jusqu'ou on peut descendre si on met la séquestration.

ah d'accord j'avais pas compris la bande blanche. Je pensais que la séquestration était plus efficace ....

GillesH38 a écrit :

Remundo a écrit :oué, c'est un peu incomplet, mais pas besoin de faire des études interminables : 90% des trajets des voitures font moins de 100 km. Si on ne veut pas émettre de CO2 (en tout cas beaucoup moins)
1) infrastructures d'EnR
2) voitures à dominante électrique pour 90% de petits trajets

ben non, sans séquestration, on ne gagne pas grand chose avec la production électrique moyenne dans le monde (même celle des pays ayant beaucoup d'ENR intermittente, leur intensité carbonée n'est pas bonne !!)

tu peux donner des exemples avec le "beaucoup" ?

sinon la puissance solaire à l'échelle mondiale est à peu près constante.

Remundo a écrit :

GillesH38 a écrit :

Remundo a écrit :oué, c'est un peu incomplet, mais pas besoin de faire des études interminables : 90% des trajets des voitures font moins de 100 km. Si on ne veut pas émettre de CO2 (en tout cas beaucoup moins)
1) infrastructures d'EnR
2) voitures à dominante électrique pour 90% de petits trajets

ben non, sans séquestration, on ne gagne pas grand chose avec la production électrique moyenne dans le monde (même celle des pays ayant beaucoup d'ENR intermittente, leur intensité carbonée n'est pas bonne !!)

tu peux donner des exemples avec le "beaucoup" ?

sinon la puissance solaire à l'échelle mondiale est à peu près constante.

regarde ici le taux de décarbonation de l'électricité en europe

https://fr.wikipedia.org/wiki/Électricité_en_Europe

(les pays sont classés par ordre de décarbonation décroissant, les moins carbonés en premier).

Il est manifeste que c'est plus corrélé au taux de nucléaire ou d'hydraulique qu'au taux d'éolien ou de solaire. L'Allemagne a plus de carbone dans son électricité que la moyenne européenne, l'Espagne à peu près autant, et le Danemark juste un peu en dessous.

tu viens juste de démontrer ce que je disais... à savoir qu'il faut faire plus d'EnR.

tout le monde sait qu'un VE branché sur un mix charbonneux est pire que brûler directement du Diesel.

Remundo a écrit :tu viens juste de démontrer ce que je disais... à savoir qu'il faut faire plus d'EnR.

???
je viens plutôt de te démontrer le contraire : plus d'EnR intermittentes n'entraine pas beaucoup moins de carbone, ou du moins la baisse est limitée, parce qu'il faut bien des systèmes de back up qui sont à base de fossiles.
Par ailleurs je répète que sans séquestration, la question de l'intensité carbonée est un leurre : baisser la consommation de carbone par kW ne fait que , soit permette à plus de personnes de consommer des fossiles, soit de les faire durer plus longtemps, mais ne change pas le total consommé qui sera toujours celui des réserves exploitables.

je t'ai dit que le solaire n'est pas intermittent à l'échelle mondiale.

Si on plantait 100GW de solaire PV dans des déserts aux USA, en Euro-Méditerannée, au Moyen-Orient et en Chine et raccordés par des lignes CCHT (courant continu haute tension), on aurait autour de 500 GW lissés pour à peu près le budget annuel militaire des USA.

c'est un exemple, l'éolien ferait la même chose à l'échelle mondiale.

toi tu vas prendre des pays historiquement très fossiles et sous prétexte qu'ils font un peu plus d'EnR que les autres, forcément intermittente (car géographiquement trop localisée), tu racontes qu'on ne gagne rien à faire des EnR et des VE. Toujours dans la manipulation !

Tu ferais mieux de t'intéresser aux émissions CO2 d'un VE dans un pays comme la Norvège, ça te rafraîchirait les idées sous une chute d'eau glacée...

Remundo a écrit :je t'ai dit que le solaire n'est pas intermittent à l'échelle mondiale.

Si on plantait 100GW de solaire PV dans des déserts aux USA, en Euro-Méditerannée, au Moyen-Orient et en Chine et raccordés par des lignes CCHT (courant continu haute tension), on aurait autour de 500 GW lissés pour à peu près le budget annuel militaire des USA.

je t'ai dit, je me base sur les chiffres réels, qui sont les meilleurs indicateurs des réalités technologiques, politiques, et démographiques que tous les rapports "yakafokon". Développer une telle infrastructure juste pour permettre à la 2e voiture électrique de couples occidentaux de faire les trajets entre leur villa avec piscine chauffée et le bureau, ça n'a aucun intérêt.

Par ailleurs, c'est là que l'exemple de l'Islande est pertinent : l'Islande n'a nul besoin de ton attirail solaire-CCHT lui amenant du courant de Chine , elle a déjà bien plus de courant d'origine renouvelable non intermittent que ce dont elle a besoin. Commence à les convaincre eux de n'utiliser que des véhicules électriques et on en reparlera.

toi tu vas prendre des pays historiquement très fossiles et sous prétexte qu'ils font un peu plus d'EnR que les autres, forcément intermittente (car géographiquement trop localisée), tu racontes qu'on ne gagne rien à faire des EnR et des VE. Toujours dans la manipulation !

Tu ferais mieux de t'intéresser aux émissions CO2 d'un VE dans un pays comme la Norvège, ça te rafraîchirait les idées sous une chute d'eau glacée...

évidemment la Norvège est un pays comme l'Islande regorgeant de ressources hydrauliques par habitant. Mais ça n'est pas du tout généralisable.

Si l'Islande ne fait pas l'effort d'électrifier son parc de voitures, c'est son problème, mais tôt ou tard, elle aura intérêt à le faire puisqu'elle a un énorme mix électrique renouvelable et que les hydrocarbures vont se renchérir à long terme.

Tu raisonnes ainsi : "ah ben oué j'ai le chauffage au fuel, à ben ouaip mais vu le mix au charbon et le prix ggangnana, même si j'ai du bois, du soleil et une chute d'eau, compte-tenu de mes savants raisonnements d'immobiliste chevronné et bien instruit, surtout je ne change rien, même pas l'isolation de mes fenêtres".

La Norvège est très intelligente : elle exporte des hydrocarbures et en interne, maximise la production électrique et son parc de VE. Mais l'Islande comme la Norvège sont des cas particuliers qui font avec leurs ressources locales. Il faut penser mondial pour l'électricité.

Malheureusement, l'essentiel de l'humanité est conne et hypocrite, alors on préfère investir dans les bombes que de bâtir un monde meilleur, tandis que les sophistes de service balancent leur fines réflexions sur les forums.

comme on disait sur un autre forum : ok.