Isolation nécessaire mais pas suffisante...

[Berthier]

J'ai voulu regarder s'il existait des marge de manoeuvres (d'économies) concernant l'habitat. Sachant que c'est le secteur dans lequel il est le plus facile de réduire sa consommation et que c'est la manière la moins utile de brûler du pétrole.

Je me suis tourné vers ce qui me semblait être les plus gros consommateurs, c'est à dire les états-unis. C'est foutus médias ne disent-ils pas qu'un hiver froid aux US fait monter le prix du baril ?

En fait les 107 millions de foyers américains se chauffent principalement au gaz (60%) puis à l'électricité (c'est à dire au charbon) et enfin au fioul et propane.

Seuls 8 millions de foyers se chauffent au fioul, consommant environ 4400 millions de gallons par an soit à peine de 300 000 à 400 000 barils/jour. Il y a quand même des économies à faire. Les bâtiments les plus anciens consommant la plus grande part.

Si on prend les données de la France, en comptant propbablement fuel+propane (ce que je n'ai pas fait aux US) et (résidentiel+tertiaire) ce que je n'ai pas fait non plus aux US) on arrive à 15 millions de tonnes/an soit également 300 000 barils/jour.

Donc l'isolation importantes des bâtiments réduira considérablement l'émission de GES, mais ne pourrait compenser une baisse de la production de pétrole de l'ordre de 1 million de barils/jour (-1,2%).

Mais je ne m'inquiète pas et je garde confiance dans nos élus UMPS surtout quand j'entends sur France-Culture qu'on allait remplacer en Corse les centrales électrique au fioul lourd par de nouvelles centrales électriques.......





..............au fioul lourd

[Schlumpf]

??? No comprendo. On remplace des centrales au fioul lourd par d'autres centrales plus efficaces sans doute. Cela dit, il y a sans doute mieux à faire en Corse. L'île de Beauté est paraît-il dotée d'un ensoleillement favorable, non ? L'exemple espagnol (éolien + ECS solaire) pourrait être intéressant ?

[Berthier]

Réponse à Schlumpf :

Je ne comprends pas non plus, j'ai entendu ça dans la dernière émission de Terre à Terre sur France-Kulture :

http://www.radiofrance.fr/chaines/franc ... sion_id=40

c'était la retransmission d'une conférence débat qui a lieu justement pendant "le festival du vent". L'écologiste de service (Benhamias) qui était là regrettait qu'on ait pas installé des éoliennes géantes ds les zones déjà artificialisées comme aux Canaries.
Il y aurait néanmoins une volonté dans les îles de l'UE d'aboutir à 30% de d'électricité renouvellables voir 100%.
Mais on s'écarte un peu du sujet.

[Environnement2100]

Donc l'isolation importantes des bâtiments réduira considérablement l'émission de GES, mais ne pourrait compenser une baisse de la production de pétrole de l'ordre de 1 million de barils/jour (-1,2%).

Intéressant calcul, qui confirme la nature des enjeux des uns et des autres.

En France, le pétrole est devenu un sujet presque exclusivement transports, le fioul pour les habitations étant en chute libre. Aux USA, il n'est pas exclu que certaines régions se tournent également vers le gaz dès que les terminaux gaziers auront été installés (Boston en tête).

Donc le jour où nous aurons un vrai problème de déclin pétrolier, il est probable que dans la plupart des pays, les seuls consommateurs de pétrole restant, outre la pétrochimie, soient les transports.

La pétrochimie n'est pas très regardante et s'accommodera très bien de CTL : il paraît crédible d'installer sur le même site une Fischer-Tropsch suivie de son vapo et des unités de polymères. Je connais même certains sites où il est envisageable de remplacer le terminal pétrolier par un godet à charbon, et de remplacer la raffinerie par une FT, pour réutiliser tout le train pétrochimique existant.

Ceux qui auront vraiment un problème sont bien les transports : c'est bien l'automobiliste, grand destructeur de l'environnement, qui restera le problème jusqu'au bout.

Cela dit, la consommation d'énergie en général doit baisser, d'environ 1 à 3%/an selon les pays et les activités ; vu notre inefficacité à tacler le problème des GES, les bâtiments "faible énergie" seront les bienvenus quoi qu'il arrive ; encore faut-il, là aussi, qu'il y ait une volonté populaire et politique simultanées.

Nous allons bien voir ce que nous dit Bruxelles aujourd'hui même.

[Berthier]

Environnement 2100 :

Pas de problème pour la chimie. On reviendra à la carbochimie (avec un petit appoint d'électricité nucléaire en heure creuses ou de surplus PV en été ) :
C + CaO = CaC2 au four électrique donne CaC2 ds l'eau donne C2H2 acétylène (on pardon éthyne pour les jeunes), on additionne HCl (sous produit de la synthèse la soude par exemple) et on a la base du PVC pour fabriquer les fenêtre à triples vitrages.

C2H2 peut aussi s'oligomériser en benzène qui est à la base du nylon 6,6 (mais c'est un peu chère par cette voie). De toutes façons, on consomme beaucoup plus de matière première en mettant 50kg de carburants dans son réservoir qu'en une année de plastique ou de vétéments synthétiques.

La commission semble avoir recommandé l'efficacité énergétique et le nucléaire.