La maison "passive"

[LeLama]

Les travaux pour isoler une maison existante sont titanesques. Je ne vois pas bien qui pourra les payer.

Bonsoir Malmedy,
D'apres les gars de chez negawatt, le cout est nul: le remboursement de l'emprunt equivaut aux economies de chauffage. L'idee est ne pas toucher aux maisons qui consomment moins de 80 ou 100 kwh par metre carre et par an. Et d'imposer des remises aux normes pour celles qui depassent trop. L'objectif est de planifier pour arriver dans 50 ans a une conso moyenne du parc de 50kwh/m2/an.

Dans mon cas, j'ai du double vitrage, des murs et un toit isolé comme on le faisait il y a 10 ans. A part le double vitrage qui pourrait se remplacer, je ne vois pas de solution pour améliorer l'isolation des murs et du toit. On peut évidemment démonter le parement et la couverture, mais qui peut se payer cela ? Et pourtant ma consommation de mazout avoisine les 4000 litres !

A 4000 litres par an, tu seras tres vite rembourse de tes investissements ! C'est deja plus ou moins 2500 euros a l'heure actuelle. Dans quelques annees (pas si loin peut etre...) ça fera du 7500 euros par an. Sur 20 ans, 150 000 euros Alors oui, laisser 20 000 euros de travaux, ça peut etre rentable.

Je pense qu'on investira plus facilement dans les énergies renouvlables plustot que faire ce type de travaux.

Sur ce point, je ne partage pas du tout ton avis. Autant je pense qu'il existe des solutions techniques si on a une politique volontariste d'isolation et de baisse de conso, autant toutes les estimations de croissance des renouvelables montrent que l'energie apportee par les renouvelables sera insignifiante par rapport a la depletion petroliere.

Je pense aussi que l'on se contentera de température bien inférieure au 20-22° actuel. On en reviendra peut-être au 15° des demeures du 19ème siècle.

Ouaip, possible. Mais ce serait tres inquiétant. Par exemple en terme de mortalité. Avoir froid tous les hivers pendant de longues années, ça laisse des traces sur l'organisme. C'est vraiment ce genre de scénario catastrophe qu'il faut éviter par une politique volontariste.

[pat43]

Les travaux pour isoler une maison existante sont titanesques. Je ne vois pas bien qui pourra les payer.

Dans mon cas, j'ai du double vitrage, des murs et un toit isolé comme on le faisait il y a 10 ans. A part le double vitrage qui pourrait se remplacer, je ne vois pas de solution pour améliorer l'isolation des murs et du toit. On peut évidemment démonter le parement et la couverture, mais qui peut se payer cela ? Et pourtant ma consommation de mazout avoisine les 4000 litres !

Je pense qu'on investira plus facilement dans les énergies renouvlables plustot que faire ce type de travaux. Je pense aussi que l'on se contentera de température bien inférieure au 20-22° actuel. On en reviendra peut-être au 15° des demeures du 19ème siècle.

4000 litres ?!?!?!?!?! elle date de quand ta chaudiere ? la mienne elle fait 1500 pour 130 M2 ?
Il y a vraiment des questions à se poser sur ta maison !

[alain2908]

bonjour,

j'ai participé hier à un colloque ou était présenté un programme de 31 maisons passives qui vont etre construites à Saint Priest.

la description du programme est ici : http://asso.ale.lyon.free.fr/ROCHE%2031%20maisons.pdf

le prix de vente devrait se situer autour de 2800 à 3000 euros le m2
promoteur : mcp
cabinet d'architecte : thierry roche

ca redonne le moral de voir des réalisations arriver et surtout des projets sympa dans lesquels on aurait envie d'habiter.

[MadMax]

Oui, mais ça reste des maisons, avec une surface au sol par personne plus importante que pour du petit collectif "passif"

[alain2908]

surement, mais au jeu du plus blanc que blanc, je ne connais que des perdants


sinon : beaucoup d'autres doc de la journée organisée par l'agence locale de l'énergie de lyon se trouvent ici : http://www.ale-lyon.org/telechargement.htm

[GillesH38]

La maison à énergie positive

Effectivement Cassandre à raison, c'est le but recherchée, toutefois pour le perpétuer il nous faut un peu de technique et beaucoup de détermination, et en ce qui me concerne le bonheur de vivre est lié à cette détermination : faire en sorte que l'histoire ne s'arrête pas au 21ème étage après JC.

@+

on se demande comment l'humanité a vécu 100 000 ans sans maison à énergie positive...désolé mais pour moi, c'est une preuve de plus de l'addiction à l'énergie en général et au monde moderne en particulier, cette histoire d'énergie positive. En plus d'être une arnaque, parce que ça ne marche que parce qu'on est ultra-minoritaire et que ça permet de revendre quelques kWh quand personne n'en a besoin pour en repomper quand tout le monde en veut. Même si le bilan final est positif, si tout le monde faisait ça en même temps, le réseau électrique fondrait par les belles journées d'été et s'écroulerait les soirs d'hiver.....

[Environnement2100]

Regarde les choses de plus loin : sur tout le pourtour méditerranéen non-euro, tu as des ballons d'eau chaude sur le toit partout, depuis des dizaines d'années : les locaux n'appellent pas ça de l'énergie positive, mais ils ne voient pas pourquoi ils s'en passeraient non plus.

A l'opposé, j'ai vu une armée d'immeubles de bureaux à Paris, La Défesne, NYC ou ailleurs, qui ont été construits en dépit du bon sens, ou plutôt en considérant que l'énergie serait à jamais gratuite : il est temps que ça s'arrête.

Comme l'immobilier est le maillon faible de la révolution énergétique (à cause de sa durée de vie), il faut multiplier les expériences dans ce domaine pour trouver le plus vite possible une solution satisfaisante, lire : pas trop chère.

[GillesH38]

bien sur je ne critique pas une maison bien isolée, orientée convenablement et avec chauffe-eau solaire, qui minimise sa consommation. Je parle juste de l'obsession de produire le maximum d'énergie, par exemple avec panneaux voltaiques qui revendent de l'energie quand il fait soleil :si tout le monde faisait ça , ce serait la cata sur le réseau !
une bonne question avant d'aménager sa maison, c'est de se demander ce qu'il se passerait si tout le monde faisait pareil. Pour un chauffe-eau solaire, bien sur, ça n'a pas d'inconvénient !

[energy_isere]

sinon : beaucoup d'autres doc de la journée organisée par l'agence locale de l'énergie de lyon se trouvent ici : http://www.ale-lyon.org/telechargement.htm

bravo pour ce lien excellent qui pointe sur de nombreux papiers de conférence et présentation de projets.

On y retrouve bien sur un papier de Olivier Sidler.

[Schlumpf]

Tout, tout, tout vous saurez tout sur le passif...

1ERES ASSISES NATIONALES DE LA CONSTRUCTION PASSIVE

(Salon européen du bois - Grenoble - du 19 au 21 avril 2007)

[energy_isere]

et bien je crois que je vais y aller ! tout prés de chez moi.

[alain2908]

Même si le bilan final est positif, si tout le monde faisait ça en même temps, le réseau électrique fondrait par les belles journées d'été et s'écroulerait les soirs d'hiver.....
une bonne question avant d'aménager sa maison, c'est de se demander ce qu'il se passerait si tout le monde faisait pareil. Pour un chauffe-eau solaire, bien sur, ça n'a pas d'inconvénient !

Je suis assez déconcerté par l'argumentation de Gilles concernant l'inintéret des maisons à energie positive

1/ un réseau ça évolue, le pole de compétitivité TENNERDIS basé à Grenoble se penche d'ailleurs sur cette question pour adapter le réseau à la multiplication des sources

2/ la production et la demande ça se gère : par la tarification, par des système de disjoncteur....donc je n'imagine pas que ca puisse conduire à une catastrophe.
Qui plus est, construire 30 millions de logement "pour que tout le monde fasse pareil" ca demande un peu de temps et le réseau aura largement le temps de s'adapter ou le stockage de progresser

3/ l'argument "si tout le monde fait pareil c'est la cata" est un faux argument. il peut s'appliquer à tout mais n'arrive jamais.

[Schlumpf]

bien sûr qu'il faut que le réseau évolue. Il ne demande que ca finalement. Sinon, je partage assez les idées de Gilles. Il me semble important de déconnecter la construction des bâtiments de la production énergétique. Mêler les deux, c'est faire du gloubiboulga et courir deux lièvres à la fois, ce que chacun sait finit en eaudeboudin...

La maison à énergie positive, c'est super pour la maison individuelle qui soit dit en passant est une pestilence énergétique. Mais quid des bâtiments collectifs ? A partir de 10 étages, bonjour la taille des panneaux solaires et autres éoliennes pour fournir à tout le monde l'énergie dont il a besoin...

[Tiennel]

Ca me paraît au contraire une bonne idée de coupler habitation/bureaux et production décentralisée : un seul permis de construire à déposer, et on ne met en commun que l'énergie dont on n'a pas besoin localement ! Et si personne n'en veut, hé bien on débranche l'éolienne et on occulte les panneaux...

C'est du P2P énergétique, en quelque sorte !

[sceptique]

bien sûr qu'il faut que le réseau évolue. Il ne demande que ca finalement. Sinon, je partage assez les idées de Gilles. Il me semble important de déconnecter la construction des bâtiments de la production énergétique. Mêler les deux, c'est faire du gloubiboulga et courir deux lièvres à la fois, ce que chacun sait finit en eaudeboudin...

La maison à énergie positive, c'est super pour la maison individuelle qui soit dit en passant est une pestilence énergétique. Mais quid des bâtiments collectifs ? A partir de 10 étages, bonjour la taille des panneaux solaires et autres éoliennes pour fournir à tout le monde l'énergie dont il a besoin...

J'ai un peu de mal à suivre. Les batiments actuels, individuels ou collectifs, qui ne produisent pas d'énergie nécessitent des dizaines de centrales de 1 GW (nucléaire ou fossile). Cela serait mieux que des batiments énergétiquement autonomes ?
En quoi une maison individuelle énergétiquement autonome est une pestilence énergétique ?
Si les batiments de 10 étages nécessitent des centrales ou est l'intéret écologique ?