La maison "passive"

Message par **energy_isere** » 02 déc. 2007, 21:16

kercoz a écrit :
Regardez sur que choisir le scandale des isolants de faible epaisseur , qui ne peuvent pas avoir l'agrement et vont détourner la règlementation par l'europe !

Peux tu étre plus explicite ? Je comprend pas ce que tu veux dire.

Le CSTB ne veut par agréer ces produits. C' est normal, c' est de la fumisterie.

kercoz · Message par **kercoz** » 02 déc. 2007, 21:46

Sur "que choisir" , je crois que j'ai vu ça .
Le problème qu'ils ont avec les classiques verre et roche , ça doit etre le volume . Ca prend un max de place a fabriquer , surtout a stocker , sur les toitures ... (le rapport volume / prix est pénalisant pour tout le monde) .
Le CSTB ne eut pas l'agreer et ils veulent passer en force ...par le conseil europeen .
DE plus ils doivent aussi viser un changement de matiere premiere . Passer sur la technologie , c'est toujours rentable ...pour eux .
On pourrait d'ailleur faire la meme approche pour le changement de concept des batiments "passifs". On remplace une filière qu'on ne maitrise pas (maçonnerie , charpente...)par une filiere créée : structure +Surisolation +parrement + Technologie ...ou on est partie "prenante" .
L'article de que choisir demontre le "Forcing " et la manipulation effectuée par les grands magasins sur ces produits (désinformation)

Message par **Schlumpf** » 03 déc. 2007, 01:30

La position officielle du CSTB sur les isolants minces... Mince alors !

http://www.cstb.fr/frame.asp?URL=actual ... ts_minces/

kercoz · Message par **kercoz** » 03 déc. 2007, 09:33

Si on a la patience de décripter et l'acces au "language" normatif , on s'aperçoit que ces produits sont deux fois moins performants mais qu'on leur file un "avis technique" . Qui fait la difference avec une "certfication" ou un "agrément" !

Message par **energy_isere** » 03 déc. 2007, 12:55

kercoz a écrit :Sur "que choisir" , je crois que j'ai vu ça .
Le problème qu' ils ont avec les classiques verre et roche , ça doit etre le volume . Ca prend un max de place a fabriquer , surtout a stocker , sur les toitures ... (le rapport volume / prix est pénalisant pour tout le monde) .
Le CSTB ne eut pas l'agreer et ils veulent passer en force ...par le conseil europeen .
DE plus ils doivent aussi viser un changement de matiere premiere . Passer sur la technologie , c'est toujours rentable ...pour eux .
On pourrait d'ailleur faire la meme approche pour le changement de concept des batiments "passifs". On remplace une filière qu'on ne maitrise pas (maçonnerie , charpente...)par une filiere créée : structure +Surisolation +parrement + Technologie ...ou on est partie "prenante" .
L'article de que choisir demontre le "Forcing " et la manipulation effectuée par les grands magasins sur ces produits (désinformation)

encore désolé, je comprends pas qui est "ils".

Merci de te mettre à la place du lecteur en relisant tes posts.

Donc, "ils" c' est les constructeurs, les fabricants d' isolant mince , les fabricants d' isolants ou qui d' autre ?

kercoz · Message par **kercoz** » 03 déc. 2007, 13:23

Ok, mon gars , je suis pas maso , je me casse .

Blackdress · Message par **Blackdress** » 03 déc. 2007, 21:48

J'ai une question très simple, dans le fil du sujet.

Désolé si toutes les réponses sont sur ce Forum, je n'ai pas encore pu prendre le temps de tout lire.

J'ai entrepris de rénover une vieille et grande maison, fort mal isolée, située en région passablement froide l'hiver, parfois chaude l'été, et la plupart du temps TRES humide.

A force de m'intéresser au chauffage, me voici à l'isolation.

Je ne vois pas trop comment je pourrais faire pour rendre cette maison "passive", encore moins à énergie positive.

Sur place on me propose - et fort cher - de la laine de verre, à la rigueur de roche ou encore du PMI pour l'intérieur, du roofmate ou assimilé à l'extérieur...

Rien de bien écolo là-dedans.

Maintenant si j'envisage les matériaux naturels, le prix est multiplié par 2, 3 voire 4, et je n'ai plus de norme techniques qui me couvrent en décennale.

On m'a parlé par exemple de champignons dans le chanvre, pas super...

Enfin, bien sur j'ai envisagé une VMC puissante pour assainir, mais le revers de la médaille c'est de virer les calories qui vont bien.

Voilà, merci à ceux qui peuvent m'apporter un regard pratique sur la question.

Pas si facile de mettre en oeuvre ses convictions, même quand on a quelques moyens.

@+

Message par **Tiennel** » 03 déc. 2007, 21:51

VMC double flux (ADEME)

Blackdress · Message par **Blackdress** » 04 déc. 2007, 12:19

En effet, le must c'est la double flux... en théorie.

Parce que là encore en pratique, c'est relativement hors de prix, surtout en rénovation.

Par ailleurs, mon installateur (qui aurait pourtant intérêt à m'en poser une) m'indique que les rendements sont faibles, à peine 30 % de gagné sur les calories qui sortent.

Au final, il faut bien admettre qu'une transformation "écologique" représente un investissement parfois colossal, pour des gains financièrement souvent très discutables (c'est pareil avec le solaire, même thermique).

Pourtant, c'est d'abord sur l'existant qu'il faudrait aller chercher les plus gros gains, un peu comme le parc de vieilles voitures très polluantes.

Hélas, comme toujours les particuliers ne peuvent pas tous assumer ces investissements, surtout les moins fortunés, alors que malheureusement c'est souvent chez ces derniers qu'il y a les installations les moins performantes.

Allez, quoi, que l'Etat vende encore un peu plus de bijoux de famille genre actions EDF, tant qu'il en reste

Message par **Tiennel** » 04 déc. 2007, 18:59

Blackdress a écrit :En effet, le must c'est la double flux... en théorie.

Parce que là encore en pratique, c'est relativement hors de prix, surtout en rénovation.

Par ailleurs, mon installateur (qui aurait pourtant intérêt à m'en poser une) m'indique que les rendements sont faibles, à peine 30 % de gagné sur les calories qui sortent.

Marrant, ça... Remplace "double flux" par "hybride", "rénovation" par "occasion", "installateur" par "vendeur de voitures" et "calories" par "essence"...

Blackdress · Message par **Blackdress** » 04 déc. 2007, 19:13

Je comprends pas trop ce que tu essaies d'insinuer là.

L'hybride que nous utilisons depuis 4 ans nous a coûté moins cher que les voitures concurrentes, et depuis elle nous permet de moins consommer et moins polluer.

Si la VMC double flux coûtait moins cher que la simple flux on ne se poserait pas ce genre de questions.

Idem avec les matériaux isolants.

La Pr*us est bien l'un des rares produits du moment à être à la fois nettement plus écolo et pas plus cher qu'un produit équivalent traditionnel (ex : berline familiale française diesel).

Message par **phyvette** » 04 déc. 2007, 21:02

Tiennel a écrit :
post subliminal a écrit :En effet, le must c'est "l'hybride"... en théorie.

Parce que là encore en pratique, c'est relativement hors de prix, surtout en "occasion", .

Par ailleurs, le "vendeur de voitures" (qui aurait pourtant intérêt à m'en vendre une) m'indique que les rendements sont faibles, à peine 30 % de gagné sur l' "essence"...
Marrant, comme ça...

Rien ne lui échappe au petit scheik.

Blackdress · Message par **Blackdress** » 04 déc. 2007, 21:38

D'ailleurs, le vendeur a intérêt à vendre du neuf, pas de l'occasion

popeye · Message par **popeye** » 05 déc. 2007, 10:00

Blackdress a écrit :L'hybride que nous utilisons depuis 4 ans nous a coûté moins cher que les voitures concurrentes, et depuis elle nous permet de moins consommer et moins polluer.

Si la VMC double flux coûtait moins cher que la simple flux on ne se poserait pas ce genre de questions.

Idem avec les matériaux isolants.
La Pr*us est bien l'un des rares produits du moment à être à la fois nettement plus écolo et pas plus cher qu'un produit équivalent traditionnel (ex : berline familiale française diesel).

C'est exactement le même raisonnement!
La seule difference en effet c'est le prix à l'achat. Mais 30% sur le rendement, c'est "ecolo"

et toujours ca que tu n'auras pas a payer plus tard.
D'autant que l'ademe parle plutot de 70 à 90%!! d'ou vient le chiffre de ton installateur? (Le double flux c'est grosso modo un ventilo avec un echangeur, ca aura toujours un meilleur rendement q'une vmc normal - ventilo seulement - ou ouvrir les fenetres

).

Quand je me suis renseigné (associé a un puit provencal), ca ne me paraissait pas colossal comme investissement comparé au gain sur le long terme. Il te propose quoi a la place ton installateur? (je ne suis pas sur qu'il ait interet a en poser une... S'il n'y connait rien et a peur de faire une connerie, il aura plutot interet a te vendre une autre solution qu'il maitrise - ou qui lui reste sur les bras

)

Blackdress · Message par **Blackdress** » 05 déc. 2007, 13:37

Mon installateur est des plus compétents sur la région.

Le fait est que dans la pratique, l'air qui arrive n'a guère le temps d'échanger sa température avec celui qui sort, vu les volumes brassés.

Pour le budget, c'est minimum deux ou trois fois plus, deux fois plus de réseau et un caisson avec échangeur, nettement plus cher.

Bien sur, en théorie tu as raison, et d'ailleurs la plupart des choix que je fais sont basés sur un rendement énergétique plus qu'écologique.

Mais à force, l'addition est corsée.

Solaire thermique, foyers haut rendement, chaudière à condensation, sans parler des isolants...

On ne peut pas tout faire.

Dans le même registre, je prendrai finalement des isolants synthétiques, je n'ai pas les moyens de toute reprendre à zéro en isolant naturel.

Mes enfants peut-être, je l'espère.

Pour revenir à la VMC, elle sera hygroréglable, c'est déjà ça.