oleocene.org

phyvette a écrit :

Glycogène a écrit :La prochaine étape est de construire des hangars où on ferait pousser des plantes éclairées par des LED

Cela existe déjà en Corée et au Japon qui en sont précurseurs et maintenant aux Pays-Bas depuis peu.
Je principe : culture en étagére, sans terre et avec des led's n'est plus une curiosité de laboratoire, c'est même rentable pour des productions à courte rotation et faible hauteur comme les salades.

Alturiak a écrit : d'autres avantages :
- atmosphère totalement contrôlée (pas uniquement la température, mais aussi l'humidité, voire injection localisée de CO2 près des plants, etc.)

Et aussi injection d'azote.Tout est contrôlé par informatique.
De plus c'est une production locale et qui ne soufre d'aucune pollution.

M'enfin en terme énergétique, ça ne vaudra jamais une salade bio de plein champs. et on rajoute encore de la complexité dans un système qui crève déjà d'avoir dépassé les rendements décroissants de sa complexité.

il me semble que c' est injection de CO2, pas d' azote.

phyvette a écrit :M'enfin en terme énergétique, ça ne vaudra jamais une salade bio de plein champs. et on rajoute encore de la complexité dans un système qui crève déjà d'avoir dépassé les rendements décroissants de sa complexité.

Cela reste à voir !

energy_isere a écrit :il me semble que c' est injection de CO2, pas d' azote.

C'est les deux Mon Général.

Remas a écrit :Cela reste à voir !

Quoi ? En terme énergétique, ou en terme de complexité.

phyvette a écrit :

energy_isere a écrit :il me semble que c' est injection de CO2, pas d' azote.

C'est les deux Mon Général.

Oui je crois bien en effet. Azote à certains endroits, CO2 à d'autres.

Et j'ajoute à la liste de mon précédent post : contrôle (total) des nuisibles ! Et bien évidemment non dépendance à la météo (pas de récolte annihilée en quelques minutes par de la grêle, ou détruite par le gel, etc.)

Alturiak a écrit :Oui je crois bien en effet. Azote à certains endroits, CO2 à d'autres.

Oui du reste, je crois même savoir que l'azote et un élément plus limitant que le CO2.

Les jardiniers parlent souvent de "La faim d'azote", mais jamais de la faim de CO2

phyvette a écrit :

Alturiak a écrit :Oui je crois bien en effet. Azote à certains endroits, CO2 à d'autres.

Oui du reste, je crois même savoir que l'azote et un élément plus limitant que le CO2.

Les jardiniers parlent souvent de "La faim d'azote", mais jamais de la faim de CO2

L' azote du jardinier c' est de l' ''azote'' tel que les engrais ammoniaqués (nitrate d' amonium).
Pas l' azote de l' air. Ou bien ?

Oui, l'air contient en effet 70% d'azote (N2)... mais la plupart des plantes sont incapables de le capter. C'est par les nitrates qu'on "engraisse" les plantes. Le CO2 ne pose pas de problème, elles captent celui qui est dans l'air. Bon, évidemment, sous serre, faut quand même maintenir le taux.

energy_isere a écrit :Pas l' azote de l' air. Ou bien ?

Rien à ajouter au post de Tita qui explique très bien le problème de l'azote comme élément limitant, c'est même une des composante essentiel de la "Révolution verte" de l'après guerre. C'est aussi, la faim d'azote, le plus gros problème de l'agriculture bio, qui n'utilisant pas d'engrais chimiques, a toutes les peines a maintenir des rendements à l'hectare en forte baisse.

Ou alors il faudrait valoriser mieux les déjections humaines très riche.
Il suffit de faire pipi régulièrement sur une arbuste (moi c'est un cassis), pour voir la production fruitière exploser.
J'en ai deux qui ont 7/8 ans, un près de la maison, l'autre au fond du jardin.
Et bien le premier et pas loin de dix fois plus gros que le second.

tita a écrit :Oui, l'air contient en effet 70% d'azote (N2)... mais la plupart des plantes sont incapables de le capter. C'est par les nitrates qu'on "engraisse" les plantes. Le CO2 ne pose pas de problème, elles captent celui qui est dans l'air. Bon, évidemment, sous serre, faut quand même maintenir le taux.

OK, on se comprend bien.

phyvette a écrit :

Glycogène a écrit :La prochaine étape est de construire des hangars où on ferait pousser des plantes éclairées par des LED

Cela existe déjà en Corée et au Japon qui en sont précurseurs et maintenant aux Pays-Bas depuis peu.
Je principe : culture en étagére, sans terre et avec des led's n'est plus une curiosité de laboratoire, c'est même rentable pour des productions à courte rotation et faible hauteur comme les salades.

Euh mais le coup d'alimenter les LED par des PV sur le toit du hangar, c'est pour rigoler, faut pas prendre tout ce que je dis au 1er degré !
Entre le rendement du PV et celui des LED, les plantes recevrait 10% de la lumière du soleil qui arrive sur le hangar.
Si on a inventé les serres (passives !), c'est pour justement augmenter le rendement agricole sans apporter d'énergie supplémentaire à celle fournie par le soleil.

Glycogène a écrit :Euh mais le coup d'alimenter les LED par des PV sur le toit du hangar, c'est pour rigoler, faut pas prendre tout ce que je dis au 1er degré !

Evidemment, et j'en rigole encore.
Au reste tu auras noté que je répondais sur les led's en prenant bien soin de couper la partie sur les panneaux PV.

L'azote est un facteur limitant. Mais pas sous forme de gaz, sous forme minéralisé assimilable par les plantes.
Elle est ici la faim d'azote.
On ne rajoute pas de d'azote N2 dans les serres, c'est inutiles, il y en a déjà 80 % dans l'air !
Par contre on le rajoute sous forme minérale. Par exemple NH3, l'ammoniac, ou encore les ammonitrates, NH4NO3

Le CO2 est aussi un facteur limitant !
Le CO2 c'est de la nourriture pour les plantes, elle le transforme en sucre, protéine, fibre... grâce à la photosynthèse et au élément qu'elles prennent dans le sol.
Dans les serres on ajoute du CO2 pour que les plantes poussent mieux, le CO2 est un facteur limitant.
Alors relarguer du CO2 dans l'atmosphère c'est aussi les nourrir.

Regarder cette vidéo où deux graines de plantes identiques poussent dans deux concentrations différentes de CO2
https://www.youtube.com/watch?v=87HL29fMtW8

En plein champ ça va être difficile de booster localement une culture avec du CO2. C'est pourtant l'élément essentiel à toute les plantes, il est utilisé dans la photo synthèse pour constituer plus de 90 % de la plante : les molécules d'une plante sont principalement des chaines carbonées. L'injection de CO2 est utilisé dans les cultures de placard et aussi dans les aquarium pour les plantes aquatiques.

Pour les panneau solaire qui alimentent les leds, c'est une très très bonne idée dans le cas des "cultures alternatives". La consommation excessive d'électricité est un des éléments permettant de localiser ces cultures particulière.

Je vous l'avais dit, futur scandale sanitaire en perspective :

Pourquoi la lumière des LED pourrait être toxique pour la rétine
http://www.metronews.fr/info/pourquoi-l ... Bo6Ty1aqk/

ce n'est pas très clair (si j'ose dire) , cette histoire de toxicité des rayons bleus...

rien n'est toxique pour l'oeil, c'est davantage l'intensité du faisceau qui peut brûler la rétine.

Je ne regarde personnellement les éclairages LED directement, je les trouve agressifs, ça me laisse des "points blancs" en moins d'une seconde, mais ils disparaissent après quelques instants.

De même les voitures récentes ont des phares 'LED' que je trouve éblouissants... Mais faut faire avec.

Egalement, depuis que les voitures ont des phares blancs, je trouve qu'il est plus pénible de rouler de nuit quand on croise les autres usagers, à l'inverse les phares jaunes éclairaient moins loin la route pour une même puissance électrique, car ils filtraient une bonne partie du spectre...