Réglementation thermique des constructions neuves / RT2005

[energy_isere]

kercoz,
tu seraits pas en train de t' enmeler entre la RT2005 et la Maison passive ?

La RT2005 n' est pas hyper sophistiquée ni hyper couteuse.

[kercoz]

kercoz,
tu seraits pas en train de t' enmeler entre la RT2005 et la Maison passive ?

La RT2005 n' est pas hyper sophistiquée ni hyper couteuse.

Je suis complètement "Normophobe "
Je ne plaisante presqe pas . J'ai bossé 30 ans sur les normes , décrets et autres pitreries.Je connais par coeur nombre d'entres elles.
Ce qui les plombes c'est leur volont d'exhaustivité sans contrainte d'inventivité . Elles définissent un "but" sans vouloir contraidre a la methode , d'ou , la galère gargantuesque .
Par ex , pour ceux qui connaissent , en régime TT elec (livraison normale particulier EDF), le dispositif differentiel n'est pas obligatoire . On va parcontre t'obliger a avoir un temps de coupure compatible avec la tension max de contact que peut supporter un coeur : donc une courbe de réponse qui t'impose une valeur de prise de terre hyper faible peut réalisable mais faisable ...........
Les derniers textes sortis : normes ISO , par ex servent surtout a limiter la concurence par le fric et la complexité .
Les lobbies controlent les commissions qui pondent ces trucs, sous pretexte de protection , on marginalise et standardise .

[franck1968]

Tiens Kerkoz, une question pas HS du tout.
Pourquoi en France les normes thermiques de l'habitat sont fixées en régime statique (la température extérieure ne varie pas) et pas en régime dynamique (on tient compte que la température et donc les déperditions varient) ?

[kercoz]

Pas trop mon truc le thermique (du point de vue pro),
Je dirais probablement 1/parce qu'en dynamique , ça devient complexe , faut des graphes (marrant celui de la temperature equivalente /vent !)et 2/ parce qu'on aun gros écart entre Nord et Sud.
Un truc interessant que j'ai vu passer : un coef de "confort".
Beaucoup moins con que ça a l'air . C'est le delta entre la teperature du centre de la piece et celle des parois : et ça marche : 18 degrés , tu cailles si les murs sont a 16, t'as chaud si les murs sont a 20.

[franck1968]

Pas trop mon truc le thermique (du point de vue pro),
Je dirais probablement 1/parce qu'en dynamique , ça devient complexe , faut des graphes (marrant celui de la temperature equivalente /vent !)et 2/ parce qu'on aun gros écart entre Nord et Sud.

complexe oui et non, des graphes pas forcement et les normes thermique même en statique tiennent compte des régions et donc du climat et même de l'altitude.
Mais on ne tient pas compte que un habitat et un milieu que l'on veut avec une température la plus constante (agréable) et que des déperditions se font tantôt dans un sens tantôt dans l'autre à travers l'enveloppe de l'habitat selon que la température extérieure est supérieure ou inférieure à la température intérieure de l'habitat.
La RT 2005 et tout ce qui est en gestation pour l'avenir ne tient compte que de la conductivité thermique du ou des matériaux qui compose la paroi de l'enveloppe.

Un truc interessant que j'ai vu passer : un coef de "confort".
Beaucoup moins con que ça a l'air . C'est le delta entre la teperature du centre de la piece et celle des parois : et ça marche : 18 degrés , tu cailles si les murs sont a 16, t'as chaud si les murs sont a 20.

certes, mais les déperditions ce font par les parois et donc à un lien directement avec la consommation énergétique qui sert à maintenir la température intérieure.
Et l'isolation ou la conductivité thermique des parois ne permet pas seule de calculer théoriquement la consommation énergétique d'un habitat.

[Yves]

Un truc interessant que j'ai vu passer : un coef de "confort".
Beaucoup moins con que ça a l'air . C'est le delta entre la teperature du centre de la piece et celle des parois : et ça marche : 18 degrés , tu cailles si les murs sont a 16, t'as chaud si les murs sont a 20.

certes, mais les déperditions ce font par les parois et donc à un lien directement avec la consommation énergétique qui sert à maintenir la température intérieure.
Et l'isolation ou la conductivité thermique des parois ne permet pas seule de calculer théoriquement la consommation énergétique d'un habitat.

Mais le coef de confort va plus loin que ça.

Si tu utilise un convecteur electrique pour te chauffer, tu n'as pratiquement pas de rayonnement vers les murs. La seule chaleur transmise à tes murs est celle de l'air, et comme ton platre/ta brique ... a 400 fois plus d'inertie que ton air, y a peu de chance que tu réussise à le chauffer, sauf à surchauffer l'air. --> tu te caille

Si dans la même pièce, tu utilise un chauffage qui rayonne (genre poel de masse), alors c'est le rayonnement qui chauffera tes paroies, et là elles monteront en température. --> c'est le confort

[grand gravelot]

Pas trop mon truc le thermique (du point de vue pro),
Je dirais probablement 1/parce qu'en dynamique , ça devient complexe , faut des graphes (marrant celui de la temperature equivalente /vent !)et 2/ parce qu'on aun gros écart entre Nord et Sud.
Un truc interessant que j'ai vu passer : un coef de "confort".
Beaucoup moins con que ça a l'air . C'est le delta entre la teperature du centre de la piece et celle des parois : et ça marche : 18 degrés , tu cailles si les murs sont a 16, t'as chaud si les murs sont a 20.

En fait cela traduit la différence entre le chauffage par rayonnement et par convection.Le rayonnement permet d'avoir une température moindre pour un confort supérieur ( en hiver a la neige ,l'air est froid mais le rayonement du soleil nous réchauffe).La convection réchauffe simplement l'air (chauffage elecc classic) et necessite plus de degré pour avoir chaud.Le rayonnement est largement préférable ,et est clairement influencé par le matériau des murs .L'idéal est de stocker de l'energie thermique dans un mur intérieur savament calculé en terme de volume et de masse de façon à ce qu 'il puisse restituer la chaleur accumulée (avec un poèle ,par le soleil etc) par rayonnement .

[franck1968]

En fait cela traduit la différence entre le chauffage par rayonnement et par convection.Le rayonnement permet d'avoir une température moindre pour un confort supérieur ( en hiver a la neige ,l'air est froid mais le rayonement du soleil nous réchauffe).La convection réchauffe simplement l'air (chauffage elecc classic) et necessite plus de degré pour avoir chaud.Le rayonnement est largement préférable ,et est clairement influencé par le matériau des murs .L'idéal est de stocker de l'energie thermique dans un mur intérieur savament calculé en terme de volume et de masse de façon à ce qu 'il puisse restituer la chaleur accumulée (avec un poèle ,par le soleil etc) par rayonnement .

Avant de penser comment on chauffe ou on garde le frais (suivant la saison), (rayonnement, convection ou accumulation) un habitat, pourquoi néglige t'on à ce point l'enveloppe et les matériaux qui le compose ?
Qualités nécessaires pour un matériau de construction :
-faible consommation énergétique (fossile) pour le produire
-très peu diffusif ( qui transmet lentement la variation jour-nuit de la température extérieur)
-faiblement effusif (sensation de chaud à son contact)
-une forte masse thermique

[kercoz]

Perso, j'ai arreté de rever puisque j'ai retapé une vieille maison qui m'impose des contraintes structurelles (c'est souvent avec des contraintes qu'on fait le mieux)
L'optimum , a mon délire : appuyer son projet sur des murs sauvegardés (pierre terre). ou créer un mur pierre ou béton : qui coupe la maison en deux (et peut meme "sortir" comme appui de tonnelle ou garrage).Face sud : mur en dur pour capteur "trombe" . Le treste du perimrtre au choix : pierre +bois ou Bois +paille.
Le mur central me semble une bonne idée. Il a des tas d'utilités :(en vrac)
-volant thrermique bien sur .
-Rupture esthétique d'avec le bois (pas faire caisse)
-appui pour escalier /mezzanine(moins bruyant)
-sépare les pieces "bruyantes des pieces de repos /bureau.(le bois laisse passer ts les bruits)
-Peut appuyer un conduit cheminée.
-économise un appui /charpente médian si la structure est en charpente.
-permet pas mal de délire archi.
_peut sauver des murs ancien qui ont un carractère et sont souvent en bon état .
-une ruine est souvent moins cher qu'un terrain .(l'équivalent en béton du mur conservé est assez cher )

[franck1968]

Une présentation bien faite en Power Point faite par Jean-Louis Izard en régime dynamique (architecte)
L'inertie thermique dans le bâtiment : principe de superposition.

[kercoz]

Une présentation bien faite en Power Point faite par Jean-Louis Izard en régime dynamique (architecte)
L'inertie thermique dans le bâtiment : principe de superposition.

Tres bonne étude , en effet.
Un point , cependant ne me semble pas assez développé : Il considère la "paroi" comme inerte .
Ayant beaucoup bossé sur le "mur trombe" et habitant une masure de plusieurs siecles aux murs pierres(tendre+dure)+terre + mortier, de 50 à 60 cm d'épais, le problème de stockage/transfert fait apparaitre une autre "Onde" cyclique:celle des saisons.
En effet , la sinusoide qu'on peut induire en "traversée" du mur , en s'arrageant avec l'épaisseur pour que le maxi arrive en soirée à l'intérieur, cette sinusoide , n'est pas sur un axe stable horizontal . Pour faire court , le mur conserve une rémanence de température, et l'été , sa valeur moyenne monte lentement , pour descendre l'automne.
Au déphasage journalier , s'ajoute un déphasage saisonnier . Les courbes journalieres se situent en créte de la courbe saisonière.
Pour illustrer , ma maison est naturellement climatisée mais perd cette qualité progressivement . Mi aout elle est réduite voire peu sensible (sauf police draconienne pour la fermeture des ouvertures )

[franck1968]

Pour faire court la température intérieure appelée Ti dans sa présentation prend comme base la moyenne de température extérieure des dernières 24 heures.
Donc maintenir une température constante intérieure suppose un apport en énergie égale aux déperditions à travers l'enveloppe moins les apports solaires.
D'où l'importance toute particulière qui doit être apporté aux matériaux et leur propriétés naturelles physiques qui composent cette enveloppe, l'orientation par rapport au soleil des ouvertures, se protéger des vents dominants etc...( tenir compte que les rayons solaires n'ont pas le même angle suivant les saisons) de larges débords de toit protègent des rayons directs l'été mais laissent entrer les rayons l'hiver etc...
Ce qui n'enlève pas bien sûr l'intérêt de murs intérieurs de stockage d'énergie.

[energy_isere]

on approche de 2010 et je vois pas grand chose sortir pour annoncer la préparation de la RT 2010.
J' ai pas trouvé grand chose à par cette discussuion sur un forum : http://www.forumconstruire.com/construi ... -61675.php

Il semble que RT2010 demandera une isolation par l' exterieur : http://www.trecobat.fr/files/TRECOWEB_3 ... _PLOER.pdf

La RT 2010 promeut
d'éradiquer les ponts thermiques
par une isolation extérieure
Ce système, encore peu
usité en France, est déjà intégré
aux normes en vigueur en
Allemagne L'avantage de
l'isolation par l'extérieur est de
donner de l'inertie thermique
à l'habitation C'est-à-dire que
le bâtiment est plus à même
de conserver et de restituer les
calories A l'exemple des planchers
chauffants, qui diffusent
une chaleur douce par inertie
Les bâtiments à bonne inertie
thermique proposent un certain
confort, ils sont plus
faciles à maintenir à température
égale, ete comme hiver

Mais comme la RT2010 devrait étre balayée par les maison à basse consommation en 2012 d' aprés ce que dit le Grenelle, est ce que l' étape RT2010 sera engagée ?

[kpitaine]

Pour 2010 c'est dans les choux !

Les artisans http://www.capeb.fr/INTERNETCAPEBWeb/Na ... urable.jsp , les fournisseurs et le CSTB (Centre Scientifique et Technique de Bâtiment) se concentre surtout pour la RT 2012...

J'ai pu tester plusieurs logiciels d'évaluation énergétique récemment : avec la RT 2012, il va être économiquement parlant très difficile d'améliorer le parc de maison RT 2005 (investissement très couteux par rapport à gain energétique au prix actuel !). Une future baisse des prix de l'immobilier ?

[kercoz]

L'isolation thermique exterieure d'une face sud me parait stupide parce qu'elle détermine un choix : Celui de refuser les calories gratuites. Ca va a l'encontre d'un "coef solaire" qui devrait etre une obligation(orientation et captation statique)