Modérateurs : Rod, Modérateurs
Les japonais l'on démontré.sherpa421 a écrit : 90 % des usages de l'électricité n'ayant rien d'essentiel ou étant techniquement aberrant, on a de la marge !
Sauf que le nuc japonais, c'est 29% de leur production, en France on est à 75% pour le nucléaire ...mobar a écrit :Les japonais l'on démontré.sherpa421 a écrit : 90 % des usages de l'électricité n'ayant rien d'essentiel ou étant techniquement aberrant, on a de la marge !
Aprés l'arrêt de leur parc nucléaire, ils ont étonnament continué à vivre, commercer et exister
Etonnant non?
C'est pas de la faute aux japonais si on est à 75% de nuke, et ce n'est pas non plus parce que l'on a fait des conneries dans le passé qu'il faut persévérerRod a écrit :Sauf que le nuc japonais, c'est 29% de leur production, en France on est à 75% pour le nucléaire ...mobar a écrit :Les japonais l'on démontré.sherpa421 a écrit : 90 % des usages de l'électricité n'ayant rien d'essentiel ou étant techniquement aberrant, on a de la marge !
Aprés l'arrêt de leur parc nucléaire, ils ont étonnament continué à vivre, commercer et exister
Etonnant non?
Et ils en ont remplacé une partie par des centrales à flamme.
)
Ben si on est à 75% de nucléaire et puisqu'il y a 90% d'usage à la con de l'électricité, y a encore mathématiquement de la marge. Les japonnais n'ont pas supprimés tous leurs usages à la con de l'électricité.Rod a écrit :Sauf que le nuc japonais, c'est 29% de leur production, en France on est à 75% pour le nucléaire ...sherpa421 a écrit : 90 % des usages de l'électricité n'ayant rien d'essentiel ou étant techniquement aberrant, on a de la marge !
Et ils en ont remplacé une partie par des centrales à flamme.
Oui, il sort du chapeau. Non, nos concitoyens ne sont pas d'accord. Mais pour une évolution chiffré documenté et rationnelle du mixe énergétique, des gents très sérieux l'on déjà fait notamment l'association negawatt http://www.negawatt.org/Rod a écrit :"90% d'usage à la con de l'électricité"
Il sort du chapeau ce chiffre?
Pas sur que nos concitoyens soient d'accord...
Si "usages à la con" concerne les nouveaux besoins apparus depuis la mise sur le marché massive de l'électricité et les anciens besoins que l'électricité à phagocytés, c'est 100% de l'électricité qui pourrait être suppriméRod a écrit :"90% d'usage à la con de l'électricité"
Il sort du chapeau ce chiffre?
Pas sur que nos concitoyens soient d'accord...
des usages "à la con", oh oui il y en a beaucoup...sherpa421 a écrit :Mes concitoyens rêve d'un pavillon de 150 m2 pour deux avec panneaux photovoltaïque chauffe eau électrique et chauffage électrique. Le tout à 25 km de leur boulot idiot ou ils iront avec leur SUV pour payer leur crédit sur 25 ans et la troisième télévisions. Parce que c'est tellement indispensable d'avoir la télé dans les toilettes !
-> Big Fail !
La finitude des ressources fossiles verra l'avènement des ressources renouvelables ... dès que l'on aura trouvé comment les taxer suffisament pour engraisser les parasites qui nous gouvernentRemundo a écrit :Il y aurait surement un milieu à trouver entre Cro-Magon et Homo Economico-Urbano-Energeticus... De toute façon, la finitude des ressources va calmer le jeu à moyen-terme...
@+
Oups! c'est faitsherpa421 a écrit :serait il possible de corriger les balises de manière à ne pas me faire écrire ce que je n'ai pas écris ?
Toujours cette manie de proposer une solution"simple" et unique pour traiter un problème complexe et justifier la conviction initiale "ca ne marchera jamais"ToTheEnd a écrit :Difficile de se comprendre quand on mélange tout. Je ne pense pas que des milliards de $ dans le renouvelable réglerait le problème pour la simple raison qu'on n'a pas un problème de performance avec l'éolien et dans une plus large mesure, le photovoltaïque.
Le problème principal réside dans l'irrégularité du vent ou de l'intensité de la lumière... aucune somme ne réglera ce problème naturel. Bien sûr, on peut commencer à construire des batteries géantes pour assurer une certaine autonomie mais là aussi, vu l'échelle de grandeur, les problèmes seraient colossaux.
...
L'auteur prend la technique la plus simple pour réaliser des batteries au plomb et grosso modo, il faudrait 5 milliards de tonnes de plomb...
T
Ce n'est pas ce que dit l'article en tout cas, cf. le dernier paragraphemobar a écrit :Toujours cette manie de proposer une solution"simple" et unique pour traiter un problème complexe et justifier la conviction initiale "ca ne marchera jamais"
"L'enseignement à en tirer est que nous devrons faire face à de réelles contraintes pour répondre à la demande (de stockage). Déployer la solution standard actuelle à grande échelle ne marche pas, et personne n'a de solution miracle. D'une manière générale, stocker l'énergie à l'échelle nationale reste un problème à résoudre. Nous devrions être attentifs à ne pas minorer celui-ci, dans la mesure où cela nous amène négliger la nécessité de bosser dur afin de répondre aux besoins en temps en en heure (des dizaines d'années de réflexion et de planification étant nécessaires)."Rather, the lesson is that we must work within serious constraints to meet future demands. We can’t just scale up the current go-to solution for renewable energy storage—we are yet again fresh out of silver bullet solutions. More generally, large scale energy storage is not a solved problem. We should be careful not to trivialize the problem, which tends to reduce the imperative to work like mad on establishing adequate capabilities in time (requires decades of fore-thought and planning).
A condition de ne pas trop lambiner sur l'invention de systèmes censés remplacer ceux que nous utilisons aujourd'hui, car il y a quand même un peu de boulot.mobar a écrit :Pour stocher de l'énergie, il y a plusieurs solutions/systèmes chacun étant plus ou moins adapté à des situations elles mêmes diverses :[...]
et d'autres encore ... plus ceux qu'il reste à inventer, concevoir, construire, qualifier et industrialiser
