Quels sont pour vous les meilleurs moyens pour amortir le PO

thorgal · Message par **thorgal** » 23 mai 2006, 13:26

qqun peut preciser ce que signifie "amortir le pic" ? merci.

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 23 mai 2006, 13:38

raboter un peu la pointe ?

toto · Message par **toto** » 23 mai 2006, 13:41

thorgal a écrit :qqun peut preciser ce que signifie "amortir le pic" ? merci.

Amortir le pic veut dire:"faire la plus belle connerie".

Papey · Message par **Papey** » 23 mai 2006, 13:59

en franglais "amortir le pic" ce serait "mitiger les conséquences du pic".

thorgal · Message par **thorgal** » 23 mai 2006, 14:12

merci pour ces traducs les gars. c'est quoi exactement le but de l'exercice ?
prevenir la "date" du pic ? allonger la "largeur a mi-hauteur" de la courbe de production ? transformer le pic en plateau ? ou bien declencher un pic premature a l'aide d'une decroissance volontaire ?

et surtout, dans quel but ? influencer (voire inverser) la correlation pollution vs climat ? entamer une progression continue vers moins de gaspillage ? ultimement de confort ? changer progressivement de modele economique-societal ? eviter un chaos civil ou une dictature due a une penurie d'energie grandissante ?

Bref, je me la joue rabat-joie, mais j'aimerais comprendre avant de donner mon opinion sur un sujet.

toto · Message par **toto** » 23 mai 2006, 15:17

Tu fais l'âne pour avoir du son, tu vas avoir des coups de bâton!

La quantité d'hydrocarbures étant finie, je propose la distribution équitable des ressources restantes entre tous les états du monde avec un coefficient de 200% pour les pays producteurs.
Partant de là, il ne nous reste que quelques gouttes. Donc, pour nous, la meilleure solution est le serrage de ceinture à fond tout de suite.

On a abusé du truc pendant que les autres tiraient la langue en nous regardant, il est temps d'inverser la machine.

Geispe · Message par **Geispe** » 23 mai 2006, 15:55

qqun peut preciser ce que signifie "amortir le pic" ? merci.

j'étais sur le point de poser la question...
çà veut dire chercher des rustines pour le Titanic.
Pas grave... faut un moment pour admettre que le progrès moderne c'était reculer pour mieux sauter

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 23 mai 2006, 16:17

Amortir le pic signifie faire en sorte que la baffe que l'on va prendre en pleine figure(genre crise de 29 en pire) soit plus facile à supporter.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 23 mai 2006, 22:28

laffreuxthomas a écrit :La PAC, c'est de la vente forcée. Et probablement, sans la PAC les produits de l'agriculture "conventionnelle" ne se vendraient plus : trop chers. Donc en réalité, les produits que tu achètes à bas prix au supermarché te reviennent à un prix bien plus élevé. Car c'est toi qui paye la PAC avec les prélèvements sur tes revenus. Et en réalité, tu n'es probablement pas d'accord avec ce prix trop élevé. Autrement, supprimer la PAC et la restituer aux contribuables ne changerait pas grand chose. C'est pourquoi l'agriculture écologique de taille plus réduite, est une solution plus rentable, plus efficace, moins chère en réalité. Y compris pour le smicard. Ce serait un gain en qualité de vie. Pas une perte.

Mais Thomas, ton analyse n'est pas fausse mais tu manques un point fondamental. Si tu supprimes la PAC justement, les agriculteurs doivent vendre au prix coutant, mais deviennent alors completement non concurrentiels par rapport au Tiers Monde. La mondialisation conduit à aller au moins cher : on fera dans l'agriculture ce qu'on a fait dans l'industrie, délocaliser complètement. L'agriculture bio ne se développera pas plus, c'est juste qu'il n'y aura plus d'agriculteurs du tout en Occident !

D'accord que c'est injuste de subventionner les productions occidentales pour le Tiers Monde, mais maintenir une agriculture de paysage , c'est indispensable.Donc ne pas supprimer les subventions , mais les maintenir pour les agriculteurs travaillant sans intrants.

greenchris · Message par **greenchris** » 23 mai 2006, 22:35

GillesH38 a écrit :
laffreuxthomas a écrit :La PAC, c'est de la vente forcée. Et probablement, sans la PAC les produits de l'agriculture "conventionnelle" ne se vendraient plus : trop chers. Donc en réalité, les produits que tu achètes à bas prix au supermarché te reviennent à un prix bien plus élevé. Car c'est toi qui paye la PAC avec les prélèvements sur tes revenus. Et en réalité, tu n'es probablement pas d'accord avec ce prix trop élevé. Autrement, supprimer la PAC et la restituer aux contribuables ne changerait pas grand chose. C'est pourquoi l'agriculture écologique de taille plus réduite, est une solution plus rentable, plus efficace, moins chère en réalité. Y compris pour le smicard. Ce serait un gain en qualité de vie. Pas une perte.
Mais Thomas, ton analyse n'est pas fausse mais tu manques un point fondamental. Si tu supprimes la PAC justement, les agriculteurs doivent vendre au prix coutant, mais deviennent alors completement non concurrentiels par rapport au Tiers Monde. La mondialisation conduit à aller au moins cher : on fera dans l'agriculture ce qu'on a fait dans l'industrie, délocaliser complètement. L'agriculture bio ne se développera pas plus, c'est juste qu'il n'y aura plus d'agriculteurs du tout en Occident !

D'accord que c'est injuste de subventionner les productions occidentales pour le Tiers Monde, mais maintenir une agriculture de paysage , c'est indispensable.Donc ne pas supprimer les subventions , mais les maintenir pour les agriculteurs travaillant sans intrants.

Je sais que c'est un peu nul

Mais je le dit quand même.

+ 1

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 24 mai 2006, 09:29

Plutôt que de maintenir des subventions qui sont de la vente forcée, donc du productivisme, il y a deux alternatives au problème que tu soulèves :

1) Ne rien faire parce que le prix du transport augmente. Encore faut-il qu'il ait augmenté suffisamment. Mais vu comme il augmente vite et vu comme la suppression de la PAC serait nécessairement longue, c'est peut-être jouable.
2) Monter les droits de douane.

[EDIT] Je rappelle qu'il existe à ce jour des maraîchers qui s'installent sur trois hectares avec les méthodes de Pierre Rabhi, et qui arrivent aujourd'hui à vivre de leur production sans subvention.

thorgal · Message par **thorgal** » 24 mai 2006, 09:38

laffreuxthomas a écrit : 2) Monter les droits de douane.

en clair et en décodé, ca veut dire : tuer la mondialisation

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 24 mai 2006, 09:42

Ben oui ça ne serait pas très malin. Mais les subventions c'est pire, d'un point de vue écologique et du point de vue du développement humain dans les pays peu développés.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 24 mai 2006, 10:37

Encore une fois Thomas, le "développement" fondé sur le commerce mondial est une fausse piste. Ce n'est pas le Tiers Monde qui nous rejoindra, c'est nous qui devront réapprendre à vivre comme lui.

laffreuxthomas · Message par **laffreuxthomas** » 24 mai 2006, 11:08

Et en quoi ai-je défendu sur ce fil, le développement basé sur le commerce mondial ?