mobar a écrit :Les interventions "cyniques" ou désabusées, que je ne suis pas le seul à poster au demeurant, sont le reflet d'un incertain agacement vis à vis de ceux qui continuent à confondre les couts et les prix, tombent toujours dans les pièges des communicants et se font grossièrement manipuler avec un manque évident d'esprit critique. [...] Pour les indécrottables, faut pas désepérer, ils finiront par comprendre, je me fait pas de souci
Ah ben voyons, comme tu es agacé, tu adoptes un certain style de communication qui si je ne m'abuse, ne fait pas plus avancer le débat. Ainsi, tu participes toi aussi à rendre la communication encore plus pourrie. Pas mal comme stratégie, heureusement qu'on ne fait pas tous la même chose.
Ceci dit, comme beaucoup sur Internet, tu sembles revêtir l'habit du juste ou de celui qui a raison car il a déjà bien réfléchi au problème. Je sais que ça va te surprendre mais la logique "j'y ai réfléchi et j'ai donc la solution" n'est pas toujours un gage de réussite... il y a même des milliers d'exemples qui prouvent le contraire.
Sur le fond, on est d'accord car il faut un changement. Celui que tu défends avec véhémence et en ridiculisant tout propos qui viendrait écorner ton raisonnement, à des failles. Pas d'un point de vue théorique car les principes énoncés sont plus ou moins maitrisés à une petite échelle mais pour le moment, ça n'a pas encore été réalisé à un niveau géographique important... et je ne parle même pas d'un pays de >50 millions d'habitants avec encore, malgré tout, une industrie lourde. Et je ne parle même pas d'une population qui voudrait que ça change mais sans que ça coûte ou change un pêt de ses habitudes.
Or, et c'est là que nos avis divergent, il y aussi danger à opter pour des technologies qui, à une échelle massive et nationale, n'ont jamais été éprouvées.
On ne va pas jouer aux journalistes qui sont toujours plus intelligents après une catastrophe et je pense qu'avant d'embrasser massivement un nouveau plan énergétique, il faut faire une réelle évaluation des risques et inconnues...
Enfin, et pour rejoindre le développement du fil actuel, je ne comprends pas bien cette cristallisation qui est faite autour du démantèlement des centrales nucléaires. Bien entendu, je suis pour un démantèlement des parties actives et donc qui pourraient rendre un accident naturel comme un tsunami ou un ouragan exceptionnel incontrôlable d'un point de vue atomique. Mais clairement, je m'élève contre ceux qui comparent une centrale "partiellement démantelée" à un ancien site chimique. Les causes et conséquences de la pollution n'ont rien à voir et dans le fond, une centrale atomique démantelée est déjà un mausolée fermé...
Bref, pour moi, tout ça ne répond pas vraiment à la question de départ: comment le gouvernement va diminuer de 30% l'apport de l'électronucléaire dans le parc de production français à 12 ans?
Calendrier, coûts, etc... pour remplacer 21GW constants ou presque.
T
