Politique des Energies Renouvelables en France

[kercoz]

Suite à ton post ci-dessus, j'ai eu la curiosité de voir ce qu'il en était du solaire thermique.
https://www.statistiques.developpement- ... -thermique
Le constat est sans appel: le matraquage pour le PV fonctionne à merveille. Plutôt que de faire bosser le plombier local, on préfère acheter chinois et faire bosser la high tec, onduleur et Cie.
2TWh / 120Twh pour une énergie dt les 2/3 serviront à chauffer des habitations. C'est du mix UBU/Shadok

[mobar]

Ce n'est pas 2/3 de l'électricité qui est consommé par le chauffage mais 2/3 de l'énergie primaire (fossiles, éolien, solaire, hydraulique ...) !
Comme l'électricité solaire issue de PV représente 2.2% de l'électricité en France, l'élec solaire qui est utilisée pour le chauffage c'est peanuts de peanuts!

La production d'élec du PV en France ce n'est pas 120 TWh mais 12 TWh!!

Quelle est la part d'énergie consommée en France qui sert à chauffer ?
Combustibles fossiles : 64,4 % (charbon 0,8 %, pétrole 43,9 %, gaz naturel 19,6 %)
Électricité : 24,7 %
Énergies renouvelables thermiques : 8,4 % (biomasse-déchets 8,2 %, géothermie 3,0 %)
Chaleur : 2,5 %.

L'intérêt du PV c'est sa flexibilité, si tu veux te chauffer tu le peux et avec une PAC tu as un rendement équivalent au solaire thermique et en plus en été, tu peux te rafraichir ce que ne sait pas faire le solaire thermique

Dans quelques années ce débat aura disparu tellement les avantages du PV sont évidents

[energy_isere]

Suite à ton post ci-dessus, j'ai eu la curiosité de voir ce qu'il en était du solaire thermique.
https://www.statistiques.developpement- ... -thermique
Le constat est sans appel: le matraquage pour le PV fonctionne à merveille. Plutôt que de faire bosser le plombier local, on préfère acheter chinois et faire bosser la high tec, onduleur et Cie.
2TWh / 120Twh pour une énergie dt les 2/3 serviront à chauffer des habitations. C'est du mix UBU/Shadok

ton 2/3 est COMPLETEMENT FANTAISISTE.

[energy_isere]

KERCOZ t'a vraiment un problème d'information.

Le chauffage du logement c'est en moyenne 27.6 % de la consommation d'électricité d'un ménage.



https://www.precarite-energie.org/etude ... -logement/

[Rod]

Si on y ajoute l'ECS (qui est une production de chaleur), cela fait quand même quasi 50% consacré à "faire de la chaleur".

[kercoz]

Mes 2/3 c'est à la louche, mais tu me ressorts le camembert pour "logement". Je parlais d' habitations, c'est à dire de gens impliqués ds le choix de leur chauffage, pas du clapier ou le lapin est chauffé par le voisin et un décideur virtuel.
Mon questionnement c'est comment on dirrige les comportements et les choix des gens. Pas de conspiration, juste de ' opportunisme financier. L' intéret de l' individu c'est le cout, mais pas seulement, pour l'individu pas trop décervelé, c'est aussi la résilience, la moindre dépendance.
Les PAC c'est 30% élec et dépendance 100%.

[mobar]

Les PAC c'est 30% élec et dépendance 100%.

Sauf si c'est toi qui produit ton élec!

La moindre dépendance c'est devenu une vue de l'esprit
Personne n'est plus capable de vivre sans élec, sans internet et sans service d'urgence!
Tu parachuterais les 12 millions de parisiens dans le Yukon, après quelques mois il n'en resterait plus qu'une poignée

[kercoz]

Les PAC c'est 30% élec et dépendance 100%.

Sauf si c'est toi qui produit ton élec!

Te faudra au moins 45m2 et encore c'est du crête :
Quelle surface pour 9 kWc ? (chaudiere supposée 25 kw)
Puissance d'installation (kWc) Nombre de panneaux Surface nécessaire (m²)
3 kWc 8 panneaux 15,2 m²
6 kWc 16 panneaux 30,4 m²
9 kWc 24 panneaux 45,6 m²

Pour la dépendance, il y a une différence entre dépendre de puces chinoises, d'un onduleur australien ou d' un plombier (polonais).

[Jeudi]

Le chauffage du logement c'est en moyenne 27.6 % de la consommation d'électricité d'un ménage.

(HS p/r le contexte de ta phrase) oui mais ce 30% explique (au sens statistique) presque 100% des différences de consommation entre les saisons, d’ou un impact disproportionné du choix du système de chauffage électrique (résistance = faible cout d’installation, inefficace, impilotable; geothermie = fort coût d’installation, très efficace et pilotable). (Par ailleurs l’eau chaude sanitaire n’est pas forcément indépendante.)

[mobar]

La surface nécessaire pour produire de l'électricité avec du PV est bien moindre qu'avec du bois par exemple

1 ha de bois en accroissement annuel c'est moins de 10 tonnes de matière sèche soit 50 MWh de PCI ou 40 MWh de chaleur ou 10 MWh d'élec par an
Avec 1 ha de PV, tu as 500 kWc qui produisent environ 2000 heures à pleine charge soit environ 1000 MWh par an soit 100 fois plus

Et tu n'as nul besoin de couper, de sécher, de bruler et de gérer une installation de combustion qui après 20 ans et probablement avant devra être remplacée

Le rayonnement solaire est l’énergie à la source de pratiquement toutes les EnR et l'électricité l'énergie de plus grande valeur énergétique, c'est normal qu'un équipement qui transforme directement le rayonnement solaire en électricité avec un rendement de 20% soit plus efficace que toutes les autres combinaisons de technologies dont le rendement global est inférieur

Le vecteur d'énergie qui a le plus de valeur c'est celui qui permet de produire la température la plus élevée
Électricité : 5 000 °C et plus (Plasma d'arc)
Acétylène : 2 400 °C (combustion oxyacétylénique)
Hydrogène : 2 000 °C (combustion oxhydrique)
Gaz naturel : 1 000°C (combustion étagée à l'air)
Bois : 850°C combustion étagée à l'air

[Jeudi]

La surface nécessaire pour produire de l'électricité avec du PV est bien moindre qu'avec du bois par exemple

C’est marrant quand tu fais des arguments pronuc sans t’en rendre compte.

[mobar]

Le nuke est hors concours, les surfaces de mines, de centrales, de stockage et les milliers d'années pendant lesquelles celle-ci seront neutralisées en font la technologie ayant le rendement et la rentabilité long terme les plus faibles qui soit, bien en dessous de la biomasse qui malgré tout produit ces 50 MWh/an/ha depuis des millions d'années et continuera probablement encore autant

Une centrale solaire au sol de 500 kWc, ça vaut 300 000 euros ça dure 40 ans et ça se paye en moins de 4 ans, une centrale EPR de 1650 MW, il faut plus de 10 ans pour la construire, elle coute plus 20 milliards d'euros et elle s’amortit sur plus de 60 ans ... si elle ne te pète pas au nez!

Le rendement de fission du combustible nucléaire est de l'ordre de 7% ce qui combiné au rendement de 30% de la turbine qui produit l'électricité, te donne un rendement de 2.1% soit pratiquement équivalent à celui de la photosynthèse et c'est sans compter l'énergie dépensée pour extraire, concentrer le combustible et l'énergie perdue dans les piscines de refroidissement de combustibles usés, l'énergie consommée pour le retraitement et de stockage des déchets

yapafoto!

[Jeuf]

Le rendement de fission du combustible nucléaire est de l'ordre de 7% ce qui combiné au rendement de 30% de la turbine qui produit l'électricité, te donne un rendement de 2.1% soit pratiquement équivalent à celui de la photosynthèse

c'est quoi ce rendement de 7% , comparé à la photosynthèse?
sur la surface de crayon d'uranium?

[mobar]

7 % c'est la part l'énergie de fission contenue dans le combustible qui est réellement utilisée par les réacteurs actuels pour chauffer l'eau du circuit primaire et produire de l'électricité!
Le reste de l'énergie du combustible (93%) est contenu dans les pertes de la centrale, dans le combustible usé, dans les produits de fission et se dégagera sous forme de rayonnement et de chaleur pendant les centaines de milliers d'années nécessaires pour que le combustible soit stabilisé

C'est d'ailleurs pour ça que les réacteurs à neutrons rapides avec le même combustible ont un rendement bien supérieur aux réacteurs de fission classiques. Les pertes liés au modérateur des réacteurs à eau pressurisée sont inexistantes et ça fait une grande partie la différence. c'est comme su on ajoutait de l'eau lors de la combustion du charbon pour diminuer la température des fumées et que la vapeur produite était évacuée à la cheminée

Le rendement de 30% qui est annoncé par les nucléocrates concerne seulement le rendement de transformation de l'eau surchauffée du circuit primaire en vapeur du circuit secondaire puis en en électricité, il fait l'impasse sur toutes les pertes qui sont gigantesques tout le long de la chaine. Utiliser l'uranium comme on le fait est un gaspillage et une gabegie qui n'existe nulle part ailleurs

Jamais on ne parle du rendement de préparation du combustible, du rendement de fission et de l'énergie nécessaire pour aboutir à un combustible froid et inerte

L'arnaque du nuke s'illustre sur la totalité de la chaine!

[kercoz]

D'ailleurs je crois avoir entendu récemment qu' à Hiroshima, la masse de la bombe n'avait été réduite que de moins de 1 gramme.