[France] La sortie progressive du nucléaire ?

[mobar]

Je pars du principe de réalité : comment les électriciens vont-ils faire avec 1800 MW en moins pour équilibrer le réseau ? Classiquement, quand une centrale nuke est arrêtée pour maintenance, les autres débitent à plein en attendant leur tour.
Pour Fessenheim, si on l'arrête en 2016-2017 EDF peut gérer cela pendant quelques mois. Mais après il faudra prendre la décision de rogner sur la maintenance des autres centrales (tu conviendras que cela n'est pas une solution optimale) ou de délester des clients-électeurs qui apprécieront.
Heureusement ( ) les élections de 2017 permettront au futur président de droite de remettre en service Fessenheim sous les applaudissements du public en général et les grognements inaudibles de quelques uns. C'est cela aussi la démocratie.
Remarque : je vote à gauche depuis plus de 40 ans. Et je trouverais dommageable que la gauche échoue sur ce point.
Je suis pour la sortie progressive du nucléaire mais à un rythme acceptable par le réseau électrique.

a 1000 MW d'éolien et 500 MW de solaire installé par an le compte est bon et Fessenhein est remplacé
http://www.rte-france.com/uploads/Media ... e_2012.pdf

[sceptique]

1000 MW d'éolien et 500 MW de solaire installé par an le compte est bon et Fessenhein est remplacé
http://www.rte-france.com/uploads/Media ... e_2012.pdf

Tu sais bien que lors d'un anticyclone sur l'Europe en plein hiver (ciel beu, temps froid, très peu de vent) les GW d'éolien et de PV se réduisent à pas grand chose. Alors qu'une centrale nuke continue de fournir ses MW. Et que la demande est maximale le soir quand le PV qui a débité à midi est à zéro.

[Remundo]

si ce n'est qu'une affaire de 1000 MW pour quelques heures, quelques chaudières, même d'appoint, à combustibles (bois, gaz, fuel, charbon...) feront largement l'affaire.

Les électrons Joule sont thermodynamiquement 3 à 4 fois moins efficaces que le feu... pour chauffer. Chauffer, c'est bien ça le but ?...

[mobar]

1000 MW d'éolien et 500 MW de solaire installé par an le compte est bon et Fessenhein est remplacé
http://www.rte-france.com/uploads/Media ... e_2012.pdf

Tu sais bien que lors d'un anticyclone sur l'Europe en plein hiver (ciel beu, temps froid, très peu de vent) les GW d'éolien et de PV se réduisent à pas grand chose. Alors qu'une centrale nuke continue de fournir ses MW. Et que la demande est maximale le soir quand le PV qui a débité à midi est à zéro.

On sait aussi que le nuke ne sert à rien pour écrêter les pic de consommations, notamment celui de 20 heures qui est du au chauffage électrique
Celui ci remplacé par du chauffage biomasse ou solaire rendrait obsolète l'équivalent de 2 000 MW électriques
Tout est question de l'adéquation du mix production au besoin et à la consommation, un mix déséquilibré avec un majoritaire incapable de modulation ne sera jamais adaptable à des situations extrêmes et diverses

Mieux vaut disposer de 10 sources de puissance sensiblement équivalentes que de 10 sources dont une seule couvre 80% du besoin, surtout ci celui ci peut varier du simple au double surtout si le majoritaire est incapable de moduler sa puissance au delà de quelques pour cent

La clé c'est un mix équilibré et une stratégie de communication qui favorise les économies plutôt que le gaspillage

[sceptique]

si ce n'est qu'une affaire de 1000 MW pour quelques heures, quelques chaudières, même d'appoint, à combustibles (bois, gaz, fuel, charbon...) feront largement l'affaire.
Les électrons Joule sont thermodynamiquement 3 à 4 fois moins efficaces que le feu... pour chauffer. Chauffer, c'est bien ça le but ?...

C'est donc toi qui va désigner les gens qui devront installer des chaudières d'appoint pour effacer ces 1000 MW ? Tu prévois de l'imposer comment ? A moins que tes finances personnelles le permettent ? Et tout doit être prêt dans 2 ans ..... Tu vas avoir un sacré travail pour installer toutes ces chaudières.
Plaisanterie mise à part, il y a effectivemment des solutions, mais sur le moyen-long terme. Mais toutes reviennent en fait à multiplier les investissements. En caricaturant un peu (beaucouip ?) voilà un schéma théorique pour 1 GW en ENR intermittentes en remplacement de 1 GW nucléaire :
investissement donc de 1 GW ENR
investissement de 1 GW soit en chaudière "éparpillées", soit en centrale gaz (ou charbon) pour les cas ou les ENR sont à zéro
investissement de renforcement du réseau : le basculement fréquent entre ENR et thermique secoue le réseau.
investissement pour stopper la centrale nucléaire (par ailleurs en bon état de marche).

Au bilan, le cout est très important. Et pour quel bilan ? On a remplacé la "peste" nucléaire par le "choléra" CO2.

Il faut du temps pour gérer tout cela plus "proprement".
Je me répète donc : il faut d'abord mettre au point les capactités de remplacement PUIS arrêter le nucléaire en assumant le cout financier et écologique (CO2). C'est ce que font les allemands et cela commence à grogner . ..

[Remundo]

De toute façon, sur Oléocène, tout a été dit sur ce sujet.

Les discussions tournent un peu en rond.

T'en fais pas Sceptique, lorsque que l'électricité est coupée, et même juste quand ils en ont marre de la payer, les gens trouvent rapidement une bougie et un réchaud à gaz/pétrole... voire installent une cheminée au bois, très jolie dans le salon...

Tout ça pour dire que c'est bien davantage un problème de volonté qu'un challenge technique.

Le point noir, ce sont les grands immeubles mal isolés et construits sans aucune cheminée ni radiateurs/planchers à circulations d'eau... ceux-là sont d'excellents Clients "EDF" pour longtemps.

[sceptique]

T'en fais pas Sceptique, lorsque que l'électricité est coupée, et même juste quand ils en ont marre de la payer, les gens trouvent rapidement une bougie et un réchaud à gaz/pétrole... voire installent une cheminée au bois, très jolie dans le salon...

Tout ça pour dire que c'est bien davantage un problème de volonté qu'un challenge technique.

Le point noir, ce sont les grands immeubles mal isolés et construits sans aucune cheminée ni radiateurs/planchers à circulations d'eau... ceux-là sont d'excellents Clients "EDF" pour longtemps.

Il suffit de voir le Japon pour se rendre compte que c'est plus complexe. Le Japon donc voit son industrie souffrir par manque d'électricité (coupures, restrictions, prix, ...) et sa balance des paiements se dégrader suite à l'importation massive de gaz et charbon pour nourrir les centrales thermiques. On est très loin de l'installation d'une cheminée ou d'un immeuble mal isolé.

En France, cela se traduirait par une augmentation importante du chomage : beaucoup d'entreprises sur la cord raide serait achevées. Ainsi qu'une baisse du pouvoir d'achat.
Il faut une sacrée volonté pour fair cela !
Et le challenge technique reste entier : l'intermittence ne se gère pas par la volonté ! Qui va décider que telle entreprise a droit a du courant et pas tel groupe de particulier ?

On peut sortir du nucléaire certes mais cela a un cout (finacier, humain, industriel) bien plus important que d'installer quelques chaudières. Maintenant on peut faire le pari : en 2018 Fessenheim sera-t-il arrêté ? en 2025 le nucléaire sera-t-il à 50 % ?

[sceptique]

sceptique,
n' oublie pas le mise en production de l' EPR de Flamanville pour 2016.
post du 16 Juillet 2013 .... Avec une mise en service en "2016", l'EPR accuse un retard de 4 ans.....

Justement, l'EPR a été lancé pour pallier au faible taux de marge actuel. Ce qui oblige à produire de manière acrobatique parfois. l'EPR, en PLUS des autres centrales est censé apporter un peu de "mou". Si on ferme 1800 MW en ouvrant 1600 MW on augmente au contraire les contraintes !

[mahiahi]

De toute façon, sur Oléocène, tout a été dit sur ce sujet.

Je n'en suis pas sur, je vais donc enfoncer le clou

Tout ça pour dire que c'est bien davantage un problème de volonté qu'un challenge technique.

Oui, la volonté de BAISSER LA CONSOMMATION : c'est comme ça qu'on résoudra le problème (et que la production vienne du Nucléaire, du charbon, du gaz, du pétrole, d'un barrage, d'une éolienne ou d'un panneau photovoltaïque)
Il n'y a pas moyen de regarder la télé ou de faire mumuse sur un ordinateur dans une maison chauffée à 20°C un soir d'hiver par paquets de millions de têtes de pipes et que ce soit soutenable.
Le penser, c'est rêver
Le dire, c'est mentir.

[Remundo]

mais je l'ai déjà dit, ça Mahiahi

Pas plus de 18°C, isoler, modérer les consos...

[mahiahi]

Modérer est un terme doux : je pense à ne plus avoir de moyen de transport facile, ne plus avoir de moyens de communication instantané à longue distance (Internet, TV, radio), ne plus avoir de produit d'importation lointaine (les fraises en hiver, le caoutchouc) et nettement moins de chimie (médicaments, engrais).
Évidemment, ça signifie qu'on ne pourra pas non plus soutenir une grande population (pas la peine de chercher comment nourrir neuf milliards d'individus) et puis à partir de là, les sociétés géantes ne seront plus qu'un souvenir

[mobar]

Évidemment, ça signifie qu'on ne pourra pas non plus soutenir une grande population (pas la peine de chercher comment nourrir neuf milliards d'individus) et puis à partir de là, les sociétés géantes ne seront plus qu'un souvenir

Et alors?
Qui se plaindra de ne plus avoir de mauvais souvenir?

[epe]

Pas plus de 18°C

Essaie de convaincre ma femme et on reparle

[ni chaud ni froid]

Essaie de convaincre ma femme

nécessité fait loi... "1°C de plus et ton budget escarpin disparait dans la chaudière..."
je plaisante bien sur.

[Remundo]

Pas plus de 18°C

Essaie de convaincre ma femme et on reparle

Je suis sûr que tu sauras la réchauffer par d'autres moyens très... naturels.