[France] La sortie progressive du nucléaire ?

[mobar]

Mais qui sait ce que va effectivement faire EDF sur les 25 prochaines années ? Pas même EDF lui-même... Regarde déjà les coûts et les difficultés techniques de Brennilis pour te faire une idée...

il y a plusieurs centaines de milliards€ à provisionner pour tout démanteler, et sans grande garantie technique...

Oui on peut complètement détruire une centrale, mais pour quoi faire ? Exposer des ouvriers, et porter des volumes colossaux de matériaux irradiés un peu plus loin... ou mieux que ça, les réintégrer dans d'autres matériaux de constructions, à petite dose... dépenser des milliards sur des trucs sans aucun espoir de retour sur investissement...

C'est de la responsabilité de l'exploitant de démanteler, c'est pas au moment ou la centrale est en fin de vie qui faut commencer à provisionner , c'est dès sa mise en service

Maintenant que les suppôts du nuke ne viennent pas dire qu'il n'y a pas d'argent pour démanteler, il ont œuvré pendant trente ans (en œuvrent encore) pour faire construire et exploiter des centrales qu'ils nous montrent de quoi ils sont capables pour assurer le retour à l'herbe

Et s'ils essaient de se défiler, faut que des têtes tombent et qu'ils assument. On voit bien les tentatives grossières de refiler le bébé à des tiers sous couvert de marché juteux futur.

Le calice se boit jusqu’à la lie, et EDF devra vider le verre

[mobar]

Oui on peut complètement détruire une centrale, mais pour quoi faire ? Exposer des ouvriers, et porter des volumes colossaux de matériaux irradiés un peu plus loin... ou mieux que ça, les réintégrer dans d'autres matériaux de constructions, à petite dose... dépenser des milliards sur des trucs sans aucun espoir de retour sur investissement...

Exposer les ouvriers?
Volumes colossaux de matériaux irradiés?
Dépenser des milliards?

Non, mais je rêve, on le sait depuis le début ce qu'implique le nuke.
Le retour sur investissement comprends la gestion de tous ces travaux et de tous ces couts
Le prix de l'électricité vendue est censé couvrir tout cela, et si l'on te dit qu'il n'y a plus de pognon, c'est que tu t'es fait entuber et que le pognon censé couvrir ces couts à été détourné et qu'on te laisse la merde sur ton pas de porte pour que t"en fasse ton affaire

Curieux de défendre ces pratiques mafieuses

[Remundo]

on peut condamner les promoteurs fissiles, mais aussi les fossiles.

Les deux ont la même démarche de dumping économico-environnementalo-énergétique, et la responsabilité est immensément diluée, donc à moins de couper la tête à tout le monde...

Si tu réfléchis sur le mix énergétique mondial, rien du tout n'est "provisionné" ; on brûle dans l'insouciance du présent ; et l'avenir est chaque jour un peu plus compromis, à la fois par l'épuisement des ressources, et par les "externalités", à savoir le réchauffement climatique et les déchets en tout genre, dont les pire : le nucléaire.

On peut s'énerver de l'immoralité de la situation, de l'impasse technique où l'humanité s'enferre, mais on se rend compte que la transition énergétique est pour l'instant une chimère. Seuls quelques individus la réalisent, au moins partiellement, mais c'est une goutte d'eau dans l'océan. Il n'y a pas de volonté et de consensus mondial pour lancer un vaste mouvement en direction des EnR et des économies d'énergie.

[mobar]

on peut condamner les promoteurs fissiles, mais aussi les fossiles.

Les deux ont la même démarche de dumping économico-environnementalo-énergétique, et la responsabilité est immensément diluée, donc à moins de couper la tête à tout le monde...

Si tu réfléchis sur le mix énergétique mondial, rien du tout n'est "provisionné" ; on brûle dans l'insouciance du présent ; et l'avenir est chaque jour un peu plus compromis, à la fois par l'épuisement des ressources, et par les "externalités", à savoir le réchauffement climatique et les déchets en tout genre, dont les pire : le nucléaire.

On peut s'énerver de l'immoralité de la situation, de l'impasse technique où l'humanité s'enferre, mais on se rend compte que la transition énergétique est pour l'instant une chimère. Seuls quelques individus la réalisent, au moins partiellement, mais c'est une goutte d'eau dans l'océan. Il n'y a pas de volonté et de consensus mondial pour lancer un vaste mouvement en direction des EnR et des économies d'énergie.

Démanteler une raffinerie de pétrole ou une centrale à charbon n'est pas du tout la même problématique qu'une centrale nuke

Le problème ce sont ce genre d'amalgames destinés à faire passer la pilule auprès du public
- Les déchets ? pas un problème, on va vous trouver la solutions dans qq années
- Le démantèlement? retour à l'herbe 30 ans après l'arrêt de la production
- Le risque d'accident majeur? 1 tous les 10 000 ans dans le pire des scénario
- ...
dormez tranquille braves gens, on s'occupe de tout

Et on pourrait en trouver d'autres exemples de la rhétorique d'enfumage

Dénoncer les mensonges et les lutter contre les tentatives des responsables de se défiler est essentiel en démocratie
Et lorsqu'il sont pris en flagrant délit les coupables doivent être sanctionnés, dénoncés et mis hors d'état de nuire

Et ce n'est pas parce que la crise est là qu'il faut renoncer. Les responsables des crises se sont justement ces irresponsables là, sans morale et sans vergogne ... comme aurait dit ma grand mère

Si on veut que la situation change c'est justement contre des chimères comme le nuke et ses promoteurs (ou défenseurs naïfs) qu'il faut ferrailler, et le reste pourra grandir et se développer

Maintenant au final c'est le citoyen, ses enfants et ses petits enfants qui payeront la note
Essayons d'être vigilant pour ne pas aggraver la note

[mahiahi]

Démanteler une raffinerie de pétrole ou une centrale à charbon n'est pas du tout la même problématique qu'une centrale nuke

Sous entendu, on ne lutte que contre un problème?
C'est avec ce genre de raisonnement qu'on accélère vers le mur

[mobar]

Démanteler une raffinerie de pétrole ou une centrale à charbon n'est pas du tout la même problématique qu'une centrale nuke

Sous entendu, on ne lutte que contre un problème?
C'est avec ce genre de raisonnement qu'on accélère vers le mur

Sous entendu, des dizaines de raffineries et de centrales charbon ont déjà été démantelées
Aucune centrale nucléaire ne le sera dans un futur proche

démanteler une raffinerie, c'est un travail de quelques années, démanteler une centrale nuke personne ne sait le faire, ni même ne peut dire si ce sera possible et ça 40 ans après avoir construit les premières

Quant à en chiffrer le cout et la durée ....

sous entendu le nuke est une folie qu'on ferait bien d'arréter au plus vite pour ne pas aggraver le problème et finir pas le rendre insoluble

[Pi-r2]

Sous entendu, des dizaines de raffineries et de centrales charbon ont déjà été démantelées
Aucune centrale nucléaire ne le sera dans un futur proche

démanteler une raffinerie, c'est un travail de quelques années, démanteler une centrale nuke personne ne sait le faire, ni même ne peut dire si ce sera possible et ça 40 ans après avoir construit les premières

Quant à en chiffrer le cout et la durée ....

sous entendu le nuke est une folie qu'on ferait bien d'arréter au plus vite pour ne pas aggraver le problème et finir pas le rendre insoluble

tu es visiblement plus anti nuke qu'autre chose, c'est on droit. Mais ça ne doit pas t'aveugler sur le reste. Pour le pétrole, tu fais comment pour "démanteler" le CO2 déjà émis pendant le fonctionnement ? Et tu oublies allègrement la pollution des sols sous les usines (les raffineries françaises par exemple ont été détruites en 1940 et leurs produits sont dans les sols...)
Je vois que tu ne veut pas attendre parler des solutions peu couteuses que devront mettre en oeuvre les générations futures lorsqu'ils arrêteront les centrales, mais je peux prendre le pari que ce ne sera pas par démantèlement.
Et ça ne fait pas 30 ans, ça fait 50 ans. Quand le problème se posera, les responsables initiaux seront morts, tu iras leur demander des comptes ?

[Remundo]

Mobar ne fait probablement pas beaucoup de compliments aux friches industrielles,

Il stigmatise à mon avis le gros problème du nucléaire : à savoir la durée considérable de la pollution, et sa sournoiserie aussi...

[epe]

On peut s'énerver de l'immoralité de la situation, de l'impasse technique où l'humanité s'enferre, mais on se rend compte que la transition énergétique est pour l'instant une chimère. Seuls quelques individus la réalisent, au moins partiellement, mais c'est une goutte d'eau dans l'océan. Il n'y a pas de volonté et de consensus mondial pour lancer un vaste mouvement en direction des EnR et des économies d'énergie.

Pour une fois d'accord avec toi sur l’analyse. Mais je ne crois pas à un consensus possible. Jamais dans l'histoire humaine une source d'énergie n'en a remplacé une autre, elles se sont toujours ajoutées les unes ou autres et ce entre autres parce que depuis l'énergie-bois quasi exclusive à aujourd'hui la population mondiale a été multipliée par 7. Sans compter l'addiction "de confort" à l'énergie.

Au mieux les renouvelables remplaceront progressivement les fossiles au fur et à mesure que leurs coûts croissants pour cause d'épuisement rendront les nouvelles énergies plus compétitives. Idem pour les économies d'énergie. On voit très bien que les investissements en économie d'énergie croissent parallèlement au coût de l'énergie. Qui irait investir dans l'isolation, les économies d'énergie ou le renouvelable s'il calcule qu'au prix actuel de l'énergie il lui faudrait 20 ou 40 ans pour amortir l'investissement? Beaucoup n'imaginent même pas que le prix de l'énergie ne peut que croître.

Les seuls incitatifs sont les primes à l'isolation, au photovoltaïque, ainsi que les réglementations (isolation nouvelles constructions, interdictions des ampoules à filament etc) Et là encore nombreux sont ceux qui trouvent ces primes et ces règles socialement injustes parce qu'elles bénéficient seulement à ceux qui ont les moyens de s'équiper.

Bref, je crois que penser que les renouvelables peuvent en même temps se substituer aux fossiles de moins en moins accessibles et au nucléaire tient du doux rêve d'écolo-bobo. Et là bien entendu on ne sera pas d'accord

[mahiahi]

J'approuve Epe dans son analyse, d'ailleurs je listerais les risques suivants :

• les Hydrocarbures Fossiles ne se renouvellent pas, deviennent de plus en plus dangereux à extraire, nous empoisonnent, modifieraient le climat et se raréfient ;
• les Carbones Fossiles ne se renouvellent pas, sont dangereux à extraire, nous empoisonnent beaucoup, modifieraient le climat et se raréfient ;
• la Fission Nucléaire ne se renouvelle pas, est dangereuse à exploiter, n'est pas suffisant pour remplacer les fossiles ;
• la Fusion Nucléaire n'est pas prête et serait dangereuse à exploiter ;
• les fossiles renouvelables (bois, biomasse) ne sont pas disponibles en quantité suffisante pour garder le niveau de consommation actuel et garder leur caractère renouvelable ;
• l'hydraulique n'est pas disponible en quantité suffisante pour garder le niveau de consommation actuel (ou alors la technologie reste à perfectionner) ;
• les autres renouvelables (solaire, éolien) ne sont pas disponibles en quantité suffisante pour garder le niveau de consommation actuel et garder leur caractère renouvelable (je pense notamment aux terres rares utilisées dans la technologie, ou alors la technologie reste à perfectionner).

Au final, la consommation d'énergie va donc diminuer, de force puisque cela ne pourra pas être de gré : la population va accumuler les frustrations et, comme toute population animale dans ce cas, entreprendre une décroissance par multiplication des conflits (le sujet importe peu).

Inutile de dire que cela sera intéressant à observer : l'Histoire s'est remise en marche!

[mobar]

Je vois que tu ne veut pas attendre parler des solutions peu couteuses que devront mettre en oeuvre les générations futures lorsqu'ils arrêteront les centrales, mais je peux prendre le pari que ce ne sera pas par démantèlement.

Les centrales nuke ont rapporté et reapportent encore à ceux qui les ont construites. Ce n'est pas à ceux qui hériteront de centrales arrétées de financer leur démantèlement.
Je vois bien le schéma qui te séduit :
- je construit avec des subventions des équipements que personne ne veut en arrosant et en enfumant les politiques
- j'exploite pendant 40 ans en me remplissant les poches
- je transfère des centrales en bout de course à mes sucesseurs en leur faisant croire qu'il vont aussi se gaver pendant 20 ans
- je laisse les pigeons se démerder des équipements obsolètes ou ce qu'il en reste

C'est bien ça?

[mobar]

Mobar ne fait probablement pas beaucoup de compliments aux friches industrielles,

Il stigmatise à mon avis le gros problème du nucléaire : à savoir la durée considérable de la pollution, et sa sournoiserie aussi...

Le pire c'est la désinformation et l'irresponsabilité des promoteurs du nuke. Aprés on peut parler aussi de la naîveté et du manque de réaction du citoyen qui se laisse rouler dans la farine

Depuis 40 ans, les gens qui essaie de voir plus loin que le profit immédiat mettent en garde contre :
- les abberrations de l'énergie nucléaire,
- les systèmes centralisés,
- les aventures technologiques,
- la sécurité,
- la prolifération,
- la gestion des déchets radioactifs ...

Et on sait aujourd'hui qu'ils avaient raison.
Faudrait inscrire d'autorité tous les lobbistes du nuke sur la liste des volontaires liquidateurs avec un aller simple pour Fukushima, Tchernobyl ou Mourmansk

Ils feraient moins les malins!

[yvesT]

- les systèmes centralisés,

Parce qu'une petite girouette sur chaque maison ça le fait, c'est ça ?
Vous êtes Rifkinien ?

Après oui certaines directions ont été prises dans l'urgence, clairement, et de manière plus générale l'explosion d'utilisation de ressources non renouvelables depuis le début de la révolution industrielle peut être considérée comme un délire collectif ...

Mais c'est sans doute souvent les mêmes qui hurleraient si le prix du Kwh était multiplié par 10, 50, ou 100 , non ? ...

[epe]

Faudrait inscrire d'autorité tous les lobbistes du nuke sur la liste des volontaires liquidateurs avec un aller simple pour Fukushima, Tchernobyl ou Mourmansk Ils feraient moins les malins!

Toujours le même discours. En quoi les pollutions chimiques et environnementales des autres industriels de l'énergie sont-elles moins graves que celles du nucléaire? Particules fines, pollutions aux hydrocarbures et autres sous-produits, tant sur les sites de production que de transformation ou d'utilisation, exploitations minières de charbon ou de terres rares etc ont tué et tuent encore dans des ordres de grandeur sans aucune comparaison possible avec le nucléaire. Il n'y a pas plus de production d'énergie propre qu'il n'y a de guerre propre.

[ToTheEnd]

Comme d'hab, grâce aux mêmes, on s'éloigne de la thématique du sujet.

La question est comment sortir progressivement du nuke ce qui sous-entend, qu'est ce qui va remplacer ce moyen de production d'ici 12 ans vu qu'il faudrait le réduire de 33% suite aux engagements du gouvernement.

Pour le moment, force est de constater que le gouvernement, au-delà de la déclaration de bonne intention, n'a pas de plan.

T