[France] La sortie progressive du nucléaire ?

[Pi-r2]

Je vois bien le schéma qui te séduit :
C'est bien ça?

Je ne comprends pas pourquoi tu m'agresses. La discussion n'avait rien à voir avec moi.
Le principe pollueur payeur c'est bien en théorie. En pratique, les pollueurs seront morts depuis longtemps.

[mobar]

Je vois bien le schéma qui te séduit :
C'est bien ça?

Je ne comprends pas pourquoi tu m'agresses. La discussion n'avait rien à voir avec moi.
Le principe pollueur payeur c'est bien en théorie. En pratique, les pollueurs seront morts depuis longtemps.

Ce n'est pas une agression, c'est une question:
- est ce que c'est le schéma que tu défends?

Si oui, à un moment donné, il faut sortir du bois et assumer.
Est tu prêt à contribuer à luttre contre les dégats de ce que tu défends en allant faire le ménage à Fukushima au péril de ta vie ou préféres tu "déléguer" à d'autres?

Voila les vrais questions, qu'il faudrait traiter avant que de laisser les cranes d'oeufs des ministères décider d'une politique qu'elle soit énergétique, économique ou militaire

[Lansing]

...
Si oui, à un moment donné, il faut sortir du bois et assumer.
...

Oui mais avec tous les éléments en main.
Parce que le yaka faukon devant un écran et une souris à la main ça va pas cracher loin.
Aujourd'hui à 10h45, la production électrique en France, chiffres arrondis:
Fuel = 600 MW
Charbon= 3600 MW
Gaz= 6200 MW
Hydraulique= 11500 MW
Nucléaire= 56600 MW
Eolien= 600 MW
Solaire= 1000 MW
ENR thermique= 700 MW
Consommation 81000 MW, on exporte 500 MW
Voilà, je pense que vous avez une solution miraculeuse pour régler tout cela en supprimant ce qui vous gêne dans ce mix.
Quant aux soutiers qui œuvrent dans l'ombre pour notre bien-être ou notre survie, il y en a beaucoup plus que vous ne le pensez.
Ceux là vous les ignorez parce que ça vous arrange. Mais pour votre démonstration vous vous préoccupez du sort des travailleurs du nucléaire.
Ca s'appelle de la mauvaise foi, pour rester correct.
Moi aussi je suis contre le nucléaire, pas par effet de posture mais parce que je le connais de l'intérieur, depuis longtemps.
Mais contrairement à vous je n'ai aucune solution viable pour le remplacer.
Quant au démantèlement, je l'ai déjà dit ici plusieurs fois, on ne démantèlera rien du tout, la taille des centrales actuelle et l'état de nos finances ne le permettent pas.
C'est une opinion que je me suis forgé en allant régulièrement sur le site de Brenillis, je n'habite pas très loin.
Cette centrale sera totalement démantelée, si tout va bien, en 2025. Soit 40 ans après son arrêt.
Il m'arrive de passer à coté de grandes centrales en activité. Leur taille, à coté de Brennilis, c'est comme si on comparait une pile de montre à une batterie de camion.

[ToTheEnd]

Globalement d'accord avec Lansing. Il n'y a pour l'heure aucune solution simple à mettre en oeuvre et ce, dans un laps de temps court (12 ans) pour répondre aux objectifs surréalistes du gouvernement.

Bien entendu, ce qui aurait un impact direct et rapide sur la consommation d'électricité, c'est de monter le coût du kWh de 300% à 400% d'ici à 2 ou 3 ans. Mais ça, dans un pays comme la France, ce n'est même pas imaginable en rêve.

Heureusement, on a plein d'experts dans les forums qui ont la rhétorique facile et les contrepèteries dignes du Canard Enchainé. Ca ne réglera pas le problème, mais ça les conforte dans l'idée qu'ils ont été à un moment ou à un autre champion du monde de quelque chose.

T

[mobar]

Heureusement, on a plein d'experts dans les forums qui ont la rhétorique facile et les contrepèteries dignes du Canard Enchainé. Ca ne réglera pas le problème, mais ça les conforte dans l'idée qu'ils ont été à un moment ou à un autre champion du monde de quelque chose.

T

Certains, ont au moins été champions du monde de l'enfumage.
Et ils continuent à construire en Chine et au Royaume Uni des centrales qui neutraliseront pour des milliers d'années des sites qu'ils ne voudront jamais démanteler parce que s'ils le faisaient ils devraient augmenter le prix de l'électricité produite au dela de ce le marché est prêt à payer

[mobar]

Moi aussi je suis contre le nucléaire, pas par effet de posture mais parce que je le connais de l'intérieur, depuis longtemps.
Mais contrairement à vous je n'ai aucune solution viable pour le remplacer.
Quant au démantèlement, je l'ai déjà dit ici plusieurs fois, on ne démantèlera rien du tout, la taille des centrales actuelle et l'état de nos finances ne le permettent pas.
C'est une opinion que je me suis forgé en allant régulièrement sur le site de Brenillis, je n'habite pas très loin.
Cette centrale sera totalement démantelée, si tout va bien, en 2025. Soit 40 ans après son arrêt.
Il m'arrive de passer à coté de grandes centrales en activité. Leur taille, à coté de Brennilis, c'est comme si on comparait une pile de montre à une batterie de camion.

Mais tu n'est pas le seul à savoir de quoi tu parles
Asco en Espagne, Tihange en Belgique, Ringals en Suede, Tricastin, Gravelines, Saint Laurent des Eaux, Dampierre en Burly en France pour ne citer les sites ou j'ai participé à des RGV, m'ont montré qu'il y a loin des discours officiels et du marketing nuke à la réalité des chantiers et de l'exploitation

Le nuke à l'origine répond à une justification militaire.
La production d'électricité est juste un alibi pour continuer à disposer des moyens de recherche militaire, y a qu'a comparer les budgets du CEA DAM (1 700 M€ en 2011) avec ceux consacrés aux NTE (156 M€ en 2010) pour s'en convaincre
La rentabilité du nuke ne peut être remise en question par ceux qui l'ont mise en avant à la demande du général, de son ministre de l'époque Robert Galley et de leurs successeurs.
L'histoire étant ce qu'elle est, on devra la gérer et nos enfants avec.

Ce n'est pas une raison pour persévérer dans ce qui est à l'évidence une erreur lourde de conséquences

Il faut seulement regarder les faits avec un oeil critique plutôt que boire les discours des nucléocrates à courte vue du café du commerce

[ToTheEnd]

y a qu'a comparer les budgets du CEA DAM (1 700 M€ en 2011) avec ceux consacrés aux NTE (156 M€ en 2010) pour s'en convaincre

Toujours cet argument lié au budgets des uns et des autres. Parce qu'avec un budget de 3 milliards par an pendant 20 ans aux NTE, on aurait peut être des éoliennes qui gardent le vent dans les pales ou des cellules photovoltaïques avec un rendement de 80% et qui gardent les photons quelques heures pour compenser le manque d'ensoleillement?

Bien entendu, on aurait peut être construit un réseau solaire et éolien 20x plus important que la demande histoire de compenser quand il n'y a pas de soleil ou de vent mais la gueule du pays serait également un peu différente.

Encore une fois, on ne cherche pas à enfoncer des portes ouvertes pour savoir pourquoi c'est le nucléaire qui domine, mais comment en sortir partiellement dans 12 ans et après. Sur ce point dernier point - qui est le thème du fil - il y a une constance dans les textes: le gouvernement et mobar parlent beaucoup mais ne proposent rien.

T

[Rod]

...
Si oui, à un moment donné, il faut sortir du bois et assumer.
...

Oui mais avec tous les éléments en main.
Parce que le yaka faukon devant un écran et une souris à la main ça va pas cracher loin.
Aujourd'hui à 10h45, la production électrique en France, chiffres arrondis:
Fuel = 600 MW
Charbon= 3600 MW
Gaz= 6200 MW
Hydraulique= 11500 MW
Nucléaire= 56600 MW
Eolien= 600 MW
Solaire= 1000 MW
ENR thermique= 700 MW
Consommation 81000 MW, on exporte 500 MW
Voilà, je pense que vous avez une solution miraculeuse pour régler tout cela en supprimant ce qui vous gêne dans ce mix.
Quant aux soutiers qui œuvrent dans l'ombre pour notre bien-être ou notre survie, il y en a beaucoup plus que vous ne le pensez.
Ceux là vous les ignorez parce que ça vous arrange. Mais pour votre démonstration vous vous préoccupez du sort des travailleurs du nucléaire.
Ca s'appelle de la mauvaise foi, pour rester correct.
Moi aussi je suis contre le nucléaire, pas par effet de posture mais parce que je le connais de l'intérieur, depuis longtemps.
Mais contrairement à vous je n'ai aucune solution viable pour le remplacer.
Quant au démantèlement, je l'ai déjà dit ici plusieurs fois, on ne démantèlera rien du tout, la taille des centrales actuelle et l'état de nos finances ne le permettent pas.
C'est une opinion que je me suis forgé en allant régulièrement sur le site de Brenillis, je n'habite pas très loin.
Cette centrale sera totalement démantelée, si tout va bien, en 2025. Soit 40 ans après son arrêt.
Il m'arrive de passer à coté de grandes centrales en activité. Leur taille, à coté de Brennilis, c'est comme si on comparait une pile de montre à une batterie de camion.

Pour faire court, +1 !

[Remundo]

oui, c'est un argumentaire comme un autre...

Harponner une personne, en lui disant, ben voilà, gars, t'as rien à proposer pour remplacer 100 GW. Alors on continue les fossiles. Le débat est clos.

En réalité, cela relève d'une double faute de raisonnement.
1) D'une part, si on est arrivé là, ça n'est pas glorieux, et ça ne veut pas dire que c'est le bon chemin qui a été pris
2) D'autre part, la transition énergétique n'est ni un problème technique, ni un problème économique/financier. L'inertie des macrosystèmes et les lobbies se combinent pernicieusement pour maintenir un statut quo délétère depuis des décennies.

Arrêter le nuke et une grande partie des fossiles peut se faire facilement sur une période de 30 ans...

Le pdf de l'Executive Summary du World Energy Outlook 2011

Un morceau choisi...

Source : Sycomoreen 12/11/2011

Rien qu'en reportant les subventions aux fossiles pendant 2 ou 3 ans, on aurait assez pour financer des projets comme Desertec (1000 Mds€)

De même, c'est 1 ou 2 ans du budget de l'armée américaine (750 Mds€)

Oui en effet, le Monde en 2011 exhale des senteurs nauséabondes de charbon et nucléaire sur fond de crise financière et d'une transition énergétique qui n'en finit pas de se faire attendre...

Je disais ça déjà en 2011...

Je me souviens que quelques uns s'indignaient du coûts astronomiques de Desertec (chiffré entre 500 et 1000 G€)

Mais ce n'est rien en comparaison de bien des choses...

Rien que la création monétaire US, c'est 80 G$/mois. Ne parlons même pas des importations énergétiques europeénnes...

@+

[mobar]

y a qu'a comparer les budgets du CEA DAM (1 700 M€ en 2011) avec ceux consacrés aux NTE (156 M€ en 2010) pour s'en convaincre

Toujours cet argument lié au budgets des uns et des autres. Parce qu'avec un budget de 3 milliards par an pendant 20 ans aux NTE, on aurait peut être des éoliennes qui gardent le vent dans les pales ou des cellules photovoltaïques avec un rendement de 80% et qui gardent les photons quelques heures pour compenser le manque d'ensoleillement?

Bien entendu, on aurait peut être construit un réseau solaire et éolien 20x plus important que la demande histoire de compenser quand il n'y a pas de soleil ou de vent mais la gueule du pays serait également un peu différente.

Encore une fois, on ne cherche pas à enfoncer des portes ouvertes pour savoir pourquoi c'est le nucléaire qui domine, mais comment en sortir partiellement dans 12 ans et après. Sur ce point dernier point - qui est le thème du fil - il y a une constance dans les textes: le gouvernement et mobar parlent beaucoup mais ne proposent rien.

T

Tu impute les budgets actuels et les subventions du Nuke aux EnR et inversement et tu as ta réponse

Si le nuke domine, ce n'est pas par l'opération du Saint Esprit, mais parce que l'on lui a accordé des crédits discrétionnaires pendant plus de 60 ans et que l'on continuera à l'alimenter jusqu'à ce qu'il ait disparu.

Tous ces budgets lui permettent de préempter les talents, de mobiliser des équipes sur des problématiques foireuses (RCA par exemple) qui n'ont que pour seul objectif de le justifier

On aurait investi la m^me chose sur les EnR on serait autosuffisant depuis des lustres,
Eh puis c'est tout, comme disent les guignols
Pas assez cher, mon fils

[Pi-r2]

c'est une question:
- est ce que c'est le schéma que tu défends?

Non, c'est ce que j'estime qu'il va se passer, en toute logique.

Est tu prêt à contribuer à luttre contre les dégats de ce que tu défends en allant faire le ménage à Fukushima au péril de ta vie ou préféres tu "déléguer" à d'autres?

La réponse est simple: ils n'ont pas bien travaillé, nous on travaille bien (assertion improuvable tant que). Au passage, le problème de fukushima a été fortement aggravé par le refus de toute aide (et justement par le fait de laisser Tepco assumer seul). C'est tout le problème de ce genre de situation, il n'est pas possible de privatiser les bénéfices (car de toutes façons, c'est la société dans son ensemble qui assume le risque). Donc même si j'avais voulu aider...

Voila les vrais questions, qu'il faudrait traiter avant que de laisser les cranes d'oeufs des ministères décider d'une politique qu'elle soit énergétique, économique ou militaire

là on entre dans le politique. Hélas, tout se décide ainsi.

[mobar]

c'est une question:
- est ce que c'est le schéma que tu défends?

Non, c'est ce que j'estime qu'il va se passer, en toute logique.

Ce qu'il va se passer dépendra de ce que l'on acceptera qu'il se passe

Est tu prêt à contribuer à luttre contre les dégats de ce que tu défends en allant faire le ménage à Fukushima au péril de ta vie ou préféres tu "déléguer" à d'autres?

La réponse est simple: ils n'ont pas bien travaillé, nous on travaille bien (assertion improuvable tant que). Au passage, le problème de fukushima a été fortement aggravé par le refus de toute aide (et justement par le fait de laisser Tepco assumer seul). C'est tout le problème de ce genre de situation, il n'est pas possible de privatiser les bénéfices (car de toutes façons, c'est la société dans son ensemble qui assume le risque). Donc même si j'avais voulu aider...

Il y a chez nous aussi de quoi faire Chinon, Saint Laurent des Eaux et les centrales de la filière UNGG, mais les volontaires ne se bousculent pas au portillon

Voila les vrais questions, qu'il faudrait traiter avant que de laisser les cranes d'oeufs des ministères décider d'une politique qu'elle soit énergétique, économique ou militaire

là on entre dans le politique. Hélas, tout se décide ainsi.[/quote]

Ce qui se décide c'est surtout ce que l'on décide de laisser faire, parce qu'il est plus facile de parler ou d'écrire que d'éteindre la lumière, mais même ça, ça peut changer

[sceptique]

De toute façon on ne va pas remonter le temps pour prendre une autre option en 1974.
Je regarde la réalité en face : pourquoi démanteler ces centrales ? Il "suffit" après leur arrêt, de les refroidir et de cloturer le site. Cela fait effectivemment quelques km2 "stérilisés" pour quelques milliers d'années. Où est le problème ? Je rappelle que la radioactivité ne se détruit pas. Lors d'un démantélement, on ne fait, à grand frais et à grand risques que la déplacer en contaminant au passage tout ce qui a servi à la déplacer. Le mieux esr de tout laisser in situ, bien clos.

Si oui, à un moment donné, il faut sortir du bois et assumer.
Est tu prêt à contribuer à luttre contre les dégats de ce que tu défends en allant faire le ménage à Fukushima au péril de ta vie ou préféres tu "déléguer" à d'autres?

Effectivemment, il y a un problème si on veut "nettoyer" Fukushima. C''est impossible. Il "suffit" donc de sacrifier quelques km2 et de laisser l'eau de refroidissement se diluer dans le Pacifique. Le problème est que les politiques ont promis de tout nettoyer. Ils font donc semblant, à grand frais. En fait, dans qq années, ils vont abandonner, faire (peut être, pas sur) un sarcophage comme à Tchernobyl et abandonner le site.

Maintenant la sortie du nucléaire suppose que les ENR puissent remplacer. C'est totalement illusoire. L'exexemple des allemands est en train de le prouver. Leurs ENR coutent un bras et sont ingérables avec leur intermittence (sauf si on ne dépasse pas un certain seuil). Et, en pratique, le nucléaire est remplacer par le charbon.

Bref, on a un problème, mais pas de solutions.

[mobar]

Bref, on a un problème, mais pas de solutions.

Il y a toujours plusieurs solutions à un problème, la sortie progressive du nucléaire peut se faire :
- de façon brutale et forcée à la manière du japon
- de façon volontaire et organisée à la manière de l'allemagne
- de façon hésitante et timorée comme l'annoncent les français
- de façon démocratique et concerté à la manière de ???

Chaque méthode à son coût dont le montant dépend de la volonté et de la santé financière des états en cause.
C'est exactement comme le pétrole, le nuke actuel disparaitra avec la fin de sa compétitivité supposée, par la raréfaction des ressources ou l'émergence d'une solution de remplacement

Le plus tot sera le mieux pour ceux qui devront gérer les cadavres qu'il laissera derrière lui.

Pas la peine de s'enerver aprés les défaitistes ou de désespérer devant l'ampleur des incertitudes, suffit de s'ateler à la tâche, les cassandres seront le premier à venir au secours de la victoire le moment venu, comme d'habitude

[sherpa421]

Oui mais avec tous les éléments en main.
Parce que le yaka faukon devant un écran et une souris à la main ça va pas cracher loin.
Aujourd'hui à 10h45, la production électrique en France, chiffres arrondis:
Fuel = 600 MW
Charbon= 3600 MW
Gaz= 6200 MW
Hydraulique= 11500 MW
Nucléaire= 56600 MW
Eolien= 600 MW
Solaire= 1000 MW
ENR thermique= 700 MW
Consommation 81000 MW, on exporte 500 MW

90 % des usages de l'électricité n'ayant rien d'essentiel ou étant techniquement aberrant, on a de la marge !